Krakende massa.

[Blues-Bob]

Even voor de mensen die denken: "waar heeft Marleen het over?"

http://www.fysionet.nl/index.php?p=1115872" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[doctorwho]

VtdK: “IGZ verbiedt nekkraken”
Rob | 03/09/2013 | 4 Reacties
“IGZ verbiedt nekkraken” zo kopte de Vereniging tegen de Kwakzalverij afgelopen weekend op haar website. Nekkraken is niet verantwoord, vindt de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ). De Nederlandse Vereniging voor Manuele Therapie (NVMT) vindt dit inmiddels ook, na hier door de inspectie op gewezen te zijn.

NVMT

Het bestuur van de therapeutenvereniging NVMT raadt leden daarom af nog langer nekken te kraken bij de behandeling van hoofdpijnklachten en nekpijn. Een advies over dit ‘hoog cervicaal manipuleren’ wordt op 18 november op de algemene ledenvergadering in stemming gebracht.

Calamiteiten

De inspectie heeft in 2012 drie meldingen gekregen van calamiteiten. Drie patiënten kregen na nekkraken (hoog in de wervelkolom) door een manueeltherapeut een beroerte (CVA), zo laat de inspectie weten. In 2009 had zich zoiets ook al voorgedaan, met dodelijke afloop. In alle gevallen ging het om relatief jonge en gezonde patiënten, aldus de IGZ. Deze als zeldzaam beoordeelde complicatie komt blijkbaar vaker voor dan tot nu toe werd aangenomen, vindt de inspectie.

IGZ

Manueeltherapeuten hebben zich laten overtuigen en schrappen nekkraken nu uit hun trukendoos van curieuze en onbewezen handelingen. Deze nieuwe beroepsnorm geldt voor iedere zorgverlener die manipulaties toepast, meldt de IGZ enigszins dubbelzinnig. Andere beroepsgroepen die nekkraken, krijgen daarom binnenkort ook bezoek van de inspectie. Chiropractoren zijn in september al aan de beurt.

Risico’s nihil

Het antikraakadvies van de NVMT is niet van harte tot stand gekomen, getuige de bewoordingen van de voorzitter, Annelies Pool: `Bij hoog cervicaal manipuleren (kraken in de nek) zijn de risico’s op bij- en nawerkingen nihil, lager dan risico’s bij het slikken van paracetamol, maar niet volledig uit te sluiten. Doordat deze risico’s niet voor 100 procent uit te sluiten zijn, adviseert het bestuur zijn leden er mee te stoppen’, schrijft ze eind augustus op de website van haar vereniging.

Hoe de voorzitter op haar statement ‘paracetamol is gevaarlijker dan nekkraken komt’, kan ze niet onderbouwen. Ze antwoordt desgevraagd per email: ‘Wellicht overbodig om aan te geven dat er geen studie bestaat die de risico’s op vertebrale dissectie door manipulaties direct vergelijkt met de risico’s op ernstige bij en nawerkingen door het gebruik van Acetaminophen. Toch menen we op basis van logisch redeneren deze statement onderbouwd te kunnen maken. Waarom Acetaminophen als vergelijk? Omdat dit product vaak als veilig wordt beschouwd door patiënten en veelvuldig “over de counter” wordt verkocht, terwijl hier eveneens risico’s aanwezig zijn’ schrijft Pool waarna een curieus en subjectief betoog volgt over de bijwerkingen en risico’s van paracetamol.

Auteur: Broer Scholtens
Bron: VtdK

[Blues-Bob]

VtdK: “IGZ verbiedt nekkraken”
Rob | 03/09/2013 | 4 Reacties
“IGZ verbiedt nekkraken” zo kopte de Vereniging tegen de Kwakzalverij afgelopen weekend op haar website. Nekkraken is niet verantwoord, vindt de Inspectie voor de Gezondheidszorg (IGZ). De Nederlandse Vereniging voor Manuele Therapie (NVMT) vindt dit inmiddels ook, na hier door de inspectie op gewezen te zijn.

NVMT

Het bestuur van de therapeutenvereniging NVMT raadt leden daarom af nog langer nekken te kraken bij de behandeling van hoofdpijnklachten en nekpijn. Een advies over dit ‘hoog cervicaal manipuleren’ wordt op 18 november op de algemene ledenvergadering in stemming gebracht.

Calamiteiten

De inspectie heeft in 2012 drie meldingen gekregen van calamiteiten. Drie patiënten kregen na nekkraken (hoog in de wervelkolom) door een manueeltherapeut een beroerte (CVA), zo laat de inspectie weten. In 2009 had zich zoiets ook al voorgedaan, met dodelijke afloop. In alle gevallen ging het om relatief jonge en gezonde patiënten, aldus de IGZ. Deze als zeldzaam beoordeelde complicatie komt blijkbaar vaker voor dan tot nu toe werd aangenomen, vindt de inspectie.

IGZ

Manueeltherapeuten hebben zich laten overtuigen en schrappen nekkraken nu uit hun trukendoos van curieuze en onbewezen handelingen. Deze nieuwe beroepsnorm geldt voor iedere zorgverlener die manipulaties toepast, meldt de IGZ enigszins dubbelzinnig. Andere beroepsgroepen die nekkraken, krijgen daarom binnenkort ook bezoek van de inspectie. Chiropractoren zijn in september al aan de beurt.

Risico’s nihil

Het antikraakadvies van de NVMT is niet van harte tot stand gekomen, getuige de bewoordingen van de voorzitter, Annelies Pool: `Bij hoog cervicaal manipuleren (kraken in de nek) zijn de risico’s op bij- en nawerkingen nihil, lager dan risico’s bij het slikken van paracetamol, maar niet volledig uit te sluiten. Doordat deze risico’s niet voor 100 procent uit te sluiten zijn, adviseert het bestuur zijn leden er mee te stoppen’, schrijft ze eind augustus op de website van haar vereniging.

Hoe de voorzitter op haar statement ‘paracetamol is gevaarlijker dan nekkraken komt’, kan ze niet onderbouwen. Ze antwoordt desgevraagd per email: ‘Wellicht overbodig om aan te geven dat er geen studie bestaat die de risico’s op vertebrale dissectie door manipulaties direct vergelijkt met de risico’s op ernstige bij en nawerkingen door het gebruik van Acetaminophen. Toch menen we op basis van logisch redeneren deze statement onderbouwd te kunnen maken. Waarom Acetaminophen als vergelijk? Omdat dit product vaak als veilig wordt beschouwd door patiënten en veelvuldig “over de counter” wordt verkocht, terwijl hier eveneens risico’s aanwezig zijn’ schrijft Pool waarna een curieus en subjectief betoog volgt over de bijwerkingen en risico’s van paracetamol.

Auteur: Broer Scholtens
Bron: VtdK

Ik kan mij niet voorstellen dat Annelies Pool niet gemeld heeft dat tot dit besluit vooral gekomen is, omdat er (ook binnen manuele therapie bij bijvoorbeeld cervicogene hoofdpijn) baatzame alternatieven zijn.

Over paracetamol het volgende als boolean zoekopdracht in pubmed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter ... taminophen" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[doctorwho]

Over paracetamol het volgende als boolean zoekopdracht in pubmed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter ... taminophen" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

Ik ga ze niet allemaal lezen hoor daar krijg ik hoofdpijn van :

[Fish]

Over paracetamol het volgende als boolean zoekopdracht in pubmed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter ... taminophen" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

Ik ga ze niet allemaal lezen hoor daar krijg ik hoofdpijn van :

Als je een handje paracetamol in je luchtpijp krijgt kan je stikken.

[Blues-Bob]

Als je een handje paracetamol in je luchtpijp krijgt kan je stikken.

Meest opgemerkelijke adverse effects zijn zelf-overdosering (waardoor vergiftiging) en het niet kunnen uitsluiten van bloedingen leidend tot ernstige handicaps (zoals hersenbloedingen) door gebruik van paracetamol.

Groet,

Bob

[doctorwho]

Over paracetamol het volgende als boolean zoekopdracht in pubmed:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?ter ... taminophen" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

Ik ga ze niet allemaal lezen hoor daar krijg ik hoofdpijn van :

Als je een handje paracetamol in je luchtpijp krijgt kan je stikken.

Dan maar huis tuin en keuken middeltjes

[Blues-Bob]

Dan maar huis tuin en keuken middeltjes

Wel, ziek zijn is dan ook zeer cultuur afhankelijk, incluis de risico's die we bereid zijn te nemen als we ziek zijn. Dat is denk ik waar Annelies Pool ook op gedoeld heeft, maar dat is mijn idee in mijn hoofd. Helaas publiceert de VtdK niet de gehele reactie.

Op het onderwerp toegesneden, en mijn interpretatie van het geheel. Wat Annelies bovendien denk ik geprobeerd heeft aan te geven aan de VtdK is hoe dit soort discussies gaan in de vakgroep:

Voorstanders manipulaties:
- Cervicale manipulaties zijn op korte termijn zeker effectief
- De risico's op ernstige blijvende adverse effects (CAD's e.d.) zijn zeer gering
- De risico's op ernstige blijvende adverse effects zijn vermoedelijk niet groter dan bij nekpatienten die bij de huisarts komen en niet gemanipuleerd worden
- Andere therapieën hebben eveneens adverse effects, die soms onbekend zijn in incidentie of prevalentie, maar waar een associatie zoals een verhoogd risico niet uit te sluiten is. *
- Bij goede voorlichting is de patient verantwoordelijk. De patient heeft soms expliciet de vraag om gemanipuleerd te worden, het hoort bij de cultuur omtrent ons gezondheidsbeeld. *
* Voorbeeld wat hiervoor regelmatig aangehaald wordt is paracetamol.

Tegenstanders manipulaties:
- Cervicale manipulaties zijn niet per definitie in het ene geval effectiever dan in het andere geval
- Dat andere therapieën mogelijk ook adverse effects hebben doen pas ter zake als deze ingezet worden ter vervanging van manipulaties.
- de eed van hypocrates stelt dat we onnodig risico op letsel moeten voorkomen. Ieder risico ten opzichte van niet behandelen bij een beeld wat vaak zonder behandeling een gunstige langere termijn prognose heeft, moet volgens de eed van hypocrates voorkomen worden met een expectatief beleid.
- Er is gezien de korte tijd (CAD op de behandelbank, is vrij kort) een zeer duidelijk causaal verband tussen het incident en de manipulatie.
- De cultuur om manipulaties verandert vooral door een verandering in gedrag en het "nemen van verantwoordelijkheid" door therapeuten.
- Het is lastig om te vergelijken omdat prevalentie zo laag is, dat wanneer men rekent in odds ratio's (wat internationaal de standaard is), een toevallige CVA meer of minder in de controle groep al best grote gevolgen kan hebben voor het geval en onze perceptie daarvan. Relatieve risico's vergelijken zou beter zijn, maar is vrij ongebruikelijk. Het beste is om in dit soort gevallen te kijken naar incidentele gevallen en te zien of er direct na inzetten van de manipulatie gevolgen zijn, en of deze gevolgen acceptabel zijn.

Enfin, ik denk dat de NVMT een wijs besluit genomen heeft (daarom heb ik misschien wat meer argumenten voor dan tegen), en ik denk dat Annelies Pool dat (op zijn minst als voorzitter van de NVMT, ik ga niet voor haar persoonlijk spreken) ook vindt. Wie Broer Scholtens is weet ik zo niet, en ik kan ook niet oordelen over zijn vermogen te oordelen of een betoog curieus en subjectief is. Ik herken Annelies Pool niet als iemand die graag curieus en subjectieve betogen houdt, wel is ze betrokken, bevlogen en gepassioneerd voor haar vak. De gemiddelde discussie onder manueel therapeuten, is echter wel soms subjectief, maar zeer zeker vaak ook niet (ik heb een aantal punten geprobeerd aan te geven).

Voor wie wil weten wie Annelies Pool is, en wat haar staat van dienst is:
http://nvmt.fysionet.nl/over-nvmt/bestu ... waard.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Groet,

Bob

[Fish]

de eed van hypocrates stelt

Ik dacht dat krakers die eed niet afleggen?
Moet dat trouwens niet Hippocrates zijn? Maar misschien leggen ze dus wel de eed van Hypocrates af.

[Blues-Bob]

de eed van hypocrates stelt

Ik dacht dat krakers die eed niet afleggen?
Moet dat trouwens niet Hippocrates zijn? Maar misschien leggen ze dus wel de eed van Hypocrates af.

Het gaat er niet om of je hem aflegt, het gaat erom of je meent dat je hem zou moeten nakomen. De meeste OMT-ers neigen ertoe deze eed na te leven, en vinden dat bij de werkethiek horen (waar wel scholing in gegeven wordt).

En het is hippocrates trouwens ja.

Groet,

Bob

[Fish]

De meeste OMT-ers neigen ertoe deze eed na te leven, en vinden dat bij de werkethiek horen (waar wel scholing in gegeven wordt).


Groet,

Bob

Ahh, mooi.

[Blues-Bob]

Het Pre-advies is niet als zodanig aangenomen. Na discussie binnen de leden van het NVMT is besloten dat de beroepsnorm wordt dat hoog cervicaal gemanipuleerd kan worden als aan de volgende standaard voldaan wordt:
http://nvmt.fysionet.nl/actueel/nieuwso ... -2013.html" onclick="window.open(this.href);return false;

1. In de anamnese worden alle bekende risicofactoren nagevraagd, zoals aangegeven in het IFOMPT Framework* en zal daarnaar worden gehandeld.
2. In onderzoeken zullen de meest betrouwbare en valide premanipulatieve testen worden toegepast om mogelijke ernstige bij- en nawerkingen uit te sluiten (conform IFOMPT Framework*).
3. De patiënt wordt volledig geïnformeerd, ook over de uiterst kleine kans op zeer ernstige bij- en nawerkingen, en de patiënt ondertekent een
toestemmingsformulier (informed consent).

Overigens waar staat de meest betrouwbare en valide premanipulatieve testen, kan beter staan: "de minst onbetrouwbare en minst onvalide testen".

Tevens is de beroepsgroep geïnformeerd dat in ieder geval van een extreem adverse effect, zoals de genoemde dissecties zal er ALTIJD een tuchtzaak plaatsvinden (aangezien de beroepsgroep als fysiotherapeut onder de BIG valt). Bij niet-BIG geregistreerde beroepen volgt altijd een strafzaak.

Groet,

Bob

[Blues-Bob]

Voor geinteresseerden.
http://blogs.bmj.com/bjsm/2015/02/01/st ... back-pain/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fish]

Ik heb op mijn werk jaren in de commissie ziekte verzuim gezeten, waar ook de bedrijfsarts in zat. Er was veel zwaar en eentonig werk bij dat bedrijf.
Het ging dan vooral over onduidelijk verzuim zoals lage rugpijn. Ik heb in die tijd het idee opgedaan dat lage rugpijn in hoge stress gerelateerd is. Er was dikwijls een probleem in de thuis situatie of in de werk sfeer.
Ga je daar in mee Bob?

[Blues-Bob]

Je maakt onderscheid tussen prognostische en risicofactoren. Distress, burnout, disfunctionele ziektepercepties, angst voor beweging of letsel, angststoornissen en somatisatiestoornissen zijn altijd prognostische factoren. Dat wil zeggen dat ze het terugkeren naar werk ernstig kunnen vertragen, ondanks de goede wil van de patient met de klachten. Risicofactoren voor het krijgen van lage rugpijn zijn lastig te onderzoeken, vooral omdat het enorm vaak voorkomt ook bij veel patienten zonder de onderzochte variabelen. Het ontstaan van "gewone"" lage rugpijn is dus onduidelijk. Maar in essentie heb je gelijk (overigens halen we prognostische factoren, effect modificatoren en risicofactoren in de epidemiologie / literatuur hopelois vaak door elkaar!)

Ik wil overigens wel toevoegen dat pijn als symptoom en pijn als ziekte en het begrip gezondheidsproblemen verschillende zaken zijn. In de epidemiologie knippen we gezondheidsproblemen in stukjes en kijken we ofwel naar pijn als ziekte, ofwel als symptoom. In een comissie werkverzuim of als klinicus kijk je naar gezondheidsproblemen... althans de trend is dat we dat steeds beter zeggen te proberen (daar gaat het artikel mede over). Collega pincus beschrijft hoe dramatisch slecht we dat schijnbaar nog in het eggie blijken te doen. Het is vooral nog een academische realiteit.
Groet,

Bob