Wat een onzin vraag, maar inderdaad ben ik om gerechtvaardigde redenen voor zo weinig mogelijk antibiotica. Wil jij zover gaan om mensen die de ziekte van lyme gehad hebben, en ondanks dat de infectie an sich bestreden toch nog last heeft van bijvoorbeeld vermoeiheid en / of vegetatieve symptomen heeft(stadium III) begeleiding in een actieve en effectieve wijze van omgaan onthouden, omdat anti-biotica zo effectief zijn? Dit zijn toch onzin vragen, die een effectieve en realistische analyse van een gezondheidsprobleem eerder verlammen dan dat ze goed doen? Het komt helemaal niet ten goede van de duidelijkheid, sterker nog als we het gezondheidsprobleem slechts vanuit jouw biologische kant bekijken zien we belangrijke aspecten van het moderne ziekzijn niet.heeck schreef:Bob,
Allemaal tot je dienst, maar terwille van de topictitel gaat het om het helderst mogelijke onderscheid tussen wel en niet door middel van gedachten geneesbare ziektes. Niet om het vervagen van het onderscheid.
En je wilt vast niet zo ver gaan om de antibiotica en nog zo wat af te schaffen omdat de gedachtenkracht zo effectief is??!!
Roeland
Natuurlijk snap ik dat je de kwakzalverij een duidelijke grens wilt geven. Maar daar is de evidence based practice een prima methodiek voor. Daar hoeven we niet voor terug naar het ouderwetse biologische model. Dat is in mijn optiek vooral een verschraling van de gezondheidszorg en geneeskunde.
Groet,
Bob