Alternatieve geneeskunde kan geen kwaad (maar niet heus)

[Vilaine]

Eigenlijk zou er een aparte rubriek moeten zijn voor pseudo-wetenschap en/of voor (pseudo-)geneeskunde. Deze onderwerpen sneeuwen vaak een beetje onder in de rubriek "Wetenschap".

Maar waar gaat het om. Ik stuitte weer eens op een bizar bericht:
Thousands of pills filled with powdered human baby flesh discovered by customs officials in South Korea

Chinese Geneeskunde valt m.i. onder de alternatieve geneeskunde. Veel kruiden en geneesmiddelen in de Chinese geneeskunde hebben weliswaar bewezen werking, maar niet in de gebruikelijke geneeskundige zin.
Ondanks ronkende reclame van de TCG aanhangers en therapeuten.

Wat hebben de aanhangers van de pro's voor argumenten:
- Het heeft mij geholpen, dus het werkt
- Het is al een duizenden jaren oude geneeswijze, dus het helpt
- Vele patiënten die in de reguliere geneeskunde niet geholpen worden, worden door alternatieve genezers wel geholpen
- De reguliere geneeskunde onderdrukt alleen maar met gevaarlijke medicijnen.
- Alternatieve geneeskunde is goedkoop en zonder bijwerkingen
- Het is wetenschappelijk bewezen

Allemaal drogredeneringen, hele en halve leugens.

Chinese medicijnen bevatten de gekste componenten. Kruiden, maar ook dingen als berengal, vermaalde neushoornhoorn, maar ook middelen uit de reguliere geneeskunde zoals corticosteroiden, schildklierhormoon, NSAID's, en nog zo het één en ander en volkomen ongecontroleerd.
Wel eens een filmpje gezien van een Chinese apotheek. Patiënt vertelt zijn klacht en de apotheker pakt uit vele potjes wat en doet alles in een papiertje. Volkomen ongecontroleerd dus.

Skepsis heeft er ook al eens over geschreven.

Ook de homeopathie kent bizarre geneesmiddelen. Gelukkig zijn die zo verdund, dat er niet meer van overblijft.
Zo hen je verdunde pus, petroleum, huidschilfers van een schurftpatient, diarree en bedenk het maar, het is verdund te verkrijgen.

En wat de wetenschappelijke publicaties betreft. Ze vallen bijna altijd negatief uit. De positieve zijn vaak van bedenkelijke kwaliteit of vallen nog binnen het placebo effect.

Kortom: Alternatieve geneeskunde is onbewezen geneeskunde en dient afgewezen te worden en niet vergoed. Kan soms schadelijk zijn (door de medicijnen zelf of door het mislopen van reguliere behandelingen) en is niet altijd goedkoop. Vooral als dubieuze apparaten aangesmeerd worden.

[kiks]

Ik ben het volledig met je eens Vilaine. En een apart subforum pseudo-wetenschap/ alternatieve geneeswijzen zou ik toejuichen.

Groet

kiks

[Jinny]

En een apart subforum pseudo-wetenschap/ alternatieve geneeswijzen zou ik toejuichen.

U vraagt, wij draaien.

[heeck]

Vilaine,
Nog een extraatje voor de vreemde TCM-bestanddelen.
Roeland

[HenkM]

U draait maar. Doch zonder mij.

Ik dacht even dat een open discussie mogelijk was. Ik had beter moeten/kunnen weten.

Blijft u rustig modderen in uw redelijk beperkte tunnelvisie. Het bekende spreekwoord is hier echt van toepassing: Blessed !!! be the ignorant.
Het beste met dit onderwerp, maar ik heb mijn twijfels.

Ik zal de schimpscheuten aan mijn adres in deze voor lief nemen.

[Jinny]

Henk, wat is er gesloten aan een discussie waar om argumenten en bewijsvoering gevraagd wordt ipv onderbuikgevoelens?
Roeland is nu net de man die zich verdiept heeft in de materie.
Je zou het als een uitdaging moeten zien.

[heeck]

HenkM,

Mijn reactie haal ik even compleet hierheen opdat je op mijn antwoorden kunt inhaken.

1) Ik zeg dus niet dat er geen kwakzalvers zijn. Helaas maar al te veel.
2) Maar, ik weet uit eigen ervaring dat er wel degelijk "alternatieve" hulp aanwezig is, heb het zien werken en zelfs bij mij werkte het. De goudinjectie werkte ook, maar is vele vele malen duurder.
3) En dan weet ik van nog wel wat voorbeelden, maar ik besef dat die in het moeras van onbenul zullen verdwijnen.

4) Ook acupunctuur. Dat iemand de werking ervan zelfs maar durft te betwisten raakt kant noch wal.
Dat werkt pas enkele duizenden jaren. Wat nu wetenschappelijk bewijs? Dit is nu een (school)voorbeeld waar wetenschap gemanipuleerd wordt.
En ja .... het werkt niet bij iedereen (afhankelijk van zenuwstelsel, en soort van operatie) en hier en daar inferieur bij onze eigen medische stand. Hier en daar ...
5)Voor het overgrote deel superieur en wel degelijk werkend (zoals duizenden jaren praktijk aantoont)

HenkM,

Als je wat preciezer omschrijft waar je het over hebt, dan hoeven we niet zo met je mee door te draven in het drijfzand van wat alternatieve geneeswijzen heet.

ad 1) Ook onder behandelaars met beschermde arts-titel.
Zie de juridische afbakening:
http://www.kwakzalverij.nl/261/Wat_is_kwakzalverij_" onclick="window.open(this.href);return false;
ad 2) Joost mag weten waar je op doelt, want het kan lopen van steunzolen tot rechtop leren zitten of jaeger ondergoed aantrekken.
ad 3) Mijn onbenul op alternatief gebied is de afgelopen decennia pittig gekrompen. Vóórondersteld onbenul mag je dus niet tegenhouden.
ad 4) De grenzen van wat met naaldprikken kan worden bereikt zijn welbekend.
ad 4a) Wat de verschillende ontstaans- en werkingsprincipes betreft is er geen enkele aansluiting met de huidige kennis van het functioneren van "de mens" en diens ziektes en kwalen.
ad 5) Botte grootspraak, die door geen betrouwbare feitelijkheid wordt ondersteund.

Behandelwijzen die bijdragen aan het welbevinden bij het lijden aan ziektes en kwalen noem ik geen alternatieve geneeswijzen. En ook geen integratieve.

Behoudens mooi zomerweer zie ik je hier dus weer.

Roeland

[Marvin]

Jim, goede actie dit subforum, maar waarom niet een neutrale titele zoals Parawetenschap en Alternatieve geneeskunde? Dat betekend m.i. precies hetzelfde, maar klinkt minder vooringenomen en schrikt mensen met een mening als HenkM misschien wat minder af om mee te discussieren. Zonder hen zijn we snel uitgediscussieerd.

[heeck]

Marvin,
Wel mee eens, doe dan maar:
Grenswetenschappelijk en Alternatief behandelen.
R.

[Jinny]

Ja en nee, ik wil voorkomen dat mensen er een officieel tintje aan ontlenen.
En dat doen ze met mooie woorden eerder.
Ik zal er eens over denken.

Roeland, die staat me meer aan, zal kijken of ik kan veranderen.

[Jinny]

Zo beter?

Wie de beschrijving kan verbeteren, ik houd me aanbevolen.

[Fjedka]

Blijft u rustig modderen in uw redelijk beperkte tunnelvisie.

Tunnelvisie is een gidswoord.

[gerard_m]

Uitstekend idee, dit subforum.
Ik hoop op vruchtbare discussies en die zijn alleen interessant als niet iedereen het gewoon met elkaar eens is.

Ik zal af en toe afwijkende meningen verkondigen.
Ik wil om te beginnen vaststellen dat wat wij nu reguliere geneeskunde noemen, ooit zelf zeer alternatief was. Alternatief is een algemene term, een tegenstelling tot " regulier ".

Het gevaar van een aantal alternatieve geneeswijzen is duidelijk, maar heeft ook te maken met hoe mensen ermee omgaan. Dit onderwerp roept vaak op dat mensen er volledig tegen zijn, of juist blind in geloven. Jammer, dit staat normaal onderzoek in de weg.

Het is iets minder zwart wit dan vaak wordt gesteld. De reguliere medische wetenschap kent nog talloze vragen en diverse therapieen zijn bij toeval ontdekt. Wetenschap komt verder door onbetreden paden in te slaan, buiten de tunnel te denken. Om alle niet-reguliere geneeskunde bij voorbaat af te wijzen, is buitengewoon onwetenschappelijk.

Inderdaad, de homeopaat schrijft een medicijn voor zonder chemisch werkzame stof. Maar dat doet de dokter ook. Een schrikbarend hoog percentage reguliere medicijnen wordt als placebo verstrekt, zonder enige werkzame stof. En toch werken ze. Hoe erg is dit als de patient er baat bij heeft?

[lost and not found yet!]

Maar...is het ook niet een feit, dat mensen : "uitgedokterd" zijn in het reguliere circuit, en daarna een andere oplossing zoeken! Vraag: Wat zou je zelf doen??

[Fjedka]

Om alle niet-reguliere geneeskunde bij voorbaat af te wijzen, is buitengewoon onwetenschappelijk.

Uiteraard, daarom behoort niemand dat dan ook te doen en juist die houding kun je dan ook van vrijdenkers verwachten. Wat als alternatieve geneeskunde wordt gedefinieerd is nu juist zo gaan heten omdat het de wetenschappelijke toets niet doorstaat, want anders zou het gewoon onderdeel uit gaan maken van de reguliere geneeskunde. Nieuwe claims en vermeende ontdekkingen worden niet a priori als kwakzalverij afgedaan, maar dienen door de claimer/ontdekker wetenschappelijk onderzocht te worden, of te laten onderzoeken, en vervolgens aan een peerreview te worden onderworpen, zoals het hoort. Uitgaan van het tegendeel is een stropopredenering. Alleen wanneer blijkt dat de vermeende werking niet bewezen kan worden wordt het terecht als kwakzalverij bestempeld.

Een schrikbarend hoog percentage reguliere medicijnen wordt als placebo verstrekt, zonder enige werkzame stof.

Hoe hoog is dat percentage dan, als ik vragen mag?