UFO & UAP wachtkamer

[heeck]

Ik vermeld inderdaad vaak een wetenschapper met faam of met een uitstekende reputatie in antwoord op de scepsis t.a.v. een ufoloog of NDE-gelovige. Dit om aan te tonen dat wetenschappers met een uitstekende reputatie binnen de wetenschap wel degelijk dergelijke ideeën ook ernstig nemen

Het blijft inderdaad een persoonlijke verantwoordelijkheid om je leven in te richten naar het nimmer voldoende aangetoonde.
Het aanhalen van zwaarwegenden telt dan alleen persoonlijk.

Pas als de gevoerde argumenten worden getoond wordt de opinie pas interessant voor anderen.

Een goed wachtkamer-onderwerp overigens wat best kan leiden tot een serieus topic:

ONBEGRENSDE ONKUNDE

Omdat er oneindig veel valt te weten, zelfs binnen hetgeen dat anderen wel al weten of vergeten zijn, is niet het schiften met behulp van het demarcatie-principe het belangrijkste, maar vooral het op afstand houden van te hard meelopen met wat je onvoldoende snapt.

Roeland

[axxyanus]

Ik vermeld inderdaad vaak een wetenschapper met faam of met een uitstekende reputatie in antwoord op de scepsis t.a.v. een ufoloog of NDE-gelovige. Dit om aan te tonen dat wetenschappers met een uitstekende reputatie binnen de wetenschap wel degelijk dergelijke ideeën ook ernstig nemen. Spijtig genoeg moet dat, wil ik mensen als jij volgens de eigen criteria (goede reputatie binnen mainstream wetenschap = iemand met een goed idee, slechte reputatie binnen mainstream wetenschap, mede gecreëerd door pseudo-sceptici = iemand met een slecht idee) kunnen overtuigen.
Dat overtuigt meestal niet, want men gaat de reputatie van de betreffende uitstekende wetenschapper dan nog eens verzieken, om achteraf te kunnen wijzen naar zijn wankele reputatie. Het spelletje der pseudo-sceptici.

Jij stelt de zaak veel te simplistisch voor. Reputatie is niet iets dat eenduidig positief of negatief is. Iemand kan op één vlak een uitstekende reputatie hebben en op een ander vlak een erbarmelijke reputatie. Wat jij hier probeert te doen is de reputatie op één vlak gebruiken om gezag te ontlenen aan een bewering op een ander vlak. Als wij er dan op wijzen dat die reputatie niet zo eenduidig positief is, dan noem jij dat de reputatie verzieken. Dat komt neer om op de boodschapper te schieten.

[MaartenV]

Ach Maarten, je hebt zeer gerenommeerde wetenschappers die in goden geloven. Het zegt zo bar weinig. Wat nodig is, is bewijs

Je hebt zeker gelijk. Maar ik gaf dit als antwoord op de eenzijdige focus op de reputatie van iemand door Axxyanus en Heeck om een idee al dan niet af te wijzen. Het klopt dat dit niet zou mogen spelen. Enkel bewijs of geen bewijs zou mogen tellen. Niet de reputatie van iemand van wat iemand in het verleden al dan niet heeft gedaan.

In het begin van deze topic had Heeck het over de reputatie van onderzoekers Jacques Vallée en J. Allen Hynek. Waarmee hij hun huidige bezigheden in discrediet wil brengen. Door te verwijzen naar vroegere bezigheden en hun vermeende reputatie.

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen om een claim te beoordelen. Al de rest is bijzaak.

[heeck]

Ach Maarten, je hebt zeer gerenommeerde wetenschappers die in goden geloven. Het zegt zo bar weinig. Wat nodig is, is bewijs

Je hebt zeker gelijk. Maar ik gaf dit als antwoord op de eenzijdige focus op de reputatie van iemand door Axxyanus en Heeck om een idee al dan niet af te wijzen. Het klopt dat dit niet zou mogen spelen. Enkel bewijs of geen bewijs zou mogen tellen. Niet de reputatie van iemand van wat iemand in het verleden al dan niet heeft gedaan.

In het begin van deze topic had Heeck het over de reputatie van onderzoekers Jacques Vallée en J. Allen Hynek. Waarmee hij hun huidige bezigheden in discrediet wil brengen. Door te verwijzen naar vroegere bezigheden en hun vermeende reputatie.

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen. Al de rest is bijzaak.

Je blijft het gewoon herhalen, wat ik ook terugschrijf.
Graag nu dus de precieze quotes en wat, heel precies, ik schreef,
En wat jouw reactie was.

Dan kunnen we jouw en mijn gedachten eens netjes scheiden.

Roeland

[outremer]

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen om een claim te beoordelen. Al de rest is bijzaak.

dan nu graag uw bewijs .......

[axxyanus]

Enkel bewijs of geen bewijs zou hier mogen tellen om een claim te beoordelen. Al de rest is bijzaak.

Dat is niet waar. Achtergrond kennis is ook belangrijk. Als onze kennis de waarschijnlijkheid van optie A hoger inschat dan de waarschijnlijkheid van optie B, dan zal je heel wat meer bewijs nodig hebben om B aannemelijk te maken dan dat je nodig hebt om A aannemelijk te maken.

Je kleuter die komt aanlopen dat hij een tijger heeft gezien, is heel wat geloofwaardiger als je in de dierentuin rondwandelt dan wanneer je thuis bent en hij uit de tuin komt, ook al heb je in beide gevallen het zelfde bewijs: Een kleuter die komt aanlopen met die mededeling.

[heeck]

Aan Axxyanus en anderen ook,

De kleuter die een tijger ziet doet mij onmiddellijk denken aan de bekering tot geloof door de schrijver Jan Willem Otten.

Iemand die heel bewust koos en nog kiest voor de potentie van het verdringen van nuchterheid.
Zijn toenmalig opponent van het tegenovergestelde was Rudy Kousbroek:

https://wapenveldonline.nl/artikel/261/ ... jan-otten/

Het blijven geloven in echte losse olifanten buiten de dierentuin, is het scharnierpunt.

Ottens titel slaat op een jeugdherinnering. Als zevenjarig jongetje klom hij ooit over een ringdijk ergens aan de rand van zijn woonplaats Amsterdam. In de diepte zag hij tussen lage bosjes enkele loslopende olifanten. Zelf ervoer hij dat toen niet direct als spectaculair (losse olifanten bestonden dus gewoon), maar niemand geloofde hem toen hij het vertelde. Behalve de juffrouw van zijn klas. Die kwam echter meteen met een verklaring: het moesten olifanten geweest zijn van het circus Sarrasani dat juist in de buurt gearriveerd was. ‘Ik herinner me hoe er iets uit mij wegsijpelde toen ze mijn wonderfanten herleidde tot circusfanten’, schrijft Otten dan.

Roeland

[heeck]

Beste wachtenden!


Deel 2 van Brian Dunning is uit!

THE UFO ROGUES GALLERY TAKES OVER AMERICA - PART 2

Welcome to Part 2 of our episode revealing how, for more than 50 years, a small group of paranormalists and believers in reincarnation have been pursuing their interests on the payroll of the American taxpayers, and finally got their biggest PR success with claims of Navy UFO videos and ever-failing promises of government disclosure. This is a gallery of rogues who have presented a public face of UFOs that threaten our skies, while keeping their true beliefs behind the scenes, which is that they believe UFOs and poltergeists are inter-dimensional beings who hold the keys to life after death.

Sound incredible?
Sound too hard to believe that the government could be duped into funding such nonsense?

Well, people forget:
One does not need to fool the entire government to win a research grant; one needs only to find the right person holding the right purse strings.

Vanmiddag pas tijd om te lezen, maar ik had nooit verrwacht dat mijn eerder vermoede Elizondo-connectie verder kon worden onderbouwd.

"We had a strategy from the outset and a plan before [Elizondo] even left [AATIP]. We discussed what that would look like, and we've been executing on that ever since."

Aannemelijk gemaakt. Laat ik er niet meer van maken

Recently, Blumenthal said they deliberately downplayed the poltergeists and skinwalkers, and emphasized UFOs and credible threats, to give the story more credibility.

Dus geef ik de link gelijk door aan de wachtenden in de wachtkamer:

https://skeptoid.com/episodes/4788?utm_ ... dium=email


Roeland