Je brengt me een beetje in verwarring. Misschien heb je een voorstelling over "ecologisch optimum" dat niet klopt met wat ik in handboeken aantref. Die handboeken (vb Human Biology, Clarendon) gaan er van uit dat hogere planten en dieren (zoek eens op alvorens een verontwaardigde reaktie over het woordje "hogere" te plaatsen) zodanig geselecteerd worden op vruchtbaarheid dat hun aanwezigheid in hun biotoop, gericht is, niet op een maximum of minimum, maar op hun optimum. Op die manier overkomen ze best voedselcrises (die een groter effect zouden hebben bij een maximum populatie) en vijanden (die grotere impact zouden hebben bij een minimum populatie.) Konijnen bijvoorbeeld gaan over tot spontane abortus bij het bereiken van een bepaalde druk op de biotoop. Maar het hoeft niet altijd zo onhandig te gaan: bij vogels kan bijvoorbeeld de beschikbaarheid van nestplaatsen al voor beperking van de populatie richting optimum zorgen. Trouwen, ook topathletes zullen je vertellen dat hun vruchtbaarheid verdwijnt bij een bepaalde verhouding van stofwisseling en inspanning. Dat heeft niets met ontbering te maken, wel met reserves die het lichaam moet aangelegd hebben alvorens een tweede persoontje gevoed kan worden.Fjedka schreef:Siger schreef:Een “ecologisch optimum”? Toen al? Volgens wie?Een natuurlijk jagers/verzamelaarsdieet is vetarm, waardoor de vruchtbaarheid rond het ecologisch optimum blijft.
Waarom je dus spreekt van "nu al' is mij een raadsel. Het is gewoon biologie en ecologie die al honderdduizenden jaren werkt en in de twintigste eeuw ontdekt werd. Je vindt erover bij Kropotkin, Wickler, Harrison, Wener, Tanner, Barnicot, Westhoff etc... en feitelijk in elk serieus handboek over ecologie of populatiebiologie. (begin nu niet bronnen af te katten, het is goedkoop en ik word er moe van)
Ik weet niet waar je die agent haalt. Ik spreek over evolutie die soorten bevoordeelt die over de beste overlevingsstrategie beschikken. Het nodige kennisniveau hiervoor is dat van biestarwegras (zie vb. Wilde Planten, Flora en Fauna in onze Natuurgebieden, deel 1, prof dr V. Westhoff et al). Biestarwegras lijkt me noch erg gelovig, noch erg fatalistisch.Fjedka schreef:Uit deze aanname zou dus logisch volgen dat een door jou blijkbaar veronderstelde en meegewogen 'agent' die( ik refereer aan het door jou vooronderstelde toenmalige menselijke prehistorische kennisniveau op jager/verzamelaar gebied), over een toenmalig bovenmenselijke kennis zou dienen te beschikken en dus door ons als een 'goddelijke agent' zou bezien worden en die dus beschikken zou over de mens in een te prefereren evenwicht. Is deze 'agent' uiteindelijk natuurlijk of menselijk, of zelfs, en ik hoop toch echt niet ook door jou, abusievelijk ervaren als een noodzakelijk absolute “godheid” die zou beschikken, met fatalisme als verlammend resultaat?
De bedoeling van wie of wat? Er is geen bedoeling. Het is de natuur, gewoon.Fjedka schreef:En zo werden zij vruchtbaarder dan 'de bedoeling' was?Gevangen dieren ontwikkelen meer vet, zodat ook de mensen die ze aten vruchtbaarder werden, wat tot op zekere hoogte goed van pas kwam voor de arbeid op de akkers, veehoederij etc...
(Beter had ik geschreven "gedomesticerde" ipv "gevangen".)
Fjedka, denk je dat ik hier een voorstel aan het doen ben? Ik vermoed dat ik dit niet minder cru vind dan jij. Dit is een antwoord op de suggestie dat er vroeger niet aan bevolkingscontrole gedaan werd.Fjedka schreef:Kindermoord vind ik persoonlijk een beetje cru..Veel gebruikte methoden van geboortebeperking waren abortus, permanente weduwestand en rituele onthouding. Overschotten werden soms weggewerkt door kindermoord, waarbij magische tekens aan het kind werden ontdekt die het "niet levensvatbaar" maakten
.. en je zult als kind maar ongewenst zijn.
Wat dat met magische tekens van doen zou hebben is mij onduidelijk trouwens, helemaal in het licht van de kennis in onze moderne tijd.
Die magische tekens verschilden van stam tot stam. Ik heb eens gelezen dat bepaalde amazoneindianen alle kinderen levend begroeven waarbij eerst een ondertandje verscheen, want dat was het teken van de boze geest. Hopelijk ja je nu niet denken dat ik dat leuk vind of zelf ook doe.
Abortus en kindermoord werden toegepast in Australië, Tasmanië, Afrika, en onder Indianen en Eskimo's. Alleen bij de Bosjesmannen was abortus onbekend. Indianen, Afrikanen en Oceaniërs hadden bovendien systemen van onthouding.
Schapenblazen als handig condoom is wsch. zo oud als schapenteelt
Heet het zo niet? Welk woord stel jij voor?Fjedka schreef:Toe maar, kindermoord. Waarom dit beladen woord Siger?
Ik vind het bijzonder moeilijk je te volgen. Ik ijver niet voor een gezinsplanning door middel van de primitieve middelen die ik heb opgesomd.Fjedka schreef:Wat zegt dit trouwens over je standpunt aangaande dit topic, in het licht van bijvoorbeeld het nut van een blijkbaar eeuwenoude innovatie als de schapenblaas?
Dat onthouding, en zelfs eventuele abortus binnen bijvoorbeeld dertig weken na conceptie, veel beter is dan kindermoord zal iedereen met je eens zijn, zeker met behulp van anticonceptiva en is bezijden een eventueel relevant punt dat je wilt maken.
Je zit echt wel op het verkeerde spoor. Ik wil aantonen dat er altijd effectieve bevolkingscntrole geweest is, niet dat ze leuk was of dat ik ze prefereer boven de huidige technieken. Ik begrijp zelfs niet hoe je het klaarspeelt me zo fout te begrijpen.Fjedka schreef:Wat zegt dat over Hippocrates en Siger en de cumulatief vergaarde menselijke kennis nu, en het standpunt hierover van een door de wetenschap achterhaalde en op alle fronten (ook moreel) obsolete religie?Hippocrates (500BCE) verbood aburtussen, wat bewijst dat het gedaan werd.
Ik bedoelde meer complex dan stammen met extensieve landbouw, koninkrijken ed.Fjedka schreef:Wat bedoel je met “complexere samenlevingen”? Toch niet als equivalent van moderne samenlevingen? Daarin heeft het klooster namelijk gelukkig ook al lang afgedaanIn complexere samenlevingen hebben kloosters het teveel uit de "sexuele markt" weggevangen (oblatie, afstand van alle kinderen behalve de oudste ergfgenaam)
http://en.wikipedia.org/wiki/Complex_society
We zijn hier toch niet wat tegen mekaar aan aan het lullen? Zoek eens wat op over tempelgebruiken en kloosters in Japan, China, India, Mesopotamia, Egypte, de middeleeuwen etc... Overal zal je zien dat de klerken hun rangen versterkte met de bevolkingsoverschotten. Ik kan hier toch moeilijk een hele inleiding tot de biologie, evolutieleer, antropologie, cultuurgeschiedenis etc... neerpoten voor iemand die alleen maar haren in de soep aan het zoeken is.
