Ivar schreef: ↑18 mei 2021 18:07
Rereformed schreef: ↑18 mei 2021 15:06
Dit idee van vanzelfsprekende gelijkheid van ieder mens op aarde, resulteert zoals je ziet in drie zaken die uitdrukkelijk genoemd worden en dus bijzonder zwaar gewicht hebben wanneer vluchtelingen je land binnen komen/willen: het recht op leven, vrijheid en nastreven van geluk.
Elk kind dat in een land wordt geboren, zou daar gelijke kansen moeten krijgen.
Hier maak je je er zo gemakkelijk van af dat het hilarisch wordt. Oftewel de meest essentiële uitspraak, naast de Franse frase "vrijheid, gelijkheid en broederschap" de allerberoemdste zin die de verlichting heeft opgeleverd leg jij op het moment dat die vervelend begint te worden eenvoudig naast je neer. En dan nog het lef hebben dat het je uitgangspunt was!
Je doet me denken aan een moment in de film de Pianist van Polanski, waar Duitse soldaten zich vermaken met wanhopige Joden waarmee ze doen wat ze willen, en lachend opmerken: "Ja, alle mensen zijn gelijk, maar sommigen zijn nu eenmaal gelijker dan anderen".
Dat staat los van grensbewaking en immigratiebeleid. Amerika en Frankrijk bleven nog lange tijd na de verlichting terughoudend (voorzichtig) wat het binnenlaten van vreemdelingen betreft.
Ja, precies. De opstellers van de beroemde zin waren even onbedachtzaam als jij. Het kwam bijvoorbeeld niet in ze op dat hun meest essentiële gedachte gevolgen zou hebben voor de positie van de slaven en de vrouw in hun maatschappij. Pas honderd jaar later werden de gevolgen van hun denkbeeld van gelijkheid en basisrechten moeizaam en geleidelijk voor iedereen zichtbaar voor die groeperingen, en nog is dat werk niet af. Dit zijn prachtige voorbeelden van evolutie van een maatschappij. Wat in het ideaal besloten lag heeft in de praktijk van het leven lange tijd nodig om geheel verwezenlijkt te worden. Pas nu, meer dan tweehonderd jaar later, krijgt het denkbeeld een mondiale betekenis. Opmerken dat het daar los van staat is eenvoudig onmogelijk.
Ik ben het niet eens met elke uitspraak van elke verlichtingsdenker. Zoals uit die uitspraak wel blijkt, had men het christendom (en deïsme) nog niet geheel achter zich gelaten, en de wetenschap stond nog in haar kinderschoenen, onder andere wat raciale verschillen betreft.
Interessant dat je alles uit de kast haalt om maar niet te hoeven luisteren naar wat een ander voor je voeten legt. Dit argument maakt het enkel weer bonter. Je maakte de claim dat je de ideale westerse waarden belichaamd ziet in de Verlichting en de uitwerking daarvan in de grondwetten. Ik confronteerde je vervolgens niet maar met een willekeurige uitspraak, om je een pootje te lichten, maar met
de absolute kern, de meest wezenlijke gedachte van dat tweetal verlichting/grondwet.
Het feit dat ze God erbij haalden om hun uitspraak tot self-evident te verklaren (dus iets wat op geen enkele manier in twijfel getrokken kan worden) laat niet zien dat hun uitspraak ongeldig is, maar is een bevestiging van wat ik je eerder aanzei en jij niet wilde aanhoren, dat de westerse cultuur, ook de Verlichting, gegroeid is uit het christendom. Haal je die verwijzing naar de schepper weg, dan verandert het eenvoudig niets. De gedachte van gelijkheid en bassismensenrechten blijft voor ons eenvoudig even vanzelfsprekend, want dat is wat "vanzelfsprekend" betekent: het heeft geen enkele bewijsvoering nodig.
Tenzij ik uit je vreemde verwijzing naar "raciale verschillen" moet afleiden dat je van mening bent dat de wetenschap een streep zet door die gelijkwaardigheid van ieder mens. Dikkemick meent al racisme bij te te kunnen bespeuren en ik heb je ook eerder uitspraken zien doen die niet te onderscheiden waren van nazipropaganda, zodat het me niet zal verbazen indien je het gesprek ook nog hiertoe leidt.
