Strafrecht anno 21e eeuw

[Petra]

@ Petra,
Tja, maar de rijken vinden geweld gebruiken tegen armen om hun zin te krijgen wel de oplossing.

En dus?

[babbel]

@ Petra,
Blijf maar een ding over. De bedreigde armen bewapenen zodat ze met de rijken op gelijke voet kunnen spreken of gijzelen zodat de rijken nooit meer worden Toch?

[Petra]

@ Petra,
Blijf maar een ding over. De bedreigde armen bewapenen zodat ze met de rijken op gelijke voet kunnen spreken of gijzelen zodat de rijken nooit meer worden Toch?

https://historiek.net/mahatma-gandhi-in ... cus/67514/

[heeck]

Raad van de Rechtspraak spreekt sept. 2013

. . . . . Met de vuist op tafel slaan heeft in gerechtelijk Nederland geen enkele zin, zegt Frits Bakker. ‘Rechters, raadsheren en medewerkers weten allemaal precies hoe het moet.’ En dus is het in Zwolle anders geregeld dan in Groningen.
Bakker:
‘Je wilt toch niet dat de rechter een robot wordt?’

Raad van de Rechtspraak spreekt sept 2017

. . .
In complexe zaken zoals problematische echtscheidingen komen rechters tijd tekort.
Bakker:
“Met alle negatieve maatschappelijke gevolgen van dien. Routinematige zaken kun je daarentegen geautomatiseerd afdoen. Door een robotrechter, laten we hem voor de grap zo noemen. Dat gaat snel, efficiënt en goedkoop”

Flexibiliteit is in deze tijden hard nodig, want die gaan snel.

Roeland

[De Encyclopedist]

ROBOTrechter

Ja, daar wil ik er een van, een zelfsturende trechter!

ps: mijn stuk over zintuigen vordert gestaag, maar is een heel opstel aan het worden. Heb nu even geen zin er aan te schrijven.

[Petra]

ROBOTrechter

Ja, daar wil ik er een van, een zelfsturende trechter!

ps: mijn stuk over zintuigen vordert gestaag, maar is een heel opstel aan het worden. Heb nu even geen zin er aan te schrijven.

Doe mij RoboCop maar, zo'n trechter verliest natuurlijk weer alles.

[babbel]

@ Petra,
Blijf maar een ding over. De bedreigde armen bewapenen zodat ze met de rijken op gelijke voet kunnen spreken of gijzelen zodat de rijken nooit meer worden Toch?

https://historiek.net/mahatma-gandhi-in ... cus/67514/

Geweldloos verzet is nooit succesvol. Krijgt men de bendes geoefende langere krachtige criminelen oftewel de rijken nooit mee het land uit of bang.

[Peter van Velzen]

Naar aanleiding van het topic verantwoordelijkheid heb ik verder nagedacht over de consequenties van een wetenschappelijk verantwoorde manier van straffen.

Neem bijvoorbeeld de doodstraf. Ik ga even uit van de premisse dat deze uitsluitend wordt toegepast bij moord of doodslag, Men begint met een situatie waarin zowel levenlang als wel de doodstraf wordt opgelegd. Vervolgens meet men de recidive-factor ingeval van levenslang (die is er wel degelijk want ook in de gevangenis worden moorden gepleegd!) en de jurdische foutfactor (een ter dood veroordeelde had het achteraf tóch niet gedaan). Als de eerste factor niet significant groter is dan de tweede, dan is de doodstraf niet zinvol. Het is – denk ik - wenselijker dat een killer in leven blijft dan dat een onschuldige omkomt.

Ik besef dat voor- en tegenstanders van de doodstraf zo niet redeneren, maar het zou rationeel zijn als wij dat wél zouden doen.

Vervolgens kan men landen (of in de VS staten) waar de doodstraf nog (of opnieuw) wordt toegepast vergelijken met landen waar dit niet meer het geval is en bezien of het instellen of afschaffen van de doodstraf tot een grotere of lagere daling van het aantal moorden heeft geleid. Wederom meet men het aantal doden per inwoner in (bijvoorbeeld 5) jaren voor en na de wetswijziging en vergelijkt dat weer met de globale wijziging in de zelfde periode. (om te compenseren voor de wereldwijde daling van de geweldsfactor, die waarschijnlijk niets met de strafmaat te maken heeft) Dit is een nog nuttiger richtlijn omdat het iets zegt over de preventieve werking. Die is mogelijk belangrijker dan de recidive alléén.


Hetzelfde kan men doen bij gevangenisstraffen (voor alle delicten) van diverse lengtes. Men meet de hoeveelheid jaren die een veroordeelde in de gevangenis heeft doorgebracht en en fractie recidive die daarbij voorkomt. Het aantal jaren voorbij welke die fractie niet meer significant toeneemt is een eerste richtlijn voor de op te leggen gevangenisstraf.

Ook hier kan men de gemiddelde strafduur per land vergelijken met het aantal gepleegde delicten per inwoner, na een wetswijziging. Ook hier is dit waarschijnlijk een betere richtlijn.


Op dezelfde wijze kan met gevangenisstraffen vergelijken met voorwaardelijke straffen (bij een eerste vergrijp) of met een taakstraf, En evenzo kan men het effect van een aantal jaren TBS meten, en vergelijken met situaties waarin deze niet werd opgelegd.

Ik verwacht dat taakstraffen en voorwaardelijke straffen gunstig uit deze vergelijkingen zullen komen, maar heb geen idee voor wat TBS betreft. Het effect van de laatste zal waarschijnlijke sterk uiteenlopen al naar gelang de kwaliteit van de betreffende instituten, en vrijwel geen invloed hebben op de afschrikking.

[Petra]

Naar aanleiding van het topic verantwoordelijkheid heb ik verder nagedacht over de consequenties van een wetenschappelijk verantwoorde manier van straffen.

Ik verwacht dat taakstraffen en voorwaardelijke straffen gunstig uit deze vergelijkingen zullen komen, maar heb geen idee voor wat TBS betreft. Het effect van de laatste zal waarschijnlijke sterk uiteenlopen al naar gelang de kwaliteit van de betreffende instituten, en vrijwel geen invloed hebben op de afschrikking.

Daar had ik een heel epistel over geplaatst.
Duidelijk is dat straffen niet werkt en dat gedragstherapie wel degelijk goeie resultaten oplevert.
Het nut van impulsbeheersing!
viewtopic.php?p=533703#p533703

[Petra]

http://www.celsusboeken.nl/wp-content/u ... laetse.pdf

Wat geknip uit dit boekwerk:

Als schuld niet kan worden vastgesteld, dan volgt altijd vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging.
‘Als er geen vrije wil is, dan is niemand schuldig. Maar dit wil niet zeggen dat er zomaar vrijspraak volgt. Een veroordeling heeft ook andere functies die niet lijden onder een onbestaande vrije wil. Ronald Janssen kun je levenslang veroordelen om de maatschappij te beschermen. Het verschil is dat je niemand meer straft omdat hij het verdiend heeft want niemand verdient iets. Je straft omwille van veiligheid, bijsturing of afschrikking. Helaas geloven de meeste mensen wel in een vrije wil en willen zij straffen uit vergelding. Rechters drijven op die sentimenten mee, maar zouden de moed moeten tonen om er tegenin te gaan.’

Wat leert het vrije-wildebat nog meer voor het recht?
‘Preventie wordt steeds belangrijker. Eén persoon kan door nalatigheid meerdere dodelijke slachtoffers maken, zie de vuurwerkramp in Enschede. Dat willen we voorkomen eerder dan veroordelen. Op die manier hoeven we de schuldvraag niet meer te stellen. Preventie zorgt ervoor dat dergelijke ongelukken niet meer gebeuren. Het gaat razendsnel. Op tien jaar tijd heeft iedereen een fluorescerende vestje. Hoelang duurt het voor het alcoholslot verplicht is in de onze wagen? Het toont dat de overheid weinig vertrouwen in onze vrije wil heeft. Ze beseft goed dat één nalatigheid enorme gevolgen kan hebben en dat de schuldvraag – behalve filosofisch onbeantwoordbaar – als mosterd na de maaltijd is. Het kwaad is immers al geschied.’


We kunnen er dus niet zo maar op los leven?

‘Dit is een ander misverstand. Ook zonder vrije wil of verantwoordelijkheid blijven normen overeind. Al is niemand verwijtbaar, je blijft ervan overtuigd dat een wereld zonder moorden of nalatigheden een betere wereld is. Je hebt ook nog steeds de plicht om je best te doen. Het einde van de vrije wil en de verantwoordelijkheid is niet het einde van de moraal of het recht, dit laatste in de betekenis van recht als een geheel van regels.’
Wat kan de advocatuur met uw these?
‘Je vindt in mijn boek argumenten tegen het bepalen van de toerekeningsvatbaarheid. Laten we die discussie nu stoppen want het is onmogelijk om aan te geven of iemand toerekeningsvatbaar is. Je kunt niet bepalen hoeveel rationaliteit, intelligentie en wilscontrole mensen moeten hebben om verantwoordelijk te zijn voor het stellen van wederrechtelijk gedrag. Daar kom je nooit achter. Er bestaat geen drempel boven de welke je oorzaakloos je beslissingen neemt. Bovendien moet je me eens vertellen hoe je een binaire eigenschap zoals verantwoordelijkheid – je bent het wel of niet– uit graduele vermogens zoals intelligentie en wilscontrole – je bent het altijd in bepaalde mate – kan ontstaan? Dit is een filosofisch raadsel.’

[Fish]

Als voorbeeld: Ik kom een andere vrouw tegen die ik een stuk aantrekkelijker vind (en zij mij) als mijn huidige vrouw.
Ik besluit mijn vrouw te vermoorden en denk daar mee weg te komen door haar lijk te verdonkeremanen. Helaas de politie heeft me al snel te pakken en ik moet mij 'verantwoorden' voor de rechter.

Als de rechter dan uitgaat van het ontbreken van vrije wil, hoe gaat dat dan in de praktijk uitwerken?

[Petra]

Als voorbeeld: Ik kom een andere vrouw tegen die ik een stuk aantrekkelijker vind (en zij mij) als mijn huidige vrouw.
Ik besluit mijn vrouw te vermoorden en denk daar mee weg te komen door haar lijk te verdonkeremanen. Helaas de politie heeft me al snel te pakken en ik moet mij 'verantwoorden' voor de rechter.

Als de rechter dan uitgaat van het ontbreken van vrije wil, hoe gaat dat dan in de praktijk uitwerken?

In deze praktijk zul je hoogstwaarschijnlijk in een TBS kliniek terechtkomen, waarna onderzocht wordt of je een hersenaandoening hebt of onder invloed was van psychedelische meuk om te bestuderen of je nog te genezen bent van je moordlustige neigingen.
Ter preventie word je opgesloten zodat je nieuwe lief veilig is en niet het haasje zal zijn als je een weer aantrekkelijker tiep tegenkomt.

[Peter van Velzen]

De rechter zal niet uitgaan van het ontbreken van vrije wil. Je wilde van je vrouw af, en hebt de beperkingen die de wet stelt genegeerd. Overigens is Petra's antwoord wel correct. Het gaat er niet om of jij vrije wil hebt, maar of er maatregelen mogelijk zijn die herhaling van zo'n daad (ook door anderen) voorkomen

Zo ben ik van mening dat iemand die in een opwellling een ander dood slaat wellicht langer opgesloten moet worden dan iemand die slechts na lang nadenken tot een moord is gekomen. Wie zonder rationele aanleiding doodt is immers veel gevaarlijker.

[Fish]

Wat in de praktijk dus veranderd is dat je in plaats van in het gevang in TBS zit. Er verander dus weinig.

[heeck]

Petra,

Omwat voor reden breng je het interview met Jan Verplaetse in?

Roeland