Strafrecht anno 21e eeuw

[dikkemick]

@TIBERIUS CLAUDIUS: Ik weet niet hoe betrouwbaar "cijfers liegen niet" is

[Peter van Velzen]

Misschien dat men de doodstraf in een iets ander perspectief ziet als men weet dat in 2016 in de VS 20 executies plaatsvonden, terwijl 250 "zwarte" mensen gedood werden door de politie. Ook heeft de doodstraf natuurlijk weinig te maken met het aantal inbraken. Daarvoor krijg je immers niet de doodstraf. Dus de impact m.b.t. tot afschrikking lijkt me te verwaarlozen.

[Petra]

Dat zie je verkeerd, Want indien men mensen die een VOG hebben, met wapens zou uitrusten dan zouden die tenminste de groepjes criminelen kunnen uitschakelen. Met als gevolg minder geweld en slachtoffers.

Je klinkt als een puber.

Bedankt voor die zeer inhoudelijke waardevolle bijdrage.

Zo beter?

https://www.nrc.nl/nieuws/2014/01/27/ri ... 6-a1001215



Geeft toch te denken:

https://pure.uvt.nl/portal/files/526389 ... wapens.pdf (Wapenbezit en geweld, een internationaal perspectief)


https://www.politieacademie.nl/kennisen ... /76182.pdf
Uitgedrukt in moorden per aantal beschikbare wapens betekent dit dat er 1 vuurwapenmoordpoging is per 1.587.000 legale wapens en 1 vuurwapenmoordpoging per 98.500 illegale wapens. Illegale wapens zijn dus 16 maal meer gevaarlijk dan legale vuurwapens.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

@TIBERIUS CLAUDIUS: Ik weet niet hoe betrouwbaar "cijfers liegen niet" is

Cijfers liegen niet dat is waar.

Maar die cijfers uit Canada kunnen niet zo gebruikt worden.
Immers er kon al een trend zijn.

Men moet dus een flink interval analyseren voor er iets gezegd kan worden.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Misschien dat men de doodstraf in een iets ander perspectief ziet als men weet dat in 2016 in de VS 20 executies plaatsvonden, terwijl 250 "zwarte" mensen gedood werden door de politie. Ook heeft de doodstraf natuurlijk weinig te maken met het aantal inbraken. Daarvoor krijg je immers niet de doodstraf. Dus de impact m.b.t. tot afschrikking lijkt me te verwaarlozen.

Men zou de doodstraf kunnen krijgen als men betrapt wordt door de bewoner en die bewoner vervolgens wordt omgebracht.

[Peter van Velzen]

Men zou de doodstraf kunnen krijgen als men betrapt wordt door de bewoner en die bewoner vervolgens wordt omgebracht.

Ook dan is men eerder beducht om door de bewoner te worden gedood. Zeker in Texas!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ook dan is men eerder beducht om door de bewoner te worden gedood. Zeker in Texas!

Dit is een oude klacht van inbrekers:
''Door de toenemende agressie van de bewoners moeten we meer en meer gebruik maken van ons dienstwapen.''

[Petra]

Dus de impact m.b.t. tot afschrikking lijkt me te verwaarlozen.

Duidelijk is dat hulp beter werkt dan opsluiten, afkeuren of straffen.

Zo zijn interventies die op cognitie en gedrag gericht zijn en programma’s die verschillende soorten behandeling combineren succesvoller dan bijvoorbeeld non-directieve psychotherapie, of afschrikking. Gebleken is dat een goed werkend programma een betere uitwerking heeft in de gemeenschap dan in een inrichting.


OVER DE ZIN VAN COGNITIEVE GEDRAGSTHERAPIE (Impulsbeheersing)
https://www.wodc.nl/binaries/on2001-1-v ... -78983.pdf


https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 66#p533066

[babbel]

@ Petra,
Het zou beter zijn om degene die bedreigd worden te helpen. Zou ook minder belastinggeld kosten omdat het slechts om een minderheid gaat die bedreigd is. Tegenwoordig slokken namelijk de criminelen veel belastinggeld op.

[Petra]

@ Petra,
Het zou beter zijn om degene die bedreigd worden te helpen. Zou ook minder belastinggeld kosten omdat het slechts om een minderheid gaat die bedreigd is. Tegenwoordig slokken namelijk de criminelen veel belastinggeld op.

Je bent me te vaag. Maak het eens wat concreter voor me.

Wie is dan die minderheid die bedreigd is/wordt?
Hoe zou je die willen helpen?

Wie zijn DE criminelen?
Hoe denk jij belastinggeld te kunnen besparen?

[babbel]

@ Petra,
1. Door die bedreigde minderheid meer geld te geven, zodat die bedreigde minderheid de dingen die nodig zijn om zich te beveiligen kunnen aanschaffen. Dat snapt zelfs een kind van vijf.
2. De namen en adressen van de criminelen ken ik niet.

[Petra]

@ Petra,
1. Door die bedreigde minderheid meer geld te geven, zodat die bedreigde minderheid de dingen die nodig zijn om zich te beveiligen kunnen aanschaffen. Dat snapt zelfs een kind van vijf.
2. De namen en adressen van de criminelen ken ik niet.

Bedoel je nou meer geld om meer wapentuig aan te schaffen?
En dat noem je dan een oplossing?

[babbel]

@ Petra,
1. Door die bedreigde minderheid meer geld te geven, zodat die bedreigde minderheid de dingen die nodig zijn om zich te beveiligen kunnen aanschaffen. Dat snapt zelfs een kind van vijf.
2. De namen en adressen van de criminelen ken ik niet.

Bedoel je nou meer geld om meer wapentuig aan te schaffen?
En dat noem je dan een oplossing?

Wat vindt jij dan wel een goede oplossing voor de mensen die geen hoog inkomen hebben en toch bedreigd worden?

[Petra]

@ Petra,
1. Door die bedreigde minderheid meer geld te geven, zodat die bedreigde minderheid de dingen die nodig zijn om zich te beveiligen kunnen aanschaffen. Dat snapt zelfs een kind van vijf.
2. De namen en adressen van de criminelen ken ik niet.

Bedoel je nou meer geld om meer wapentuig aan te schaffen?
En dat noem je dan een oplossing?

Wat vindt jij dan wel een goede oplossing voor de mensen die geen hoog inkomen hebben en toch bedreigd worden?

Ja Babbel, natuurlijk heb ik geen directe oplossing voor alle wereldproblematiek. Maar geweld heeft nog nooit iets positiefs gebracht.
Dus ik denk liever in een andere richting om een einde te maken aan de strijdlust.
Het opheffen van grenzen, geld en schaarste.
Als je geen honger hebt hoef je ook niemand de hersens in te slaan voor voedsel of te stelen, lijkt me.

Een andere staatsinrichting.
Oooit.
viewtopic.php?f=25&t=17023


Eerlijk zullen we alles delen. Geld opheffen.
viewtopic.php?p=535558#p535558

[babbel]

@ Petra,
Tja, maar de rijken vinden geweld gebruiken tegen armen om hun zin te krijgen wel de oplossing.