Strafrecht anno 21e eeuw

[De Encyclopedist]

Toen ik op de uni een college Inleiding Recht volgde is mij geleerd dat de doelen van strafrecht zijn:

1. Vergelding
2. Afschrikking
3. Voorkomen dat de dader het nog eens doet
4. Rehabilitatie van de dader

Nogal een ander lijstje, hè?

Sommige lijstje zijn misschien aan herziening toe?
Vergelding als doel? Afschrikking schijnt ook al niet te werken (als doel). Voorkomen en rehabilitatie zijn een ander verhaal.

Tot die conclusie kwam het college ook, maar dat het niet werkt wil niet zeggen dat het geen doel is van strafrecht is. Overigens had ik punt 3 niet helemaal goed onthouden, de tekst luidde: de samenleving beschermen tegen de dader.

Als je slachtoffers in de rechtszaal hoort lopen ze te gillen om vergelding. Ik kan me daar ook wel wat bij voorstellen: ik ben in de loop van de jaren het slachtoffer, of beoogde slachtoffer, geweest van fietsendieven, inbrekers en een overvaller. Die overvaller gaf zijn poging op toen ik niet meewerkte. De anderen slaagden in hun opzet. Het is maar goed dat ik geen van allen betrapt heb, want ik durf niet te beloven dat ik ze bedaard gearresteerd en onbeschadigd aan de politie overgedragen zou hebben.

Afschrikking door strafrecht is natuurlijk fantasie. Strafrecht schrikt niet af, pakkans schrikt af.

[babbel]

Afschrikking door strafrecht is natuurlijk fantasie. Strafrecht schrikt niet af, pakkans schrikt af.

De enige remedie is om de burgers met een VOG een stengun en kogels te geven zodat de groepjes criminelen niets meer durven. Aangezien het meestal onbewapende burgers met een VOG zijn die de groepjes criminelen betrappen, maar dan niets kunnen beginnen tegen een dergelijke overmacht van criminelen.

[Petra]

Petra,

Allemaal goede vragen!
En daarom gelijk extreem aardige vragen!
Vind ik tenminste. Blozen hoeft niet.

Je geeft wederwederwederom geen antwoord. Ik ben zo ondertussen door alle dubbeltjes, kwartjes, euros, schoppen en schuddelen heen.
Nou heb ik dat blozen nooit gekend, maar wie weet gaat de overgang soelaas brengen. Dan wil ik het van harte proberen om een bloos te produceren mocht het je tot antwoorden bekeren.

Prima, ik heb het nagelopen. Maar het maakt mij geen aanhanger van het harde determinisme.
Jou wel?

Of je nu wel of niet aanhanger bent is net zo interessant als jouw aanhangen van de zwaartekracht.

De vraag is in hoeverre en vooral ook hoe een bestaand strafrechtssysteem zich kan aanpassen.
Er zijn systemen die pittig afwijken van het hier bestaande.

Iedereen doet maar of dat harde determinisme een uitgemaakte zaak is, maar dat is het niet. Ook jij. (Ondanks je tegenstrijdige stellingen). Dat neemt niet weg dat het strafrechtsysteem aangepast moet worden. Binnen het systeem is daar aandacht voor en dat is m.i. al heel wat.

Uiteraard heb ik BEHAVE onmiddelijk mijn tablet ingeschoven, want ik vind dat rooie oortjes-leeswerk.

Hij wel..600 pag! Heb je 'm toevallig in een mailbaar epub formaat? Kannen wij misschien ook heler worden.
Waar mensen al niet rooie-oortjes van krijgen tegenwoordig, zat ook al niet in mijn muziekdoos.

[Petra]

Toen ik op de uni een college Inleiding Recht volgde is mij geleerd dat de doelen van strafrecht zijn:

1. Vergelding
2. Afschrikking
3. Voorkomen dat de dader het nog eens doet
4. Rehabilitatie van de dader

Nogal een ander lijstje, hè?

Vergeldig? Waar is dat goed voor? Voor mijn 1e en 6e punt dunkt mij. Rehabilitatie is misschien een goed punt. Maar daar brengt ons huidige rechtssysteem - vrees ik - weinig van terecht. Ik zie dat als een middel om recidive te voorkomen, maar je kunt wellicht het ook los daarvan zien. De andere twee had ik ook op mijn lijstje staan, dus het verschil zit hem vooral in mijn punten 4 en 5. Als het strafrecht daar niet toe bijdraagt, is er echter volgens mij veel mee mis. Wat denken jullie?

Ik heb het volgende geleerd:
-Vergelding (d.m.v. straf om slachtoffer en maatschapppij genoegdoening te geven)
-Afschrikken
-Recidive voorkomen
-Samenleving beschermen

Laatste is vrij belangrijk en wint terrein in die zin dat rechters dit gegeven (m.n. de manieren waarop) zwaar laten meewegen in hun oordeel.

[Petra]

Afschrikking door strafrecht is natuurlijk fantasie. Strafrecht schrikt niet af, pakkans schrikt af.

De enige remedie is om de burgers met een VOG een stengun en kogels te geven zodat de groepjes criminelen niets meer durven. Aangezien het meestal onbewapende burgers met een VOG zijn die de groepjes criminelen betrappen, maar dan niets kunnen beginnen tegen een dergelijke overmacht van criminelen.

Vrij wapenbezit leidt enkel maar tot meer geweld en meer onnodige slachtoffers.
Verdiep je 's in de cijfers daaromtrent voor je met losse flodders gaat schieten.

[Peter van Velzen]

Overigens had ik punt 3 niet helemaal goed onthouden, de tekst luidde: de samenleving beschermen tegen de dader.

Daarmee is het verschil tussen mijn lijstje en dat van de inleiding tot één punt teruggebracht: Duidelijk maken welk gedrag de maatschappij waarin wij leven sterk afkeurt. Voor veel mensen is dat een belangrijker reden om zulk gedrag te vermijden dan het ontlopen van de mogelijke straf. Met name als de pakkans gering is zit men niet zo in over de straf, maar velen willen nu eenmaal geen "slecht mens" zijn.

[babbel]

Afschrikking door strafrecht is natuurlijk fantasie. Strafrecht schrikt niet af, pakkans schrikt af.

De enige remedie is om de burgers met een VOG een stengun en kogels te geven zodat de groepjes criminelen niets meer durven. Aangezien het meestal onbewapende burgers met een VOG zijn die de groepjes criminelen betrappen, maar dan niets kunnen beginnen tegen een dergelijke overmacht van criminelen.

Vrij wapenbezit leidt enkel maar tot meer geweld en meer onnodige slachtoffers.
Verdiep je 's in de cijfers daaromtrent voor je met losse flodders gaat schieten.

Dat zie je verkeerd, Want indien men mensen die een VOG hebben, met wapens zou uitrusten dan zouden die tenminste de groepjes criminelen kunnen uitschakelen. Met als gevolg minder geweld en slachtoffers.

[Petra]

Dat zie je verkeerd, Want indien men mensen die een VOG hebben, met wapens zou uitrusten dan zouden die tenminste de groepjes criminelen kunnen uitschakelen. Met als gevolg minder geweld en slachtoffers.

Je klinkt als een puber.

[heeck]

Iedereen doet maar of dat harde determinisme een uitgemaakte zaak is, maar dat is het niet. Ook jij.

Mijn reactie pak je niet op zoals die is bedoeld.
Het gaat er niet om of je aanhanger bent maar hoe je met determinisme rekening houdt.

Al was het maar op de simpele manier dat je oorzaken en verklaringen sorteert naar de mate waarin je meent dat ze andermans, of ook je eigen gedrag hebbben aangestuurd.

Roeland

[dikkemick]

Afschrikken werkt? In landen waarin de doodstraf nog uitgevoerd wordt is de criminaliteit niet beduidend lager dan in landen waar dit niet zo is.
Schrikt die doodstraf niet af?

[Peter van Velzen]

Afschrikken werkt? In landen waarin de doodstraf nog uitgevoerd wordt is de criminaliteit niet beduidend lager dan in landen waar dit niet zo is.
Schrikt die doodstraf niet af?

De doodstraf is niet erger dan levenslange opsluiting. Maar daarvan afgezien. Als je denkt dat je niet gepakt zult worden, dan werkt afschrikking niet zo goed. Wie een moord beraamd is bovendien niet erg gevoelig voor morele afkeuring. Dat is misschien we een belangrijker motief om geen misdaden te plegen dan de daadwerkelijke kans op straf. Alleen psychopaten houden daar rekening mee. Maar bij gebrek aan empathie, hebben ze ook weinig gevoelens voor zichzelf. Het is waarschijnlijk meer het idee dat je straf verdient, dan de vrees dat je haar werkelijk zult ondergaan dat mensen motiveert om geen misdrijven te plegen.

[babbel]

Dat zie je verkeerd, Want indien men mensen die een VOG hebben, met wapens zou uitrusten dan zouden die tenminste de groepjes criminelen kunnen uitschakelen. Met als gevolg minder geweld en slachtoffers.

Je klinkt als een puber.

Bedankt voor die zeer inhoudelijke waardevolle bijdrage.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Afschrikken werkt? In landen waarin de doodstraf nog uitgevoerd wordt is de criminaliteit niet beduidend lager dan in landen waar dit niet zo is.
Schrikt die doodstraf niet af?

Dat is en blijft een interessante vraag.

Men kan ook stellen dat de landen waar de doodstraf is, veel gewelddadiger zijn als waar de doodstraf niet is.
Zou daar geen doodstraf zijn dan lag het aantal moorden nog veel hoger.

Zal niet me vallen om dit onderuit te halen.

[dikkemick]

Afschrikken werkt? In landen waarin de doodstraf nog uitgevoerd wordt is de criminaliteit niet beduidend lager dan in landen waar dit niet zo is.
Schrikt die doodstraf niet af?

Dat is en blijft een interessante vraag.

Men kan ook stellen dat de landen waar de doodstraf is, veel gewelddadiger zijn als waar de doodstraf niet is.
Zou daar geen doodstraf zijn dan lag het aantal moorden nog veel hoger.

Zal niet me vallen om dit onderuit te halen.

Geen flauw idee of deze samenhang er is. Misschien moeten we dan naar de USA kijken om te zien of in die staten waar de doodstraf afgeschaft is, de criminaliteit is toegenomen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Geen flauw idee of deze samenhang er is. Misschien moeten we dan naar de USA kijken om te zien of in die staten waar de doodstraf afgeschaft is, de criminaliteit is toegenomen.

In die richting zou ik ook een onderzoek opzetten.