Afzeiken en wederkerigheid

Hier kun je allerlei zaken kwijt die van invloed zijn op of te maken hebben met cultuur. Bijvoorbeeld culturele gebruiken, taal, beschavingsgeschiedenis, maar ook kunst, architectuur of muziekgeschiedenis.

Moderator: Moderators

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12704
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door dikkemick » 04 jun 2017 13:29

HJW schreef:
dikkemick schreef: Dan is mijn reactie: "Be my guest".
Beargumenteer A: dat evolutie een geloof is en beargumenteer B, dat het een waan is. En dan wens ik die gelovige heel veel succes toe.
Als hij/zij dan echter gelijk heeft, dan wordt het voor mij tijd mijn standpunt (geloof...) te herzien en was de opmerking aan een waan te lijden wellicht correct. Tot nu toe vond ik de argumenten niet overtuigend genoeg.
Andersom werkt het precies zo.
Tot nu toe vinden gelovigen jouw argumenten ook niet overtuigend genoeg.
Omdat zij echt aan een waan lijden! En een waan redeneer je niet zomaar weg. Je kunt van evolutie beweren wat je wilt, maar dat een waan noemen, is het hele aardse bestaan (met alles erop en eraan) een waan noemen.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door collegavanerik » 04 jun 2017 14:00

HJW schreef:
dikkemick schreef: Dan is mijn reactie: "Be my guest".
Beargumenteer A: dat evolutie een geloof is en beargumenteer B, dat het een waan is. En dan wens ik die gelovige heel veel succes toe.
Als hij/zij dan echter gelijk heeft, dan wordt het voor mij tijd mijn standpunt (geloof...) te herzien en was de opmerking aan een waan te lijden wellicht correct. Tot nu toe vond ik de argumenten niet overtuigend genoeg.
Andersom werkt het precies zo.
Tot nu toe vinden gelovigen jouw argumenten ook niet overtuigend genoeg.
Is dit echt je nening of speel je alleen maar advokaat van de duivel? Ik krijg namelijk geen hoogte van je achtergrond.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
Bonjour
Moderator
Berichten: 5181
Lid geworden op: 27 jun 2008 23:26

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door Bonjour » 04 jun 2017 14:03

@HJW
Het gaat er niet om dat gelovigen een ander standpunt innemen dan atheïsten, het gaat erom dat ze niet meegaan met de wetenschappelijke consensus. Daar spreek ik ze op aan.

Is er trouwens een wet die verplicht dat een gelovige abortus moet doen of verplicht met iemand van hetzelfde geslacht trouwt of verplicht euthanasie pleegt.
De gelovige partijen willen dat niemand abortus mag doen, niemand mag met iemand van hetzelfde geslacht trouwen en niemand mag euthanasie plegen.
Zelfs als schepping bewezen wordt, is Magrathea net zo waarschijnlijk als God.

Gebruikersavatar
Peter van Velzen
Moderator
Berichten: 15656
Lid geworden op: 02 mei 2010 10:51
Locatie: ampre muang trang thailand

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door Peter van Velzen » 04 jun 2017 14:33

Ik heb me nog niet over dit onderwerp gebogen dus ik begin met het openingsbericht te bespreken. Dat spreekt over een handelswijze, maar uiteraard gaat het de facto over beweringen.

Fantasieën en wanen komen inderdaad onder gelovigen voor. De voornaamste waan is dat gelovigen betere mensen zouden zijn. Ze zijn echter nauwelijks beter of slechter. Maar omdat men dit denkt, wil men gelovige blijven. Andere wanen en fantasieën hebben de meeste gelovigen niet, maar hetgeen dat men gelooft is vaak wel gebaseerd op de wanen of fantasieën van anderen. (of denk je dat Mohammed en Joseph Smith écht met een Engel gesproken hebben?). Wat voor de individuele gelovigen geldt, geldt echter niet voor de totaliteit van de religie en andersom.

Een oom van mij (formeel een Rooms-katholiek) placht te zeggen “geloven doe je in de kerk”. Vergeleken daarmee is het al een verbetering om het ook thuis toe te staan. Waar we het graag zouden zien verdwijnen is verschillend voor elke vrijdenker. In elk geval uit de staatsinstellingen en uit het onderwijs. Dat eerste is al grotendeels het geval, het tweede nog geenszins.

Dat we mensen toestaan om het bijvoorbeeld ook van openbare TV-uitzendingen te willen weren, betekent nog niet dat we allen die opvatting huldigen. Het lijkt mij in strijd met het recht op vrije meningsuiting. Maar in principe mag je je mening uiten al is hij nog zo walgelijk, zolang je je aan de forumregels houdt.

Sommige gelovigen zijn inderdaad psychisch ziek. En er is een psychische ziekte die alleen onder gelovigen voorkomt. Die noemt men “godsdienstwaanzin” Maar de meesten lijden er uiteraard niet aan. Ik weet niet uit mijn hoofd wie anders zou beweren, maar het is een bewering die ik stellig afkeur. Mijn zus en mijn nichtje zijn niet psychisch ziek.

Het verdwijnen van de religie zou wel degelijk enkele verbeteringen te weeg brengen voor de volksgezondheid. Als niemand meer het gebruik van condooms als immoreel brandmerkt, dan zou dat het aantal geslachtsziektes zeker doen afnemen. Ook zou de vaccinatie tegen ziektes als Polio algemener worden en ook dat zou de volksgezondheid verbeteren, Het is daarvoor niet noodzakelijk dat alle religie verdwijnt, maar slechts die aspecten ervan die de gezondheid ondermijnen. De bewering is dus discutabel in zoverre dat niet elk aspect van de godsdienst voor dit doel zou hoeven te verdwijnen maar feitelijk wel waar. (als de religie geheel verdwijnt, verdwijnen ook haar kwalijke aspecten).

Wat bespottelijk is verdient het om bespot te worden. Bespot mij gerust als ik dat verdien. Ik heb ook zo mijn eigenaardigheden die anderen belachelijk vinden. Lach er gerust om! De gedachte dat de mens al bij zijn geboorte schuldig is, en dat een almachtige god ons die schuld pas kan vergeven als wij eerst zijn zoon vermoorden is bijvoorbeeld compleet potsierlijk. Anderzijds moet men individuen alleen bespotten als daar een rationaal voor is. (de persoon beweert bijvoorbeeld iets belachelijks in zijn laatste bericht.) Maar ook dan moet men zich in acht nemen, en er op bedacht zijn zelf nog serieus genomen te worden.

Over het algemeen dient men zich te realiseren dat wat voor 99% van de personen uit groep x geldt, niet voor alle personen uit die groep geldt, en dient men zich dus te onthouden dingen te beweren die anders suggereren. De meeste gelovigen hebben een persoonlijke interpretatie van hun geloof, zelfs als ze zelf denken van niet. Dat moet men altijd voor ogen houden. Maar kritiek op de hoofdlijnen van een religie hoeft men niet achterwege te laten omdat een individu zich er aan zou kunnen storen.

Ik krijg echter de indruk, dat je kritiek op religie verwart met onbeleefdheid jegens de gelovige. Het is echter iets heel verschillends. Ook al vinden wij sommige religieuze voorschriften totaal immoreel, dat wil nog niet zeggen dat wij de individuele gelovige immoreel vinden. Hij of zij verkeert – in mijn ogen - alleen in een morele waan. Dit in tegenstelling tot sommige gelovigen die elke atheïst een immoreel mens achten (in Saudi Arabië zelfs een terrorist). Eenieder die die vergissing begaat zal ik met verve tegenspreken, als het onder mijn aandacht komt.
Ik wens u alle goeds

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door HJW » 04 jun 2017 15:26

collegavanerik schreef: Is dit echt je nening of speel je alleen maar advokaat van de duivel? Ik krijg namelijk geen hoogte van je achtergrond.
Ja, dit is echt mijn mening.
Mijn achtergrond ?
Gereformeerd opgevoed, belijdenis gedaan op mijn 19e.
In 1997 de eerste kritische boeken tegengekomen. Van daaruit allerlei stromingen bekeken en beoordeeld.
Op mijn 29e de kerk verlaten.
Ex-christen. Teveel onbeantwoorde vragen, teveel kromme redeneringen nodig om het verhaal in de benen te houden.
Bij tijden verbaasd dat intelligente mensen het hele verhaal nog verdedigen (bijv het boek Godbewijzen van dr. Paas).

Maar ik zie wel de oprechtheid van best veel gelovigen. Zie ook de waarde die het voor ze heeft.
Vind het een logische gedachte dat als er iets is, dat er dan over nagedacht is.

Als persoon hecht ik waarde aan fatsoen. Het is leuk om in gesprek te zijn, inhoudelijk argumenten af te wegen en dan te zien waartoe dat leidt, zonder dat vooraf voor mij vast moet staan wat de uitkomst is.
Vanuit die gedachte denk ik dat het beter is om met andersdenkenden respectvol om te gaan. Is ook beter voor de maatschappij als geheel.
Polariseren doen er al genoeg.
Maar misschien ben ik naief en ouderwets.
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door HJW » 04 jun 2017 15:47

Peter van Velzen schreef: De voornaamste waan is dat gelovigen betere mensen zouden zijn.
Is dat zo ?
Ik ken niet echt gelovigen die zich een beter mens achten. Wel vaak dat ze als enige gelijk hebben en daarmee een ander om de oren slaan. Zeker in behoudende en sektarische kringen (oa JG's) kom je vaak de term "dwaalleer" tegen en "ketterij".
Ze denken vaak dat ze een beter geloof aanhangen en dat God alleen in hun clubje te vinden is.
In de katholieke kerk zie je dat wel veranderen:
in andere gemeenschappen is ook waarheid te vinden......maar bij ons het meeste.
Ik blijf het bestrijden.
Ze zijn echter nauwelijks beter of slechter. Maar omdat men dit denkt, wil men gelovige blijven
Ik kom vaker tegen dat men gelovig wil blijven omdat:
- ze het gewoon geloven
- ze het oordeel willen halen
- bang zijn uit de groep te vallen
Andere wanen en fantasieën hebben de meeste gelovigen niet, maar hetgeen dat men gelooft is vaak wel gebaseerd op de wanen of fantasieën van anderen. (of denk je dat Mohammed en Joseph Smith écht met een Engel gesproken hebben?).
Nope.
Waar we het graag zouden zien verdwijnen is verschillend voor elke vrijdenker. In elk geval uit de staatsinstellingen en uit het onderwijs. Dat eerste is al grotendeels het geval, het tweede nog geenszins.
Daar kun je over van mening verschillen en dat ik ook prima.
Dat we mensen toestaan om het bijvoorbeeld ook van openbare TV-uitzendingen te willen weren, betekent nog niet dat we allen die opvatting huldigen. Het lijkt mij in strijd met het recht op vrije meningsuiting.
Lijkt mij ook.
Sommige gelovigen zijn inderdaad psychisch ziek
Als gevolg van geloof ?
Maar de meesten lijden er uiteraard niet aan. Ik weet niet uit mijn hoofd wie anders zou beweren, maar het is een bewering die ik stellig afkeur. Mijn zus en mijn nichtje zijn niet psychisch ziek.
Hier op het forum zijn er een aantal die dat beweren.
Het verdwijnen van de religie zou wel degelijk enkele verbeteringen te weeg brengen voor de volksgezondheid. Als niemand meer het gebruik van condooms als immoreel brandmerkt, dan zou dat het aantal geslachtsziektes zeker doen afnemen. Ook zou de vaccinatie tegen ziektes als Polio algemener worden en ook dat zou de volksgezondheid verbeteren,
Op deze vlakken ben ik het helemaal met je eens. Ik had mij even gericht op de geestelijke volksgezondheid.
Het is daarvoor niet noodzakelijk dat alle religie verdwijnt, maar slechts die aspecten ervan die de gezondheid ondermijnen.
Dat zou inderdaad prettig zijn.
De bewering is dus discutabel in zoverre dat niet elk aspect van de godsdienst voor dit doel zou hoeven te verdwijnen maar feitelijk wel waar. (als de religie geheel verdwijnt, verdwijnen ook haar kwalijke aspecten).
Dat is uiteraard correct.
Maar als we de kwalijke kanten kunnen wegnemen, en de goede kanten kunnen laten staan, dan zou dat mijn voorkeur hebben.
Wat bespottelijk is verdient het om bespot te worden. Bespot mij gerust als ik dat verdien.

Op zich kan ik me daarin nog wel vinden, maar hier ontaardt het in algehele spot tegen elke vorm van religie.
En wat bereik je met spot ?
De gedachte dat de mens al bij zijn geboorte schuldig is, en dat een almachtige god ons die schuld pas kan vergeven als wij eerst zijn zoon vermoorden is bijvoorbeeld compleet potsierlijk.
Ik vind het ook een absurde gedachte.
Maar in gesprek met iemand die dat gelooft heeft het weinig zin om die persoon belachelijk te maken, als geestesziek af te doen.
Doe het dan op argumenten, en niet op deze emotionele wijze.
Ik ben vaak in gesprek geweest met christenen en doe dat dan op basis van argumenten, ook vanuit de bijbel.
Ook vanuit de bijbel is prima aan te tonen dat de leer niet deugt.
Als je de kwalijke kanten wilt wegnemen en het potsierlijke wilt "ontmaskeren" zijn inhoudelijke argumenten veel beter dan "jij bent geestesziek".
Maar ook dan moet men zich in acht nemen, en er op bedacht zijn zelf nog serieus genomen te worden.
Denk je dat atheïsten door gelovigen serieus genomen worden als datgene gebeurt wat ik hier stel ?
De meeste gelovigen hebben een persoonlijke interpretatie van hun geloof, zelfs als ze zelf denken van niet. Dat moet men altijd voor ogen houden.
Iedere gelovige heeft zijn persoonlijke interpretatie.
Maar kritiek op de hoofdlijnen van een religie hoeft men niet achterwege te laten omdat een individu zich er aan zou kunnen storen.
Helemaal mee eens. Ik heb heel veel kritiek op het christendom.
Punt is: hoe uit je dat.
Ik krijg echter de indruk, dat je kritiek op religie verwart met onbeleefdheid jegens de gelovige.
Geenszins.
Dit in tegenstelling tot sommige gelovigen die elke atheïst een immoreel mens achten (in Saudi Arabië zelfs een terrorist). Eenieder die die vergissing begaat zal ik met verve tegenspreken, als het onder mijn aandacht komt.
Ik zal die lieden ook met verve tegenspreken.
En zo spreek ik ook de atheïsten hier tegen die stellen dat alle gelovigen psychisch van het padje zijn.
Voor mij is dat hetzelfde.
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door HJW » 04 jun 2017 15:53

Bonjour schreef: Is er trouwens een wet die verplicht dat een gelovige abortus moet doen of verplicht met iemand van hetzelfde geslacht trouwt of verplicht euthanasie pleegt.
De gelovige partijen willen dat niemand abortus mag doen, niemand mag met iemand van hetzelfde geslacht trouwen en niemand mag euthanasie plegen.
In een democratie geldt dat de meerderheid beslist. En als de meerderheid zou stellen dat euthanasie en abortus niet mogen, dan is dat gewoon de werking van de democratie.
Daarom zal ik mij ook met hand en tand verzetten tegen het opdringen van religieuze opvattingen die mijn persoonlijke leven zouden gaan bepalen.
En daarom ben ik zeer groot voorstander van euthanasie en het homohuwelijk.

Ik heb lang getwijfeld over de weigerambtenaren.
Wel of niet aanpakken ?
Uiteindelijk is mijn standpunt dat weigerambtenaren niet getolereerd kunnen worden.
Je bent ambtenaar en je hebt gewoon de wet uit te voeren. Dat is de werking van de democratie. Zoals hierboven ook al gesteld.
Als je een bepaalde functie niet kunt uitoefenen omdat dat in strijd is met je geloof, dan kun je de functie niet uitoefenen en moet je ermee stoppen.
Ik vind dat we voor religieuze overtuigingen geen uitzondering mogen maken.
Als ik persoonlijke overtuigingen heb die afwijken van de wet, dien ik me ook aan de wet te houden,
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12704
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door dikkemick » 04 jun 2017 15:56

HJW schreef:
Maar ik zie wel de oprechtheid van best veel gelovigen. Zie ook de waarde die het voor ze heeft.
Vind het een logische gedachte dat als er iets is, dat er dan over nagedacht is.
Natuurlijk geloven gelovigen oprecht. Hoewel er ook zijn die de schijn ophouden zal het gros der gelovigen achter het geloof staan (waarin ze opgevoed zijn).
Of gelovigen ook altijd echt nadenken hetgeen ze geloven? Ik weet het niet. Geloof zou onhoudbaar worden, als je open, oprecht en onbevangen je geloof onderzoekt.
Als persoon hecht ik waarde aan fatsoen. Het is leuk om in gesprek te zijn, inhoudelijk argumenten af te wegen en dan te zien waartoe dat leidt, zonder dat vooraf voor mij vast moet staan wat de uitkomst is.
Vanuit die gedachte denk ik dat het beter is om met andersdenkenden respectvol om te gaan. Is ook beter voor de maatschappij als geheel.
Ik denk dat de meeste gesprekken die hier gevoerd worden wel fatsoenlijk genoemd kunnen worden. Wordt er op de man gespeeld, wordt er (terecht) ingegrepen. Maar menen en hardop zeggen dat mensen aan existentiële benauwdheid lijden, is imo niet onfatsoenlijk. Toon liever aan dat dit niet zo is en zet diegene die dit beweert op zijn/haar nummer. Respectvol natuurlijk!
Ik moest bij deze discussie denken aan de interreligieuze dialoog (katholieken, protestanten en moslims) waarbij de katholieke kerk al vooraf "eiste" dat de 3-eenheid gerespecteerd zou worden en boven iedere discussie verheven was.
(iets dergelijks was het. Kan het me niet goed herinneren. Misschien moest Jezus wel de laatste profeet zijn...) En dat was dus direct einde oefening.
En ik denk wel dat we ons hier open stellen voor anders denkenden, maar dat er qua godsgeloof al (te)veel over is nagedacht. Zo ook bovennatuurlijke onbewezen zaken die iedere keer weer terugkomen. Stellingen komen er voldoende, antwoorden niet. Misschien raakt het geduld dan een keer op?
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door HJW » 04 jun 2017 15:59

dikkemick schreef: Of gelovigen ook altijd echt nadenken hetgeen ze geloven? Ik weet het niet. Geloof zou onhoudbaar worden, als je open, oprecht en onbevangen je geloof onderzoekt.
Grappig. Dit argument kom ik in christelijke kring ook echt tegen:
als je oprecht en open de bijbel leest, dan zul je zien dat het echt Gods woord is.
Waarop ik dan antwoord:
dus als ik niet tot jouw conclusie kom, dan ben ik niet open en oprecht.
Vind ik altijd een slecht argument.
De steller heeft dan namelijk altijd gelijk.
Ik denk dat de meeste gesprekken die hier gevoerd worden wel fatsoenlijk genoemd kunnen worden. Wordt er op de man gespeeld, wordt er (terecht) ingegrepen
Alle gelovigen zijn geestesziek.......ik zie geen ingrijpen.
En ik denk wel dat we ons hier open stellen voor anders denkenden,
Ik denk het niet. Alles ligt al vast.
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12704
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door dikkemick » 04 jun 2017 16:05

HJW schreef:
dikkemick schreef: Of gelovigen ook altijd echt nadenken hetgeen ze geloven? Ik weet het niet. Geloof zou onhoudbaar worden, als je open, oprecht en onbevangen je geloof onderzoekt.
Grappig. Dit argument kom ik in christelijke kring ook echt tegen:
als je oprecht en open de bijbel leest, dan zul je zien dat het echt Gods woord is.
Waarop ik dan antwoord:
dus als ik niet tot jouw conclusie kom, dan ben ik niet open en oprecht.
Vind ik altijd een slecht argument.
De steller heeft dan namelijk altijd gelijk.
Ik denk dat de meeste gesprekken die hier gevoerd worden wel fatsoenlijk genoemd kunnen worden. Wordt er op de man gespeeld, wordt er (terecht) ingegrepen
Alle gelovigen zijn geestesziek.......ik zie geen ingrijpen.
En ik denk wel dat we ons hier open stellen voor anders denkenden,
Ik denk het niet. Alles ligt al vast.
1. Wat versta JIJ onder open en oprecht (en... onbevangen!!). Je kunt als christen van alles roepen, maar het is weinig respectvol als je betekenis van de simpele Nederlandse woorden gaat verdraaien. Zo heeft de steller pas gelijk als deze de juiste bewoordingen gebruikt.
2. Waar staat dat ALLE gelovigen geestesziek zijn? ALLE gelovigen zijn (wat mij betreft) geconditioneerd op te geloven hetgeen ze geloven. opvoeding, plaats en tijd zijn bepalend voor hetgeen ze geloven. En opvoeding, plaats en tijd (en autoriteit) zijn niet de beste leermeester als het op betrouwbare kennis aankomt. En ja...ze zijn dus geestelijk "misleid"
Ze zijn doorgaans niet meer in staat open, eerlijk en onbevangen na te denken. Zij die dit wel doen vind je hier terug op het forum. Het zijn de afvalligen.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door collegavanerik » 04 jun 2017 16:09

HJW de waan is dat ongelovigen per definitie immoreel zijn. Dat zie je ook met het broeikasgeloof.

Ongelovigen mogen hoeren en snoeren.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door HJW » 04 jun 2017 16:17

dikkemick schreef: 1. Wat versta JIJ onder open en oprecht (en... onbevangen!!).
Daar versta ik onder:
het afwegen van argumenten, gedachten, verhalen, ervaringen. Zonder vantevoren vastgesteld te hebben tot welke uitkomst dat zou moeten leiden.
Dat veel christenen dat niet doen, mag niet leiden tot jouw algemene stelling dat het geloof onhoudbaar is als je open en oprecht bent.
2. Waar staat dat ALLE gelovigen geestesziek zijn?
Lees het maar na. Het is hier beweerd.
ALLE gelovigen zijn (wat mij betreft) geconditioneerd op te geloven hetgeen ze geloven. opvoeding, plaats en tijd zijn bepalend voor hetgeen ze geloven.
Dat is niet correct. Want daarmee sluit je de mensen die op latere leeftijd gelovig zijn geworden uit.
Ik ken genoeg christenen die op latere leeftijd gelovig zijn geworden.
En dat vanuit een bewuste keuze hebben gedaan.
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

HJW
Diehard
Berichten: 1408
Lid geworden op: 16 jan 2015 12:48

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door HJW » 04 jun 2017 16:18

collegavanerik schreef:HJW de waan is dat ongelovigen per definitie immoreel zijn.
Is dat zo ?
Wie stelt dat ?
Het is beter een licht te ontsteken dan de duisternis te vervloeken

Gebruikersavatar
collegavanerik
Superposter
Berichten: 6345
Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
Locatie: Zuid Holland

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door collegavanerik » 04 jun 2017 16:19

HJW schreef:
collegavanerik schreef:HJW de waan is dat ongelovigen per definitie immoreel zijn.
Is dat zo ?
Wie stelt dat ?
De gelovigen, voornamelijk de othodoxen ademen morele superioriteit.
Laatst gewijzigd door collegavanerik op 04 jun 2017 16:20, 1 keer totaal gewijzigd.
Afbeelding Hebr 6:
5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.

Gebruikersavatar
dikkemick
Ontoombaar
Berichten: 12704
Lid geworden op: 07 mar 2013 18:36

Re: Afzeiken en wederkerigheid

Bericht door dikkemick » 04 jun 2017 16:20

Mag dit?
Is dit puur afzeiken of zit er toch een boodschap/kern van waarheid in? En wie zeek (zeikte?) wie dan af?
Laatst gewijzigd door dikkemick op 04 jun 2017 16:26, 1 keer totaal gewijzigd.
Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.
Philip K. Dick

Gesloten