Huwbare leeftijd in div. tijden, culturen en nu

[Peter van Velzen]

Is iemand die een meisje van 9 neukt een pedofiel noemen wel een mening? Ik denk het niet, het is praktisch de definitie van pedofilie.

Zou ik daarmee de profeet kwetsen? Eigenlijk stel ik enkel een feit vast.

Het is dus geen mening maar een feit. Er is geen enkele reden voor een moslim om gekwetst te zijn wanneer ik zeg mohammed was een kinderverkrachter. Anders is de Islam zelf zijn eigen belediging

Als ik zeg dat de Islam een terroristisch concept is, ook dan is dat geen belediging. Het is een ideologie die totale onderwerping nastreeft en werelddominatie wil door verovering en daarvoor moord en geweld als gereedschap gebruikt.

Dat is praktisch de definitie van terrorisme.

Het word tijd dat moslims eens ophouden met het ongegrond beledigt zijn, en dat men eens gaat leren wat het verschil is tussen mening en feit.

In een maatschappij waar de huwbare leeftijd ongeveer 12 jaar was, werd er anders tegen zoiets aangekeken dan tegenwoordig. Het idee dat sex met minderjarigen een misdrijf is, is pas in de late middeleeuwen ontstaan. Onder staatshoofden waren vroege huwelijken zelfs zeer gebruikelijk, uit politieke overwegingen. (en het huwelijk tussen Mohammed en Aisha was een kwestie van politiek). NIettemin was 9 jaar ook in die tijd buitengewoon jong.

Het doet er trouwens niet toe of je Mohammed's verhouding met Aisha al dan niet pedofilie noemt. Veel belangrijker is dat men in veel streken nog steeds meisjes uithuwelijkt, zonder hun persoonlijke instemming. Dát dient men wel degelijk te bestrijden. Wat er met Aisha gebeurd is kunnen we toch niet meer veranderen. Het is helaas een slecht voorbeeld. Maar dat is ook alles wat het nu nog is.

Of de Islam een terroristisch concept was of is of soms was of is en soms niet, daar verschillend de meningen over. De meeste Moslims zijn geen feitelijk terroristen, en die welke het wel zijn, zijn geen grond om die welke het niet zijn, te veroordelen.

Men moet zich daarom duidelijk uitspreken tegen wat feitelijk immorele handelingen zijn, en tegen hen die dergelijke immorele handelingen voorstaan. De eersten kun je gerust misdadigers noemen, de anderen zijn op zijn minst misleidt. Het veroordelen van dode profeten en een groep religies die onderling grote variatie vertoond, leidt alleen maar tot verwarring. Desalniettemin zal ik eenieders recht verdedigen om zijn persoonlijke mening hierover - hoe onwenselijk ik die ook zou mogen vinden - te uiten.


Afgesplitst van.
Bent u Charlie of Charlie-moe?
viewtopic.php?p=455479#p455479

[DiMensie]

.
Helaas is het zo dat ook hedentendage de Sharia onderdeel vormt van de Islam ideologie en de Sharia staat toe dat meisjes na hun eerste menstruatie tegen hun wil uitgehuwelijkt worden aan oude mannen die vervolgens het wettelijk recht hebben om zo een kind te verkrachten.

Ondanks dat het in Mo's tijd gebruikelijk was om zulks te doen mag toch gerust benadrukt worden dat Mo een oude viespeuk was, juist omdat een onderdeel van de Islam zo benadrukt dat zijn voorbeeld gevolgd moet worden en zowel in Islamitische gebieden als daarbuiten steeds meer de roep klinkt om de Sharia in te voeren.

[Peter van Velzen]

.
Helaas is het zo dat ook hedentendage de Sharia onderdeel vormt van de Islam ideologie en de Sharia staat toe dat meisjes na hun eerste menstruatie tegen hun wil uitgehuwelijkt worden aan oude mannen die vervolgens het wettelijk recht hebben om zo een kind te verkrachten.

Ondanks dat het in Mo's tijd gebruikelijk was om zulks te doen mag toch gerust benadrukt worden dat Mo een oude viespeuk was, juist omdat een onderdeel van de Islam zo benadrukt dat zijn voorbeeld gevolgd moet worden en zowel in Islamitische gebieden als daarbuiten steeds meer de roep klinkt om de Sharia in te voeren.

Je mag dat gerust stellen. Maar liever nog stel ik dat het uithuwelijken - op welke leeftijd dan ook - immoreel is.

[HenkM]

Het is ook daarom dat geen enkele cartoon een belediging kan zijn voor de profeet Mohammed, maar altijd een kritiek is op hen die zijn naam gebruiken voor zaken als terrorisme - middeleeuwse praktijken - vrouwenonderdrukking - en andere fanatieke uitspattingen. Wie deze praktijken niet bezigt zou nooit beledigd moeten zijn door een cartoon die ze veroordeeld. WIe zich dus wél beledigd voelt, moet een goed bij zichzelf te raden gaan, welk aspect dat de cartoon feitelijk aanvalt, hij of zij verdedigt!

Wij hebben daar een mooi spreekwoord voor: wie de schoen past trekt hem maar aan ....

(deze heb ik de afgelopen dagen wel enige keren kunnen gebruiken - helaas)

[A. T. Jist]

In een maatschappij waar de huwbare leeftijd ongeveer 12 jaar was, werd er anders tegen zoiets aangekeken dan tegenwoordig.

gehuwd op 6 jarige leeftijd, op dr 9e ontmaagd, zelfs toen was het dus nog zwaar pedo!!!!

[HenkM]

Dan heb je uiteindelijk maar twee mogelijkheden, of je conformeert je gedrag op die punten inderdaad volgens de regels van een religie waar je niet toe behoort of je kwetst. Ik weet wat ik kies.

Nu word ik bijna elke dag gekwetst door gelovigen die mij een zienswijze opdringen die kant noch wal raakt.
Waar kan ik terecht met mijn gekwetste gevoelens?

En het liefst zouden, en daar ben ik overtuigd van (niet gedekt door enig wetenschappelijk onderzoek) vele katholieken en gereformeerden maar wat graag hun middeleeuwse wetten willen gebruiken; hun religieuze politie.(zoals die bv in Iran)
Zodat tekenaars en andere critici de mond kunnen worden gesnoerd op een hen welgevallige wijze. Permanent

[Maria]

Uithuwelijken afgesplitst naar
Gearrangeerde huwelijken binnen cultuur of religie?
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 74#p455174" onclick="window.open(this.href);return false;

Hier verder over over huwbre leeftijden in diverse culturen in de geschiedenis en nu.