Go.

[Cluny]

[Cluny]

[Cluny]

[Cluny]

En je moet niet denken.
"Go, dat is maar een spelletje."
Want sommige serieuze Go-spelers kunnen niet tegen hun verlies.
.
.

[Cluny]

Vrijdag 10-02-2012 kocht ik in de kringloopwinkel een compleet Go-spel voor € 3.50.
Een goedkoopje dus, maar toch is dit op het oog een redelijk en compleet mini Gospel met een mooi bordje van 19*19 en mini gosteentjes met een aan één kant afgeplatte linzenvormige steentjes.
De aanzet om me er weer eens een keer verder in te verdiepen.
Vanmiddag op Little Golem wat uitnodigingen gestuurd voor een 13*13 spelletje.
Om te proberen want Go is erg moeilijk om te spelen.

[Cluny]

.
.
Wat is zo bijzonder aan deze afbeelding van een spelletje Go ongeveer halverwege de wedstrijd?
Dit was een titel match van 2 japanners gespeeld in een grote japanse stad augustus 1945.
Info.
.
.

The Honinbo title is the oldest Go tournament in the world and in some ways still the most prestigious in Japan, though the Kisei and Meijin big titles have larger prize funds. The winner's prize is ¥32,000,000 currently, sponsored by the Mainichi Shinbun. The games can be found on their website (Japanese).

[Cluny]

Go-Info.
Deze website vond ik vandaag. Ik heb 2 pagina's snel doorgebladerd.
Deze vond ik wel aardig voor degenen die er nog niets van afweten maar wel ooit of nog steeds plezier beleven aan denksportspelletjes voor 2 personen, zoals schaken en dammen.
Voor mij ziet het er uit dat ik voorlopig maanden genoeg heb om door te bladeren.
De tweede schrijver is Rob van Zeijst, een nederlander die voor het go-spel naar Japan vertrok en daar is getrouwd en gebleven.
Hij schijnt door een toenmalige Go-meester van zijn Go-school verwijderd te zijn omdat hij al met haar samenleefde zonder getrouwd te zijn.
Maar zo serieus als Rob van Zeijst zal ik dit spelletje nooit nemen.
.
.


En dit krantenbericht over deze GO-speler vond ik ook wel opvallend.
Dominee van Zeijst.

[HenkM]

Ik heb het ook (ooit) geprobeerd te doorgronden.

Maar dat is alweer een kleine 25 jaar geleden.
Er was zelfs een GO centrum in Amstelveen, waar ik toen woonde.

Wat me hogelijk verbaasde was dat je ook stijlwaardering krijgt voor je partij.
Artistiek. Esthetisch.

Gewoon van het boord rammen is niet voldoende.

(aug 1945 is ook wel een aardige referentie, niet?)

[Cluny]

Er is een computerprogramma ontwikkeld voor het strategisch bordspel Go die zo sterk is dat professionele sterke spelers daardoor verslagen worden.
Snelle info op youtube.

En hier het hele gedoe op een website waar alle 5 de wedstrijden terug te vinden zijn.
Go Game Guru: Computer Go player ‘AlphaGo’ defeats pro in even game for first time – challenges Lee Sedol next
Facebook.
Lee Sedol is vele maten groter dan Fan Hui. Als het allemaal doorgaat, voorspel ik een vernederende nederlaag voor de machine.
Om het spannend te maken.

The games will be even (no handicap), with $1 million USD in prize money for the winner.

We wachten af.

[Cluny]

Ik heb het even verplaatst van het topic KI.

Nog even de strikvraag. In de link van VR naar het artikeltje Van de NRC staat deze foto met het bijschrift.
Twee amateurs spelen een spelletje go. Hoe kan je op deze foto zien dat het 2 amateurs zijn?

Wel misschien is het niet aan de foto te zien maar weet de fotograaf gewoon dat het 2 amateurs zijn.

Hoewel ik vermoed dat die ene hoek die zo overvloedig bespeeld is, terwijl de rest van het bord redelijk leeg gebleven is, wel een aanwijzing is. Amateurs hebben de neiging zich te veel te richten op plaatselijke tactische overwegingen ten koste van de algemene bordstrategie.

Het is een redelijke analyse van wat er fout is op het bord. Tenminste zoals de witte en zwarte stenen verdeeld zijn op het bord. Volgens mij is de witte steen linksboven volkomen fout geplaatst. En ik weet niet wie zogenaamd de eerste is geweest van de misplaatste steen midden boven aan maar het lijkt me sterk dat een redelijke speler daar zijn steen tegenaan plakt. En dan inderdaad de inefficiënte samenklontering van stenen ( voor beide spelers ) waarbij het doel van het spel, het maken van gebied inleiden door eerst zoveel mogelijk invloed op het bord te krijgen hier totaal is losgelaten. Het samenstellen van de foto lijkt me dus eerder een éénmansactie waarbij deze "gospeler" het spel heeft mogen lenen en daarna zonder kennis van zaken wat go-achtige patronen op het bord heeft gesmeten.
Maar ik kan het antwoord van axxyanus toch niet goed rekenen.

Hoewel off-topic kom ik nog even terug op de volgende vraag van jou :

Nog even de strikvraag. In de link van VR naar het artikeltje Van de NRC staat deze foto met het bijschrift.
Twee amateurs spelen een spelletje go. Hoe kan je op deze foto zien dat het 2 amateurs zijn?

Misschien zijn er meer redenen te bedenken, maar de redenen die ik kan verzinnen (hoewel ik nauwelijks iets van de strategie van het spel Go afweet) zijn :

1. Er zijn op een 19x19 Go-speelbord 9 gemarkeerde punten. De 8 buitenste punten daarvan vormen een vierkant. Ik heb begrepen dat een goede strategie wel toelaat dat de 4 hoekpunten van dat vierkant in een vroeg stadium van het spel bezet worden door stenen, maar voor de overige gemarkeerde punten niet. De spelers houden zich daar blijkbaar niet aan.
2. Je ziet ook dat in een vroeg stadium van het spel met stenen de uiterste rand van het bord wordt opgezocht, hetgeen voor zover ik begrepen heb ook af te raden valt.

Is ook best wel redelijk. Maar is ook niet het juiste antwoord.
Wellicht komt na het kijken van deze redelijk willekeurige demofilm een nieuwe ingeving. Ik weet niet over er nog meer een hernieuwde of eerste poging willen wagen. Ik denk dat ik dit weekend het antwoord verklap.

[appelfflap]

Er is een computerprogramma ontwikkeld voor het strategisch bordspel Go die zo sterk is dat professionele sterke spelers daardoor verslagen worden..

In het schaken verliest de wereldkampioen van elke smartphone, dammen en 4 op een rij min of meer zijn uitgeanalyseerd door een laptop.
het heeft nog lang geduurd om eerlijk te zijn.

[Cluny]

Ergens rond 1980 kocht ik mijn eerste Go-spel gewoon in de speelgoedwinkel. Als ik het goed heb de doos van Ravensburger. Het spel fascineerde mij om diverse redenen. In vergelijking met Schaken en Dammen, je begint met een leeg bord. Je zet de stenen op de kruispunten, niet in de vierkanten. Het bord heeft geen boven en onderkant, je mag allebei overal in het speelveld je steen neerzetten. De stukken promoveren niet. Er zijn nog wel meer verschillen te bedenken. In ieder geval raak ik zeer geboeid door het spel en niet lang daarna koop ik op de Haarlemmerdijk een fatsoenlijk houten bord en glazen stenen van redelijke dikte. En in de loop der tijd een heleboel boekjes. In het toen voor mij nog computerloze tijdperk speelde ik veel partijen na en probeerde te begrijpen waarom sommige zetten goed zijn en waarom andere zetten dat juist niet zijn. Bij een uitgespeelde partij staan er meestal circa 250 stenen op het bord.
Ooit heb ik ergens gelezen hoe je het handigste een Go-steen op het bord moest plaatsen en verdomd, hetgeen verteld wordt is absoluut waar. Maar je weet dat pas als je het zelf probeert. Één van de beste tips die ik ooit heb gekregen. Als je het ziet, lijkt het onhandig maar als je het eenmaal in de vingers heb doe je het nooit meer anders.
Hoe herken je een Go-speler in de winkel? De manier waarop hij in zijn volle portemonnee met 2 vingers in zijn kleingeld zoekt en de muntjes één voor één aan degene achter de kassa geeft.
Op zoek naar een plaatje over de manier van go-stenen op het bord plaatsen kwam ik deze tegen.
Teen Wolf playing Go.
Met plaatjes hoe het moet. Hoe een echte Go-speler het doet.


In de serie wordt juist bewust de onhandige manier getoond om te benadrukken dat de speler onervaren is.
Een Go-speler ziet dus direct dat de plaatser van de Go-steen dat niet op de goede wijze doet, dat is de steen geklemd tussen de bovenkant van de wijsvinger en de onderkant van de middelvinger. Boven het bord doet de duim niet meer mee. Alles wijst erop dat de mens waaraan de hand aan vast zit op de NRC-foto nog nooit een behoorlijk spelletje Go heeft gespeeld. En de fotograaf ook niet. Het analyseren van de stenen op het bord is helemaal niet meer nodig om te concluderen dat iedereen die betrokken is geweest bij het maken van de foto praktisch niets van het spel afweten. Je zou meer verwachten van de NRC.

[vegan-revolution]

Een Go-speler ziet dus direct dat de plaatser van de Go-steen dat niet op de goede wijze doet, dat is de steen geklemd tussen de bovenkant van de wijsvinger en de onderkant van de middelvinger. Boven het bord doet de duim niet meer mee. Alles wijst erop dat de mens waaraan de hand aan vast zit op de NRC-foto nog nooit een behoorlijk spelletje Go heeft gespeeld. En de fotograaf ook niet. Het analyseren van de stenen op het bord is helemaal niet meer nodig om te concluderen dat iedereen die betrokken is geweest bij het maken van de foto praktisch niets van het spel afweten. Je zou meer verwachten van de NRC.

Een leuk weetje dat ik nog niet wist en hetgeen ook niet verwonderlijk is aangezien ik zo ongeveer iets meer dan niets van het spel Go af weet. Bedankt voor deze boeiende uitleg, Cluny.

Alleen was je vraag de volgende :

Hoe kan je op deze foto zien dat het 2 amateurs zijn?

En op de foto zien we slechts de hand van één van beide spelers. Het zou in theorie dan nog kunnen dat de andere amateurspeler toevallig wél weet hoe betere Go-spelers hun stenen op het bord plachten te plaatsen. Omdat het in mijn beleving iets te maken moest hebben met beide spelers ben ik niet op het idee gekomen dat het iets met de hand te maken zou kunnen hebben en hoe daarmee een steen op het bord wordt geplaatst. Aan de andere kant zou je vraag te gemakkelijk zijn geweest als je gevraagd had hoe je kunt zien dat de speler wiens hand op de foto zichtbaar is een amateur is. Door jouw misleidende vraagstelling bleef het zoeken naar jouw bedoelde antwoord juist nog even spannend, waarvoor dank.

[Cluny]

En het is nog steeds niet helemaal klaar. Kijk eens naar het bord. Wat doet de hand van die meneer?

Je zou dus zeggen meneer zet een witte steen op het bord, dat doet hij zo te zien op een onhandige wijze. Dus je kan 2 conclusies trekken, meneer speelt wit en hij is amateur.
Maar de werkelijkheid is toch anders. Dezelfde foto van betreffende speelmoment is onderdeel van een "demonstratie" partij van m.i. slechte kwaliteit. Zie de tweede samengestelde foto. En wat blijkt? De hand zet niet een wit steentje op het bord, de hand haalt een wit steentje van het bord! Hij heeft net 4 witte steentjes veroverd en dit is het moment waarop hij de laatste van die vier van het bord pakt. En van mij mag dat zo. Meneer speelt dus zwart. Het leuke is, ik was dus overtuigd van mijn gelijk, "een prof zet een steen op het bord zonder zijn duim te gebruiken" dus het is een amateur. Maar moet ik mijn conclusie dat het een amateur is herzien? Nee dat hoeft niet, het spelverloop is die van een amateur. En kijk eens naar plaatje 3 en ook 7! Hoe hij de witte steen neerzet! Amateur!
Tevens vermoed ik dat hij in zijn eentje speelt dus dat het bijschrift van deze foto ook fout is.
Al met al een slechte beurt van het NRC. Zo laat je duidelijk zien dat niemand van het NRC verstand heeft van het strategisch bordspel Go. En dan vraag je je af of ze bij het NRC het computer Go-spel in gedachte houdend ook voldoende kennis in huis hebben om deze uitspraak te doen.

Slimmer in plaats van bruter, daarin ligt ook het grootste belang van dit project voor de wetenschap en de toepassingen van die wetenschap. Uiteindelijk wil Google DeepMind de menselijke intelligentie geheel ontrafelen, liefst met één enkel rekenrecept dat alle functies van een menselijk brein op een computer kan uitvoeren.

Link naar NRC.
Computer speelt nu beter go dan prof

[vegan-revolution]

OK. Dus het was toch nog net weer even anders. Ze hebben bij het NRC waarschijnlijk geen verstand van Go en ook niet van kunstmatige intelligentie. Wel klopt het dat de computer hier Go heeft leren spelen met een redelijk succesvolle methode waarmee het in staat bleek "om zichzelf gaandeweg iets bij te leren". Traditionele systemen voor kunstmatige intelligentie maken met het verstrijken van de tijd steeds gelijke keuzes in gelijke situaties. Dit systeem maakt met het verstrijken van de tijd andere (betere) keuzes in gelijke situaties. En dat is wel degelijk een fundamenteel verschil.