Afgekeurde bijdragen van Blato

[Blato]

... [knip] ... Voor dat soort geloofsopvattingen heeft zo'n gelovige als Blato dan ook geen openbaring meer waarop hij zich kan beroepen, enkel zijn eigen gevoel. ... [knip] ...

"dat wat god genoemd wordt" openbaart zich in alles wat wij kunnen waarnemen. Uiteindelijk wordt dat alles waargenomen in de eigen geest. Alles waar iemand zich op kan beroepen als het metafysica betreft, is het eigen denken en gevoel. Alles weer uit de aard van het "beestje". God openbaart zich rechtstreeks aan ons, in ons waarnemen en voelen (waarbij ik aanteken dat gevoelens niet meer zijn dan [het] waarnemen). Daarbij is geen mens afhankelijk van bijbel, zend avesta, koran, kabbala, veda's, of wat dan ook. Elk mens heeft de mogelijkheid om "dat wat god genoemd wordt" te "kennen", alles wat hij/zij daarvoor hoeft te doen is het (eigen) ego tot stilte te manen/brengen. Maar dat ego is niet makkelijk te temmen. Daarop lopen ook vele "gelovigen" stuk, wat zij zelf, hun ego's, vinden en voelen vinden ze te belangrijk om te negeren.

[Blato]

Wat doe jij met een dolle stier/hond/kat/paard?

De veearts erbij halen.

En wat doet die? (wel lekker makkelijk, de veearts mag het oplossen en "wij" wassen de handen in onschuld)

[dikkemick]

Als God onze eigenaar is, dan heeft hij dezelfde verzorgingsplicht jegens ons. Wij zijn immers van hem afhankelijk. Hij dient er dan zorg voor te dragen dat een ieder voldoende te eten en te drinken heeft. Doet hij dat niet, dan is hij moreel verantwoordelijk en aansprakelijk voor verwaarlozing.
Hij kan zich niet verdedigen met: er is genoeg te eten, de mensen verdelen het alleen niet goed.
Hij dient dan juist de zwakkere te beschermen tegen de sterkere. Zo doe ik dat ook bij de dieren waar ik verantwoordelijkheid voor draag.

Kortom: eigenaarschap geeft niet zozeer rechten, maar vooral verplichtingen.

Ben nu bij exodus (dat hoofdstuk waar de Tovenaar ALLE dieren m.b.v. plagen om zeep helpt, maar waarna de Egyptenaren met paarden Mozes achterna gaan richting rode zee (je weet wel hoe dit afloopt) en als ik de Grote Eigenaar zo eens tekeer zie gaan, dan mag jij ook blijkbaar doen met je dieren wat je goed dunkt. Alleen zou ik er 1 diersoort uitpikken, die je goed begeleid.

[Aton]

Wat doe jij met een dolle stier/hond/kat/paard?

De veearts erbij halen.

En wat doet die? (wel lekker makkelijk, de veearts mag het oplossen en "wij" wassen de handen in onschuld)

O, maar de eigenaar is zeker onschuldig. Zelfs een betere eigenaar dan die uit dat heilig boek, hij doet er wat aan.

[Blato]

En wat doet die? (wel lekker makkelijk, de veearts mag het oplossen en "wij" wassen de handen in onschuld)

O, maar de eigenaar is zeker onschuldig. Zelfs een betere eigenaar dan die uit dat heilig boek, hij doet er wat aan.

Je geeft geen antwoord op de vraag. Ook lekker makkelijk.

[HJW]

Waarom denk jij dat "dat wat god genoemd wordt" zich aan de menselijke morele code te houden heeft?

Als dat wat god genoemd wordt een lagere morele code heeft dan de mens, dan vrees ik het ergste.....

[Blato]

Waarom denk jij dat "dat wat god genoemd wordt" zich aan de menselijke morele code te houden heeft?

Als dat wat god genoemd wordt een lagere morele code heeft dan de mens, dan vrees ik het ergste.....

Misschien heeft "het" wel een hogere morele code. Weet jij veel ... Hogere en lagere morele codes. Ik ben bang dat we daar niets anders dan op geloof gebaseerde uitspraken over kunnen doen.

[dikkemick]

"dat wat VSM genoemd wordt" openbaart zich in alles wat wij kunnen waarnemen. Uiteindelijk wordt dat alles waargenomen in de eigen geest. Alles waar iemand zich op kan beroepen als het metafysica betreft, is het eigen denken en gevoel. Alles weer uit de aard van het "beestje". Het VSM openbaart zich rechtstreeks aan ons, in ons waarnemen en voelen (waarbij ik aanteken dat gevoelens niet meer zijn dan [het] waarnemen). Daarbij is geen mens afhankelijk van The Gospel of the Flying Spaghetti Monster, zend avesta, koran, kabbala, veda's, of wat dan ook. Elk mens heeft de mogelijkheid om "dat wat VSM genoemd wordt" te "kennen", alles wat hij/zij daarvoor hoeft te doen is het (eigen) ego tot stilte te manen/brengen. Maar dat ego is niet makkelijk te temmen. Daarop lopen ook vele "gelovigen" stuk, wat zij zelf, hun ego's, vinden en voelen vinden ze te belangrijk om te negeren.

Wat een onzinnig bla-bla verhaal. Je ziet het. Vul voor God, het VSM in en het druipt er vanaf. Waarom willen "we" toch zo graag in iets hogers geloven als daar totaal geen 1 enkele aanwijzing voor is?

Aanvulling wat betreft Exodus (de bijbel). Wanneer kan ik dit boek qua werk gaan vergelijken met de werken van Shakespeare? Het staat werkelijk bomvol met fouten. Wat is er goddelijk aan deze boeken? Zelfs qua literatuur kan ik het (nog) niet waarderen. Misschien komt het nog.

[Blato]

"dat wat VSM genoemd wordt" openbaart zich in alles wat wij kunnen waarnemen. Uiteindelijk wordt dat alles waargenomen in de eigen geest. Alles waar iemand zich op kan beroepen als het metafysica betreft, is het eigen denken en gevoel. Alles weer uit de aard van het "beestje". Het VSM openbaart zich rechtstreeks aan ons, in ons waarnemen en voelen (waarbij ik aanteken dat gevoelens niet meer zijn dan [het] waarnemen). Daarbij is geen mens afhankelijk van The Gospel of the Flying Spaghetti Monster, zend avesta, koran, kabbala, veda's, of wat dan ook. Elk mens heeft de mogelijkheid om "dat wat VSM genoemd wordt" te "kennen", alles wat hij/zij daarvoor hoeft te doen is het (eigen) ego tot stilte te manen/brengen. Maar dat ego is niet makkelijk te temmen. Daarop lopen ook vele "gelovigen" stuk, wat zij zelf, hun ego's, vinden en voelen vinden ze te belangrijk om te negeren.

Wat een onzinnig bla-bla verhaal. Je ziet het. Vul voor God, het VSM in en het druipt er vanaf. Waarom willen "we" toch zo graag in iets hogers geloven als daar totaal geen 1 enkele aanwijzing voor is?

Laat ik vooropstellen, dat het absoluut "not done" is om teksten van anderen te verminken. Dat terzijde. En nee, ik zie niet dat het vervangen van de lettercombinatie "god" door "VSM" de tekst aan betekenis laat inboeten. God is voor mij niet iets hogers of lagers, het is een non-dualiteit principe, een beschrijving/interpretatie van de wereld zoals die zich aan ons bewustzijn openbaart. Daar hoef jij niet in te geloven, dat interesseert me geen biet. Ik geloof er in omdat het m.i. redelijk en rationeel is om een (eerste) oorzaak aan te nemen voor het bestaan van alles. Ik zet daarbij "eerste" tussen haken omdat het als non-dualiteit principe geen begin, noch einde kent.

[Erik]

Ik geloof er in omdat het m.i. redelijk en rationeel is om een (eerste) oorzaak aan te nemen voor het bestaan van alles.

Mijns inziens helemaal niet redelijk en rationeel om als eerste oorzaak iets aan te wijze waar je niets over kunt zeggen.
Extreme beweringen zonder bewijs kunnen verworpen worden zonder bewijs.

Dat jij dat gelooft interessert mij geen biet.

[Blato]

Mijns inziens helemaal niet redelijk en rationeel om als eerste oorzaak iets aan te wijze waar je niets over kunt zeggen.

Bij het ontbreken van enig alternatief, juist wel. De wetenschap bewijst dat er een oorzaak moet zijn, want geen gevolg zonder oorzaak. Zodra er een beter alternatief is, buig ik me daar graag over.

[lost and not found yet!]

Ik geloof er in omdat het m.i. redelijk en rationeel is om een (eerste) oorzaak aan te nemen voor het bestaan van alles. Ik zet daarbij "eerste" tussen haken omdat het als non-dualiteit principe geen begin, noch einde kent.

Leg jij dat volgens jouw dan eens redelijk en rationeel uit. Zo moeilijk moet dat dan toch niet zijn?

[dikkemick]

Laat ik vooropstellen, dat het absoluut "not done" is om teksten van anderen te verminken. Dat terzijde. En nee, ik zie niet dat het vervangen van de lettercombinatie "god" door "VSM" de tekst aan betekenis laat inboeten. God is voor mij niet iets hogers of lagers, het is een non-dualiteit principe, een beschrijving/interpretatie van de wereld zoals die zich aan ons bewustzijn openbaart. Daar hoef jij niet in te geloven, dat interesseert me geen biet. Ik geloof er in omdat het m.i. redelijk en rationeel is om een (eerste) oorzaak aan te nemen voor het bestaan van alles. Ik zet daarbij "eerste" tussen haken omdat het als non-dualiteit principe geen begin, noch einde kent.

Dit "verminken" van jou tekst had een doel. Om jou uit te leggen dat god voor mij hetzelfde betekent als Allah, Shiva, VSM of De Grote Hatseflats. Voor al deze entiteiten of non/dualiteiten is geen 1 enkel bewijs. Jij wilt geloven en dat zal me worst zijn (of in jouw taal om verminken tegen te gaan) of interesseert me geen biet.
Weet je wel wat de termen redelijk en rationeel betekenen? Ik zou ze niet in combinatie gebruiken met "de (eerste) oorzaak", want mensen zijn al veel in deze valkuil getrapt. De aarde MOEST wel het centrum van het heelal zijn. Dat kon niet anders. Het interesseerde mensen dan ook geen biet dan Copernicus de zon in het middelpunt wilde zetten (hetgeen overigens ook niet correct is). Later was er 1 melkweg met ons in het centrum etc. etc.
We zijn NIETS! Nog geen stofje in het kosmisch geheel. En ik denk dat dat wel redelijk en rationeel is om te beweren.

[dikkemick]

Mijns inziens helemaal niet redelijk en rationeel om als eerste oorzaak iets aan te wijze waar je niets over kunt zeggen.

Bij het ontbreken van enig alternatief, juist wel. De wetenschap bewijst dat er een oorzaak moet zijn, want geen gevolg zonder oorzaak. Zodra er een beter alternatief is, buig ik me daar graag over.

Je bent niet bij wat betreft de stand van zaken in de wetenschap. Deze bewijst helemaal niet dat er een oorzaak moet zijn. Ze weten het nog niet. Anders ben jij de eerste die het van mij hoort.

[Erik]

Mijns inziens helemaal niet redelijk en rationeel om als eerste oorzaak iets aan te wijze waar je niets over kunt zeggen.

Bij het ontbreken van enig alternatief, juist wel. De wetenschap bewijst dat er een oorzaak moet zijn, want geen gevolg zonder oorzaak. Zodra er een beter alternatief is, buig ik me daar graag over.

Maar er is juist wel een beter alternatief, dat wetenschappelijk alternatief luidt "we weten het nog niet".
Dat is een redelijke en rationele en eerlijke stellingname.
Zoals gezegd, iets extreems poneren als eerste oorzaak waar je helemaal niets over kunt weten/zeggen is geen alternatief, dat is wishfull thinking.
Extreme beweringen kunnen verworpen worden zonder extreem bewijs, dat kunnen we dus in dit geval met jouw ponering van een eerste oorzaak doen.