Peter van Velzen schreef: ↑09 jun 2020 01:55
gerard_m schreef: ↑08 jun 2020 17:21
Israël heeft naar mijn idee geen andere voorrechten dan een ander land. Jij houdt vast aan het onrecht dat is ontstaan bij de oprichting en erkening van het land. Daar kom je nooit meer uit: een groot aantal landen is nu eenmaal op onrechtvaardige manier ontstaan. De USA is opgericht op land van de Indianen en Spanje bevat land van de Catalanen en de Basken.
Israel heeft wel voorrechten, niet in de VN maar wel in de VS, die alle veroordelingen van Israel in de veiligheidsraad blokeert.
Dat klopt, maar is ook weer niets bijzonders. In De VN wordt politiek bedreven door de VS en door andere landen. De VS steunt haar bondgenoten, net als bijv. China dat doet.
Het onrechtvaaardige van de oprichting van de staat Israel is voor mij geen reden om haar te willen opheffen, Het probleem is dat de Palestijnse staat in feite IS vernietigd. En de restjes ervan knabbelt Israel beetje bij beetje ook op.
Het voormalig mandaat gebied is verdeeld tussen een deel dat we nu Israël noemen en het omringende deel dat we nu Gaza/ Westbank/ Jordanië noemen. De nederzettingen politiek van Israël vind ik fout.
Als ik het voor het zeggen had, zou Israël zich terugtrekken uit de Westbank en zetten we de muur van Dikkemick ertussen (die er deels al staat).
Wat jij echter totaal negeert is dat Israel nog altijd elke jood (ook al hebben zijn voorouders in geen 2.000 jaar in Israel gewoond) toelaat, maar geen Palestijnen die er 72 jaar geleden nog woonden. Als de Palestijnsrchten verjaard zijn; dan zijn de joodse rechten dat ook! Meten met twee maten heet dat,
Ik beweerde slechts dat bijna alle landen een selectieve immigratie politiek voeren, niet alleen Israël. Andere landen hanteren ook hun eigen criteria en de identiteit van de bevolking speelt ook bij sommige andere landen een rol. Het enige unieke van Israël is dat Joods zijn een criterium is.
Alle landen meten met twee maten. Ik gaf daar diverse voorbeelden van.
Wat vind je van recent gevluchte asielzoekers die niet meer terug mogen komen in hun eigen landen, waar rijke immigranten ongetwijfeld wel welkom zijn?
Of verdreven Grieks Cyprioten uit Noord Cyprus die niet terug kunnen, terwijl Turken wel naar Noord Cyprus immigreren?
Je zit er ook naast met te beweren dat de Palestijnen "gebruikt" worden. Dat was vroeger zo maar nu eisen ze zélf rechten op. NIemand komt immers meer voor ze op.
Als vluchtelingen na 72 jaar nog steeds in vluchtelingenkampen wonen en mensen naar Israël zouden moeten kunnen emigreren omdat hun opa daar vandaan kwam, dan kan ik niet anders concluderen dan dat Palestijnen gebruikt worden als drukmiddel door landen die Israël liever zien verdwijnen.
Israel wordt alleen door de VS als uitzondering gezien en door sommige christenen die het OT voor het eeuwig geldende woord van God houden.
Waar baseer je die stelling op? Ik geloof zeker niet dat dit de enige reden is, als het al mee zou spelen.
- Er is een sterke Joodse lobby in de VS
- Israël is een Amerikaanse bondgenoot in het midden oosten.
- Ongetwijfeld speelt in het westen ook de tragische geschiedenis van de Joden een rol.
Het is in mijn ogen gewoon een staat zoals elke andere. Ze houdt echter de resten van Palestina bezet en maakt daardoor zichzelf verantwoordelijk voor de Palestijnen, De bezetter is immers verantwoordelijk voor de bewoners van de bezette gebieden, Van mij mag ze de restjes voorgoed annexeren als ze dan ook de Palestijnen dezelfde rechten geeft als de Joden. Maar geen christen die daarvoor pleit.
En daarnaast is er ook geen Palestijn die hiervoor pleit, want daarmee verdwijnt de Palestijnse staat die zij willen.
Ook nu vraag ik me weer af of je je realiseert dat in geen enkel land in het Middenoosten alle bevolkingsgroepen dezelfde rechten hebben?
Waarom vinden we dat erg voor Palestijnen in Israël, en niet voor Atheïsten in Irak, Koerden in Turkije of Bahai in Iran?
Dat zou van Israel een seculiere staat maken en dat wil men niet. (Hamas denk ik ook niet, die willen de klok meer dan 70 jaar terugdraaien).
Nee, in dit zeer religieuze land is dat kansloos. Er ontstaat ofwel een Joodse, ofwel een Islamitische staat, afhankelijk van wie de meerderheid heeft. In het gunstigste geval wellicht een zeer onstabiel verdeeld land zoals Libanon.
Hier hebben de christenen niet zoveel mee te maken.
Ik zou ook niet weten waarom christenen tegen een seculiere staat zouden zijn, aangezien de meeste christelijke landen dat ook zijn.
