Het christelijke trollenleger versus Maarten Boudry

[PietV.]

De titel had ook kunnen luiden:De kruistocht tegen pseudo-wetenschap. Want Maarten Boudry werd uitgenodigd door Jort Kelder om op NPOradio1 zijn visie te geven over irrationele zaken. De introductie is als volgt.

Intellectueel gezien is God overbodig geworden door wetenschap. Maar helaas blijkt de mens toch vaak een irrationeel wezen en weerhoudt de wetenschap hem/haar niet van hardnekkig geloof in één of meerdere opperwezens.

Nu kan ik helaas geen lappen tekst kopiëren dus via de verborgen en vetgedrukte link komt u in het gewenste artikel. Nu ben ik altijd benieuwd naar de online reacties en op Twitter blaast het christelijke trollenlegertje weer stoom af. Rutten, de Ridder, Paas, Peels en Knevel gaan weer los op Maarten. Want ondanks zijn bewering dat religie irrationeel is, waar ieder weldenkend mens zich wel in kan vinden, kunnen ze hier niet mee uit te voeten. En het meest gehoorde is dat er genoeg wetenschappers rondlopen die bijgelovig zijn.

Op twitter staan de reacties:

https://twitter.com/drKelderenCo/status ... 7527122949

[Mcmadtasty]

welke wetenschap............?

de link naar de kruistocht tegen.... werkt trouwens niet

[PietV.]

welke wetenschap............?

de link naar de kruistocht tegen.... werkt trouwens niet

Link werkt nu wel. De intro komt van de link. Maar laten we wetenschap maar vertalen in natuurwetenschap.

[Hopper]

Ik vind die Boudry een eng mannetje. Wie het over onware overtuigingen heeft is per definitie de weg al aardig kwijt. Overtuigingen zijn altijd onwaar, anders zou het geen overtuiging zijn. Maar doordat hij overtuigingen verdeeld in waar en onwaar is zijn overtuiging dus kennelijk waar! En dat is de overtuiging dat er geen opperwezen bestaat die een hiernamaals voor ons heeft klaar gezet.

Dit gaat de kant op van atheïstische inquisitie. Voor dit soort mensen dienen we op te passen.

[Mcmadtasty]

lol
God is overbodig geworden binnen de mening en het denkbeeld.......
het is maar de vraag of dat intellectueel is

[ChaimNimsky]

God vormt geen rol in de wetenschap. Het valt te begrijpen dat enkelen voelen de hulp nodig te hebben van hun geloof in hun god, al is het geen logica dat aantoonbaar naar een god leidt, maar irrationele afweging. Heb verder geen moeite met gelovigen en ken persoonijk evenmin gevaarlijke gelovigen.

[Peter van Velzen]

Ik vind die Boudry een eng mannetje. Wie het over onware overtuigingen heeft is per definitie de weg al aardig kwijt. Overtuigingen zijn altijd onwaar, anders zou het geen overtuiging zijn. Maar doordat hij overtuigingen verdeeld in waar en onwaar is zijn overtuiging dus kennelijk waar! En dat is de overtuiging dat er geen opperwezen bestaat die een hiernamaals voor ons heeft klaar gezet.

Dit gaat de kant op van atheïstische inquisitie. Voor dit soort mensen dienen we op te passen.

Je verwart "övertuiging" met "geloven zonder bewijs" . Je kunt best overtuigd zijn - of worden - van iets dat waar is. Maarten Boudry is niet eng, wel soms verontrustend omdat hij allerlei zaken die wij geloven in twijfel trekt. Waarschijnlijk ook enkele
zaken die uiteindelijk wel waar zullen blijken.

Ik ben ervan overtuigd dat er geen hiernamaals voor ons is eggelegd en ik ben er van ovetuigd dat de aarde bolvormig is. (wel enigzins afgeplat, maar dat kun op foto's vanaf de maan genomen niet echt zien) maar dat betekent niet dat ik mensen om ga brengen omdat ze daar niet van overtuigd zijn, ALls je de waarheid niet meer mag zeggen, dat zou ik pas eng vinden. En je kunt niet de waarheid vertellen als je geen onwaarheden mag afwijzen.

[Hopper]

Je verwart "övertuiging" met "geloven zonder bewijs" . Je kunt best overtuigd zijn - of worden - van iets dat waar is. Maarten Boudry is niet eng, wel soms verontrustend omdat hij allerlei zaken die wij geloven in twijfel trekt. Waarschijnlijk ook enkele
zaken die uiteindelijk wel waar zullen blijken.

Ik ben ervan overtuigd dat er geen hiernamaals voor ons is eggelegd en ik ben er van ovetuigd dat de aarde bolvormig is. (wel enigzins afgeplat, maar dat kun op foto's vanaf de maan genomen niet echt zien) maar dat betekent niet dat ik mensen om ga brengen omdat ze daar niet van overtuigd zijn, ALls je de waarheid niet meer mag zeggen, dat zou ik pas eng vinden. En je kunt niet de waarheid vertellen als je geen onwaarheden mag afwijzen.

Een overtuiging is geloven zonder bewijs. Dat is synoniem. Geen mens kan dus beweren dat zijn of haar overtuiging de juiste is en dat doet Boudry wel. En dat is de reden dat ik hem eng vind.

Zo ben ik er ook van overtuigd dat de aarde bolvormig is. Maar ik besef dat dat een overtuiging is welke ik nooit zelf heb nagetrokken.
En als ik mijn overtuiging dat de aarde bolvormig is als waarheid ga verkopen, dan ben ik een domme man.
Zeker als ik platte-aarde gelovers als gevaarlijk ga omschrijven, dat is namelijk wat Boudry doet.

Om de samenleving vreedzaam te houden dienen we (atheïstisch) fundamentalisme zoals Boudry etaleert verre van ons te werpen.
Net zoals christen-fundamentalisme en moslim-fundamentalisme.

[axxyanus]

Ik vind die Boudry een eng mannetje. Wie het over onware overtuigingen heeft is per definitie de weg al aardig kwijt. Overtuigingen zijn altijd onwaar, anders zou het geen overtuiging zijn.

Dat vind ik een rare opmerking. Waarom zou een overtuiging niet waar kunnen zijn? Ik kan in ieder geval geen woordenboek vinden dat de betekenis steunt dat overtuigingen per definitie van het woord onwaar zouden zijn.

Maar doordat hij overtuigingen verdeeld in waar en onwaar is zijn overtuiging dus kennelijk waar! En dat is de overtuiging dat er geen opperwezen bestaat die een hiernamaals voor ons heeft klaar gezet.

Dit gaat de kant op van atheïstische inquisitie. Voor dit soort mensen dienen we op te passen.

Waar steunt dat op? Overtuigd zijn van je eigen gelijk kan best samen gaan met een sterke ondersteuning voor de vrije meningsuiting. Als je Maarten Boudry dus wil wegzetten als een soort atheïstische inquisiteur, dan zie ik daar graag wat meer ondersteuning voor dan dat hij persoonlijk overtuigd is dat er geen opperwezen bestaat die een hiernamaals voor ons heeft klaargezet.

[PietV.]

Ik vind die Boudry een eng mannetje.

Het is een prima kerel. Ook in de wandelgangen. Een van de weinigen die in het debat theïsme/atheïsme tegengas geeft en de christelijke filosofen (theologen) regelmatig in hun hemd zet.

[Peter van Velzen]

Je verwart "övertuiging" met "geloven zonder bewijs" . Je kunt best overtuigd zijn - of worden - van iets dat waar is. Maarten Boudry is niet eng, wel soms verontrustend omdat hij allerlei zaken die wij geloven in twijfel trekt. Waarschijnlijk ook enkele
zaken die uiteindelijk wel waar zullen blijken.

Ik ben ervan overtuigd dat er geen hiernamaals voor ons is eggelegd en ik ben er van ovetuigd dat de aarde bolvormig is. (wel enigzins afgeplat, maar dat kun op foto's vanaf de maan genomen niet echt zien) maar dat betekent niet dat ik mensen om ga brengen omdat ze daar niet van overtuigd zijn, ALls je de waarheid niet meer mag zeggen, dat zou ik pas eng vinden. En je kunt niet de waarheid vertellen als je geen onwaarheden mag afwijzen.

Een overtuiging is geloven zonder bewijs. Dat is synoniem. Geen mens kan dus beweren dat zijn of haar overtuiging de juiste is en dat doet Boudry wel. En dat is de reden dat ik hem eng vind.

Zo ben ik er ook van overtuigd dat de aarde bolvormig is. Maar ik besef dat dat een overtuiging is welke ik nooit zelf heb nagetrokken.
En als ik mijn overtuiging dat de aarde bolvormig is als waarheid ga verkopen, dan ben ik een domme man.
Zeker als ik platte-aarde gelovers als gevaarlijk ga omschrijven, dat is namelijk wat Boudry doet.

Mensen die in een platte aarde geloven zijn inderdaad niet gevaarlijk. Maar als degene die het bewijs hebben gezien overtuigd zijn door dat bewijs, dan bewijst dat jouw ongelijk. Ik weet toevallig wel een overtuigend bewijs dat de aarde bolbormig is, maar dat vereist dat je verre reizen maakt, en vervolgens moet wachten op een wolkenloze nacht rond de equinox en dan de hele nacht omhoog moet kijken, wil je het met eigen ogen waarnemen,

De sterrenhemel roteert namelijk. Overal op het noordelijk halfrond zie dezelfde sterren ronddraaien (rond een punt dichtbi Polaris) maar de hoek van de rotatie-as met een waterpas vlak hangt af van de breedtegraad. Ze is namelijk tijdens de lente- of herfst-equuinox gelijk aan die breedtegraad, (Eigenlijk hangt de breedtegraad dus af van die hoek). Het is echter dezelfde sterrenhemel, daarom concludeerden de Griekse sterrenstaarders, dat een waterpas vlak in (bijvoorbeeld) zuid-egypte een hoek moet maken met een waterpas-vlak op een hogere breedtegraad (bijvoorbeeld in Athene)_De beste verklaring die ze konden bedenken was dat de aarde bolvormig was. Maar als je de bewijzen niet kent kun je een ander ook moeilijk overtuigen.

Dus overtuigen doe je het beste mét bewijs.

[heeck]

God vormt geen rol in de wetenschap. Het valt te begrijpen dat enkelen voelen de hulp nodig te hebben van hun geloof in hun god, al is het geen logica dat aantoonbaar naar een god leidt, maar irrationele afweging. Heb verder geen moeite met gelovigen en ken persoonijk evenmin gevaarlijke gelovigen.

Religie als therapie?

En gevaarlijke gelovigen moet je persoonlijk kennen voor het bestaan ervan geen twijfel meer behoeft?
Ik heb voldoende aan ISIS-filmpjes en reli gedreven antivaxxers buiten mijn kennissenkring.

Roeland

[ChaimNimsky]

Religie als therapie?

Ja.

En gevaarlijke gelovigen moet je persoonlijk kennen voor het bestaan ervan geen twijfel meer behoeft?

Nee.

[Hopper]

Ik vind die Boudry een eng mannetje. Wie het over onware overtuigingen heeft is per definitie de weg al aardig kwijt. Overtuigingen zijn altijd onwaar, anders zou het geen overtuiging zijn.

Dat vind ik een rare opmerking. Waarom zou een overtuiging niet waar kunnen zijn? Ik kan in ieder geval geen woordenboek vinden dat de betekenis steunt dat overtuigingen per definitie van het woord onwaar zouden zijn.

Maar doordat hij overtuigingen verdeeld in waar en onwaar is zijn overtuiging dus kennelijk waar! En dat is de overtuiging dat er geen opperwezen bestaat die een hiernamaals voor ons heeft klaar gezet.

Dit gaat de kant op van atheïstische inquisitie. Voor dit soort mensen dienen we op te passen.

Waar steunt dat op? Overtuigd zijn van je eigen gelijk kan best samen gaan met een sterke ondersteuning voor de vrije meningsuiting. Als je Maarten Boudry dus wil wegzetten als een soort atheïstische inquisiteur, dan zie ik daar graag wat meer ondersteuning voor dan dat hij persoonlijk overtuigd is dat er geen opperwezen bestaat die een hiernamaals voor ons heeft klaargezet.

Een overtuiging is een psychische toestand welke aanwezig is in een bepaald persoon. Er is dus in Boudry een psychische toestand waarin hij het 'volkomen irrationeel’ acht om te geloven dat er een opperwezen bestaat. Deze toestand komt voort uit een denkproces welke zich heeft voltrokken in Boudry. Maar je kan nooit je eigen denkproces tot waarheid verheffen! Dat is de valkuil waar de mens al sinds hij kan denken in trapt. Die waarheidsverheffing heeft geresulteerd in vele religies die de absolute waarheid claimden en dat bij een ander wilden doordrukken.

In mij is ook een psychische toestand aanwezig waardoor ik denk dat dingen zus of zo zijn. Mijn overtuigingen zijn tot stand gekomen via het proces wat we perceptie noemen. Dat betekent waarnemen in de breedste zin van het woord en mijn interpretatie van de informatie daar van. Mijn perceptie is altijd uniek, niemand heeft waargenomen wat ik heb waargenomen. Hetzelfde geldt voor jou uiteraard.

Zo kan een gelovige tot de overtuiging komen dat er wél een opperwezen bestaat. Ik ken zijn of haar perceptie immers niet. Misschien is er een engel aan zijn bed verschenen (ik verzin maar even wat) die heeft medegedeeld dat er een opperwezen bestaat.

Maar de kern is, ik kan nooit over andermans perceptie beschikken, dus ook niet over oordelen over andermans overtuigingen. Boudry doet dat wel en met dat oordeel behoort hij tot de inquisitie.

[Hopper]

Ik vind die Boudry een eng mannetje.

Het is een prima kerel. Ook in de wandelgangen. Een van de weinigen die in het debat theïsme/atheïsme tegengas geeft en de christelijke filosofen (theologen) regelmatig in hun hemd zet.

In mijn beleving is er geen strijd gaande tussen theïsten en atheïsten. Ik lees ook de gedachtenkronkels van christelijke filosofen en theologen. Soms stel ik vast dat deze of gene er vreemde opvattingen op na houdt. Of dat iemand dingen niet ziet, die ik wel zie. Behoefte om iemand in zijn hemd te zetten is er niet. Ik kan alleen andermans overtuigingen naast die van mijzelf leggen en kijken of ik mijn overtuigingen bij dien te stellen.

Op andermans overtuigingen heb ik per definitie geen invloed. Ik kan niet in jouw hoofd je overtuigingen bij stellen.