Steeds meer jonge christenen zien een eeuwig leven niet meer zitten.

[Petra]

Meer dan een bevestiging van wat je schreef, is dit laatste antwoord niet.
Met het risico dat je ook hier het mikpunt van smakelijke spot wordt, zou ik je willen vragen om jouw beeld hier te schetsen: daar kunnen (jonge) christenen wellicht nog hoop uit putten.

Het is me ook te lang en te uitgebreid om helemaal uit de doeken te doen.
Grof gezegd...
Bij de oerknal was alles al in potentie aanwezig, niks verdwijnt, alles evolueert.
Als je water kookt zie je weliswaar geen water meer, maar de stoom vermengt zich weer met de lucht.
Plantje leeft, plantje gaat dood. Plantje is niet meer dat plantje maar alle materiaal van het plantje wordt weer opgenomen in het geheel.
Ook de Neanderthaler is uitgestorven maar nog steeds te vinden in jouw bloed, dat is het zichtbare deel. Ook diens 'stoom' is weer opgenomen in de lucht. Het geheel neemt op en het geheel scheidt af.
Het is een kringloop, vanaf het eerste onbewuste bewustzijn tot een enkel bewust bewustzijn, tot waar we ons nu bevinden. Tot de volgende implosie.
Tot de volgende explosie; Weer een Big Bang. Met hetzelfde oorspronkelijke materiaal, noem het sterrenstof. Maar dan telkens geëvolueerd.

Tot zover een globaal beeld. Ik zie de 'wat is stoom' e.d. bui al hangen, maar hé, dit topic gaat over eeuwig leven. En eeuwig leven, in je huidige staat van zijn, lijkt een serieuze mogelijkheid te zijn: viewtopic.php?f=25&t=17210&hilit=eeuwig#p544228

[Peter van Velzen]

Waarom acht jij het ene onwaarschijnlijke (goden) waarschijnlijker dan het andere onwaarschijnlijke??

Het is zeer waarschijnlijk dat ergens in een van de twee biljoen sterrenstelsel rond een van de 100 miljard sterren in dat stelsel intelligente wezens wonen wier capaciteiten de onze zover overtreffen dat we ze welhaast als goden zouden beschouwen, mochten we ze leren kennen. Het is daarentegen zeker dat mensen die gestorven zijn ophouden als mens (latijns voor geest) te bestaan.

[Maria]

Petra schreef:

Daar staat tegenover dat er ook vele atheïsten zijn die wel in reïncarnatie of eeuwige ziel / terug naar de bron e.d. geloven.

Moi

Het is me ook te lang en te uitgebreid om helemaal uit de doeken te doen.
Grof gezegd...
Bij de oerknal was alles al in potentie aanwezig, niks verdwijnt, alles evolueert.
....................
Tot de volgende explosie; Weer een Big Bang. Met hetzelfde oorspronkelijke materiaal, noem het sterrenstof.

Er is een eeuwig "zijn", maar is dat ook een eeuwig leven?

Maar dan telkens geëvolueerd.

Is dit niet eerder "opnieuw samengesteld"

[Maria]

Waarom acht jij het ene onwaarschijnlijke (goden) waarschijnlijker dan het andere onwaarschijnlijke??

Het is zeer waarschijnlijk dat ergens in een van de twee biljoen sterrenstelsel rond een van de 100 miljard sterren in dat stelsel intelligente wezens wonen wier capaciteiten de onze zover overtreffen dat we ze welhaast als goden zouden beschouwen, mochten we ze leren kennen.

Waarom noem je dit goden?
Andersom geredeneerd als Erich von Däniken doet in oa. zijn: "Waren de goden kosmonauten?"
Die juist wil aantonen, dat er geen goden zijn, maar buitenaardse intelligentsia.

[Gershom]

Waarom acht jij het ene onwaarschijnlijke (goden) waarschijnlijker dan het andere onwaarschijnlijke??

Het is zeer waarschijnlijk dat ergens in een van de twee biljoen sterrenstelsel rond een van de 100 miljard sterren in dat stelsel intelligente wezens wonen wier capaciteiten de onze zover overtreffen dat we ze welhaast als goden zouden beschouwen, mochten we ze leren kennen. Het is daarentegen zeker dat mensen die gestorven zijn ophouden als mens (latijns voor geest) te bestaan.

Akkoord, het is mogelijk, maar niet "zeer waarschijnlijk". Een vorm van leven zou elders in het heelal 'voorlopig ver buiten ons bereik', kunnen voorkomen. Dat deze vorm van leven ook zou kunnen lijken op iets dat ons bekend voorkomt is al weer een stuk minder waarschijnlijk. Eerlijkheid gebied mij te zeggen dat ik ook niet precies weet hoe goden er uit zouden kunnen zien.
En je hebt gelijk, dood is dood. Geen twijfel mogelijk.

[Yours]

Petra schreef:

Grof gezegd...
Bij de oerknal was alles al in potentie aanwezig, niks verdwijnt, alles evolueert.
Als je water kookt zie je weliswaar geen water meer, maar de stoom vermengt zich weer met de lucht.
Plantje leeft, plantje gaat dood. Plantje is niet meer dat plantje maar alle materiaal van het plantje wordt weer opgenomen in het geheel.
Ook de Neanderthaler is uitgestorven maar nog steeds te vinden in jouw bloed, dat is het zichtbare deel. Ook diens 'stoom' is weer opgenomen in de lucht. Het geheel neemt op en het geheel scheidt af.
Het is een kringloop, vanaf het eerste onbewuste bewustzijn tot een enkel bewust bewustzijn, tot waar we ons nu bevinden. Tot de volgende implosie.
Tot de volgende explosie; Weer een Big Bang. Met hetzelfde oorspronkelijke materiaal, noem het sterrenstof.

Maar dan telkens geëvolueerd.

Tot zover een globaal beeld. Ik zie de 'wat is stoom' e.d. bui al hangen, maar hé, dit topic gaat over eeuwig leven.

Bedankt voor je antwoord, Petra.

Ik kan er goed in meegaan. Ons lichaam is ontstaan uit sterrenstof. Maar waar kom IK dan vandaan in dit verhaal. Ik die zich bewust is van zichzelf, die voelt, die denkt, die keuzes maakt, die dit lichaam aanstuurt en laat doen wat nodig is. Is dat ik dan ‘de stoom’? Die is (ook) uit de oerknal voortgekomen waar alles in potentie aanwezig was.
Vraag is: is die stoom dan zoiets als ‘geest’? Die het lichaam aanstuurt?

[Peter van Velzen]

Waarom noem je dit goden?
Andersom geredeneerd als Erich von Däniken doet in oa. zijn: "Waren de goden kosmonauten?"
Die juist wil aantonen, dat er geen goden zijn, maar buitenaardse intelligentsia.

Ik heb geen enkele kenis omtrent goden, dus hoe kan ik dan weten dat het geen buitenaardse intelligentia zijn? Von Däniken heeft overigens waarschijnlijk ongelijk. De romeinse goden Mercurius, Mars. Venus, Jupitter en Saturnus waren vast en zeker geen kosmonauten. Tegenwoordig beschouwen we ze ook niet meer als goden., maar waarom eigenlijk niet? Blijkbaar is de regel: Als we weten wat het is, dan is het geen god. Vooralsnog wil ik niet uitsluiten dat er iets zou kunnen bestaan, dat je een god zou noemen, juist als je wist wat het was. Maar leven na de dood, dat acht ik onmogelijk.

[Petra]

Bedankt voor je antwoord, Petra.

Ik kan er goed in meegaan. Ons lichaam is ontstaan uit sterrenstof. Maar waar kom IK dan vandaan in dit verhaal. Ik die zich bewust is van zichzelf, die voelt, die denkt, die keuzes maakt, die dit lichaam aanstuurt en laat doen wat nodig is. Is dat ik dan ‘de stoom’? Die is (ook) uit de oerknal voortgekomen waar alles in potentie aanwezig was.
Vraag is: is die stoom dan zoiets als ‘geest’? Die het lichaam aanstuurt?

Zie jij jezelf als 'een jonge christen ?
Hoe zie jij het dan?

M.i. is er geen IK die een lichaam aanstuurt. Die ik en dat lichaam zijn een onlosmakelijk geheel. Zonder lichaam is er geen ik.
Die ik vergaat evenals dat lichaam. Waarbij de 'stoom' weer wordt opgenomen in het geheel evenals de lichamelijke materie.
Als ik u een woord zeg breng ik een geluidstrilling voort. Een ander vangt die trilling op en kan mij horen maar kan die trilling niet zien. Die trilling is dan ook niet weg. In mijn (gekke) gedachten brengen gedachten ook trillingen voort. Die we niet kunnen zien of opvangen.. op dit moment.

Wat is leven?
In mijn optiek leeft ook de aarde, leeft het hele heelal. Ik zou niet ook durven beweren dat bv. de aarde geen bewustzijn heeft. Ik denk namelijk van wel. Maar dan beginnen de meeste mensen al te gieren van de lach.

Wat eeuwig leven betreft, wat is dat dan precies? Moet dat dan dan perse Jij in dezelfde toestand zijn? Kan dat een gewijzigde versie zijn?
Hoe zit dat met die druppel en de oceaan? Het is niet altijd dezelfde druppel maar is het wel altijd dezelfde oceaan? Als ik die druppel opvang, meng met andere druppels, ik gooi er wat modder doorheen en.. verzin het maar. Later flikker ik het hele zwikje weer in die oceaan terug. Dan is niet alleen die druppel veranderd maar die hele oceaan. Alle basis grondstoffen waren altijd al aanwezig, het is het mixen en matchen wat blijkbaar het verschil maakt.
Met als m.i. logisch gevolg dat de volgende implosie en explosie een geëvolueerde versie is.
Een betere versie denk ik, wat ik net zo logisch vind als het simpele gegeven dat mijn kinderen een betere versie zijn dan ik.

[Yours]

Petra schreef:

Zie jij jezelf als 'een jonge christen ?

Ik zie mezelf als een zelfbewust, voelend en denkend mens, die goed probeert te leven.

Hoe zie jij het dan?

Ik probeer er achter te komen hoe ik het moet zien. Maar ik heb het gevoel dat ik mezelf bestuur. Alhoewel ik geen enkele invloed heb op vele (toevals-)factoren.

M.i. is er geen IK die een lichaam aanstuurt. Die ik en dat lichaam zijn een onlosmakelijk geheel. Zonder lichaam is er geen ik.
Die ik vergaat evenals dat lichaam. Waarbij de 'stoom' weer wordt opgenomen in het geheel evenals de lichamelijke materie.

Mijn zelfbewuste ik sluit niet uit dat ik niet oplos als ik dood ga. En op basis daarvan sluit ik ook niet uit dat ik opnieuw reïncarneer. Want ooit was ik er niet en werd ik geboren. Dus waarom zou dit proces zich niet (opnieuw) herhalen?

[Gershom]

Yours schreef

Mijn zelfbewuste ik sluit niet uit dat ik niet oplos als ik dood ga. En op basis daarvan sluit ik ook niet uit dat ik opnieuw reïncarneer. Want ooit was ik er niet en werd ik geboren. Dus waarom zou dit proces zich niet (opnieuw) herhalen?

Waarom wel??
En als het wel zo zal zijn geld dat dan ook voor alle andere soorten?

[Yours]

Wie het weet mag het zeggen, Gershom.

[Petra]

Wie het weet mag het zeggen, Gershom.

Dat heb ik dus ook. Ik weet het niet. En kan er dus niks met stelligheid over afroepen. Hooguit wat losse gedachten, die wel of niet waar kunnen zijn. Ze zijn voor mij 'waar' zolang ik dat vind.
Wat ik wel als stelligheid heb is dat veel schijnbare onmogelijkheden toch mogelijk bleken te zijn.
Ik geloof dus zeer stellig niet in onmogelijkheden.

[Petra]

Ik zie mezelf als een zelfbewust, voelend en denkend mens, die goed probeert te leven.

Hiervan slaat mijn hoofd op hol. Wat is goed? Vinden we allemaal hetzelfde goed?
Kan wat goed is voor jou slecht zijn voor mij en idem dito vice versa? Is het dan nog goed?

[sofia]

Yours schreef

Mijn zelfbewuste ik sluit niet uit dat ik niet oplos als ik dood ga. En op basis daarvan sluit ik ook niet uit dat ik opnieuw reïncarneer. Want ooit was ik er niet en werd ik geboren. Dus waarom zou dit proces zich niet (opnieuw) herhalen?

Waarom wel??
En als het wel zo zal zijn geld dat dan ook voor alle andere soorten?

Omdat de kosmos zuinig is op zijn spulletjes, bijvoorbeeld?
Is de hele kosmos eigenlijk niet één grote moleculenmixer met iedere keer weer een nieuwe samenstelling? En zou dat niet de reden kunnen zijn van het 'alles vreet alles op'' hier op aarde?

[axxyanus]

Wie het weet mag het zeggen, Gershom.

"Weten" in welke betekenis? Als we de definitie streng genoeg maken dat weten we helemaal niets. Maar ondertussen zijn er natuurlijk wel vermoedens die betrouwbaarder zijn dan andere.

Dus ik denk dat het antwoord gekend is. Alleen kan er gevit worden over de betekenis van "weten".