nadelen van religieus recht

[Waarom?]

Wat mij betreft mogen ze ter plekke de afzonderlijke positie van goddienst vrijheid opdoeken,...dit suggereert nog steeds dat daar net iets MEER mag dan in elke niet religieuze geschillen commissie of mediation ( die gewoonweg heel goed zijn omdat veel dingen met een ONAFHANKELIJKE derde zijn op te lossen,zonder daarvoor bij de rechtbank aan te kloppen ) .

Zelfs al zouden we die afzonderlijke positie van goddienst vrijheid opdoeken, dan nog kunnen er religieuze geschillencommissies ontstaan om de heel eenvoudige reden dat ook religieuze mensen een geschillencommissie mogen oprichten en dat die mensen zich door hun religie mogen laten inspireren bij hun uitspraken over de conflicten die voor hen gebracht worden.

Uiteraard, maar je bent wel af van dat marginale toetsing door rechter. En is meteen keihard duidelijk wat er vooral helemaal niet mag en mag je net als iedereen vooraf je reglement laten toetsen door notaris..die moet toezien op naleven van de wet wat je als reglement voorlegd.

En dan blijkt ook ineens dat goddienst vrijheid doet discrimineren: bepaalde rituelen mag je wel onder mom van goddienst vrijheid en zijn strafbaar als je het buiten die context doet....

[axxyanus]

De overheid erkent helemaal geen religieuze geschillencommissies.

Waarom schrijft jij dat hier specifiek over religieuze geschillencommissies? Erkent de overheid andere geschillencommissies dan wel? Indien zo waarom zou de overheid dan een geschillencommissie niet erkennen enkel omdat ze vanuit een religie opgezet werd?

Omdat de overheid gewoonweg niet gaat over intern functioneren van geloofsgemeenschappen en rechters in principe alleen marginaal toetsen in geval een een dispuut die WEL over intern functioneren wordt uitgevochten.

...

Bij elke andere geschil commissie die verder gaat dan een 'vrienden clubje of vrede stichten in eigen familie..... ' mag je eerst langs notaris e.d. om een en ander te regelen en op papier te zetten. En soms wordt je gewoon verplicht als sector om iets te regelen ( bv banken , verzekeraars )

En waarom zouden gelovigen dat niet mogen doen? Waarom denk jij bij een gelovige geschillencommissie direct aan iets speciaals i.p.v. gewoon aan gelovigen die gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden waar iedereen gebruik van maakt?

Want dat lijkt mij het punt te zijn van http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/sh ... chtspraak/ waar Heeck in zijn bijdrage naar verwees. Namelijk dat ook gelovigen langs de notaris kunnen om een en ander te regelen en op papier te zetten om op die manier een (religieuze) geschillencommissie op te richten.

[Waarom?]

En waarom zouden gelovigen dat niet mogen doen? Waarom denk jij bij een gelovige geschillencommissie direct aan iets speciaals i.p.v. gewoon aan gelovigen die gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden waar iedereen gebruik van maakt?

Want dat lijkt mij het punt te zijn van http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/sh ... chtspraak/ waar Heeck in zijn bijdrage naar verwees. Namelijk dat ook gelovigen langs de notaris kunnen om een en ander te regelen en op papier te zetten om op die manier een (religieuze) geschillencommissie op te richten.

Dag axxyanus,

Natuurlijk mogen gelovigen dat doen....alleen zien gelovigen het als iets heel anders dan alleen maar een "geschillencommissie".Het is een vertegenwoordiging van de goden.... En zeker als je niet uit een cultuur komt die door de verlichting is gekropen...En de overheid: dat is "zondig", werelds, etc. Hoe orthodoxer hoe afkeriger van de rest van de maatschappij.

Zie je: op papier ziet het er goed uit, maar je negeert alle ellende die het aanricht onder de zwakkere ( lees vrouwen, kinderen, afwijkend van religieuze norrm ) in dezelfde religieuze omgeving zeker als ze niet weten wat hun rechten zijn.
BV: Je moet van goede huize komen om tegen de wil van een kerkelijke religieuze commissie om toch te gaan scheiden en aan de grote klok te hangen..

[axxyanus]

En waarom zouden gelovigen dat niet mogen doen? Waarom denk jij bij een gelovige geschillencommissie direct aan iets speciaals i.p.v. gewoon aan gelovigen die gebruik maken van de wettelijke mogelijkheden waar iedereen gebruik van maakt?

Want dat lijkt mij het punt te zijn van http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/sh ... chtspraak/ waar Heeck in zijn bijdrage naar verwees. Namelijk dat ook gelovigen langs de notaris kunnen om een en ander te regelen en op papier te zetten om op die manier een (religieuze) geschillencommissie op te richten.

Dag axxyanus,

Natuurlijk mogen gelovigen dat doen....alleen zien gelovigen het als iets heel anders dan alleen maar een "geschillencommissie".Het is een vertegenwoordiging van de goden.... En zeker als je niet uit een cultuur komt die door de verlichting is gekropen...En de overheid: dat is "zondig", werelds, etc. Hoe orthodoxer hoe afkeriger van de rest van de maatschappij.

Dat kan allemaal best zijn, maar ik zie niet in hoe de overheid dit soort geschillencommissies kan weigeren te erkennen als de gelovigen al het nodige papierwerk hebben afgeleverd net zoals de anderen.

Want dat was o.a. een van je oorspronkelijke beweringen: dat de overheid dit soort geschillencommissie niet zou erkennen terwijl an­de­ren ge­schil­len­com­missie wel erkent werden (via het nodige papierwerk).

Zie je: op papier ziet het er goed uit, maar je negeert alle ellende die het aanricht onder de zwakkere ( lees vrouwen, kinderen, afwijkend van religieuze norrm ) in dezelfde religieuze omgeving zeker als ze niet weten wat hun rechten zijn.
BV: Je moet van goede huize komen om tegen de wil van een kerkelijke religieuze commissie om toch te gaan scheiden en aan de grote klok te hangen..

Neen, ik negeer niet alle ellende maar in een liberale maatschappij kan de overheid niet zomaar tussenkomen. Als iemand vanwege sociale druk niet doorgaat met een scheiding dan kan de overheid daar weinig aan doen. Daar hoeft zelfs geen geschillencommissie bij aan te pas te komen.

[Mullog]

Misschien als opfrissertje van wat er zoal met religieus recht aan de hand kan zijn; JG rechtssysteem een ‘paradijs voor pedofielen'

[Waarom?]

Dat kan allemaal best zijn, maar ik zie niet in hoe de overheid dit soort geschillencommissies kan weigeren te erkennen als de gelovigen al het nodige papierwerk hebben afgeleverd net zoals de anderen.

Want dat was o.a. een van je oorspronkelijke beweringen: dat de overheid dit soort geschillencommissie niet zou erkennen terwijl an­de­ren ge­schil­len­com­missie wel erkent werden (via het nodige papierwerk).

De overheid erkent geen kerkelijke procedures. Die mogen er gewoon zijn: scheiding kerk/staat, er is geen sprake van formele erkenning. ( lijkt een detail, maar is een wereld van verschil) En rechter toetst marginaal indien iemand zijn eigen kerkelijke procedures voor de rechter sleept.

Een religieuze geschillen commissie die wel al het papier werk doet heeft al niets meer met sec kerkelijke procedures te maken. Dat is arbitrage of geschillen volgens reglement en spreek / teken je als beide partijen af hoe je procesmatig met elkaar om gaat. Net als met mediation, zolang tenminste de rechtsorde niet wordt geschonden. Dat mag gewoon, maar heeft niets te maken met scheiding kerk en staat...of degene die er gebruik van maken dat zullen beseffen is weer een tweede.....

Neen, ik negeer niet alle ellende maar in een liberale maatschappij kan de overheid niet zomaar tussenkomen. Als iemand vanwege sociale druk niet doorgaat met een scheiding dan kan de overheid daar weinig aan doen. Daar hoeft zelfs geen geschillencommissie bij aan te pas te komen.

Het gaat in dezen te vaak om groepen die via de liberale maatschappij de rechtsorde en sociale orde proberen te ontwrichten of zich niet gebonden achten aan wetten van de overheid...de goden zijn belangrijker..en in sommige situaties moet je de goden meer gehoorzamen en de wetten van je eigen overheid met voeten treden nietwaar?.
In een democratie moet je niet bang zijn maar wel de rechtsorde maximaal handhaven en alles wat daar mee schuurt of misbruik maakt van mogelijkheden die nooit de intentie waren van vroegere wetgeving. Politieke correctheid, wegkijken, en niet aan durven kaarten van problemen van religieuze groepen is de onbetaalde rekening geworden waarop het populisme floreert ( vrij na Paul Cliteur)
Als voorbeeld van achtergrond van wetgeving die nu vaak anders wordt ingezet: Gewetensvrijheid en Goddienst vrijheid zijn gekomen om de burger te beschermen tegen de machtsoplegging door de overheid, niet als breekijzer van de burger tegen dezelfde overheid om rechten op te eisen. Bijvoorbeeld: gewetensvrijheid om geen twee personen van zelfde geslacht te hoeven trouwen.

Voorbeeld van anti-democratische partij met een dubbele agenda: SGP.. langzaam worden onder dwang de laatste artikelen die tegen de rechtsorde van Nederland ingaan afgebroken. Recent hebben ze pas goddienst vrijheid aanvaard ( hoe de leden wel een eed konden en kunnen afleggen op de grondwet is mij een raadsel ...met aanroeping van een god zelfs...liegen is blijkbaar niet erg...of een meineed...)...met natuurlijk wel de kanttekening dat dit geen goddienst gelijkstelling betekent....en ja mag raden welke goddienst wel de goede is en boven de andere staat.
En nee: er is nooit haast mee gemaakt met "aanpakken" SGP: soort van ongevaarlijke nostalgie....Of dat van alle nieuwkomers op hetzelfde politieke terrein geldt???

[axxyanus]

Dat kan allemaal best zijn, maar ik zie niet in hoe de overheid dit soort geschillencommissies kan weigeren te erkennen als de gelovigen al het nodige papierwerk hebben afgeleverd net zoals de anderen.

Want dat was o.a. een van je oorspronkelijke beweringen: dat de overheid dit soort geschillencommissie niet zou erkennen terwijl an­de­ren ge­schil­len­com­missie wel erkent werden (via het nodige papierwerk).

De overheid erkent geen kerkelijke procedures. Die mogen er gewoon zijn: scheiding kerk/staat, er is geen sprake van formele erkenning. ( lijkt een detail, maar is een wereld van verschil) En rechter toetst marginaal indien iemand zijn eigen kerkelijke procedures voor de rechter sleept.

Een religieuze geschillen commissie die wel al het papier werk doet heeft al niets meer met sec kerkelijke procedures te maken. Dat is arbitrage of geschillen volgens reglement en spreek / teken je als beide partijen af hoe je procesmatig met elkaar om gaat. Net als met mediation, zolang tenminste de rechtsorde niet wordt geschonden. Dat mag gewoon, maar heeft niets te maken met scheiding kerk en staat...of degene die er gebruik van maken dat zullen beseffen is weer een tweede.....

Een reden te meer om wanneer dat tweede ter sprake komt niet te reageren alsof het om dat eerste gaat. Heeck heeft in zijn verwijzing op die tweede mogelijkheid gewezen en voor zover ik je begrijp ben jij toen over dat eerste begonnen.

Neen, ik negeer niet alle ellende maar in een liberale maatschappij kan de overheid niet zomaar tussenkomen. Als iemand vanwege sociale druk niet doorgaat met een scheiding dan kan de overheid daar weinig aan doen. Daar hoeft zelfs geen geschillencommissie bij aan te pas te komen.

Het gaat in dezen te vaak om groepen die via de liberale maatschappij de rechtsorde en sociale orde proberen te ontwrichten of zich niet gebonden achten aan wetten van de overheid...de goden zijn belangrijker..en in sommige situaties moet je de goden meer gehoorzamen en de wetten van je eigen overheid met voeten treden nietwaar?.
In een democratie moet je niet bang zijn maar wel de rechtsorde maximaal handhaven en alles wat daar mee schuurt of misbruik maakt van mogelijkheden die nooit de intentie waren van vroegere wetgeving. Politieke correctheid, wegkijken, en niet aan durven kaarten van problemen van religieuze groepen is de onbetaalde rekening geworden waarop het populisme floreert ( vrij na Paul Cliteur)

Het is geen maximaal handhaven van de rechtsorde als men argumenteert op een manier die de implicatie heeft dat gelovigen beperkt worden in de mate waarin ze gebruik kunnen maken van de mogelijkheden van de wet enkel omdat ze gelovig zijn. Er is een verschil tussen zaken durven aankaarten en met oplossingen komen die erger zijn dan de kwaal.

[De Encyclopedist]

Het is geen maximaal handhaven van de rechtsorde als men argumenteert op een manier die de implicatie heeft dat gelovigen beperkt worden in de mate waarin ze gebruik kunnen maken van de mogelijkheden van de wet enkel omdat ze gelovig zijn. Er is een verschil tussen zaken durven aankaarten en met oplossingen komen die erger zijn dan de kwaal.

Zolang een religieuze rechtbank zijn werk doet in omstandigheden dat alle partijen het oordeel accepteren is er niks mis met het handelen van die religieuze rechtbank. Onze officiele rechtspraak heeft daar niets mee te maken en kan geen arbiter zijn over de beslissingen van zo'n religieuze rechtbank. Zo'n religieuze rechtbank kan natuurlijk evenmin aanspraak maken op de rechtsmiddelen van de staat.

Met andere woorden: wat een religieuze rechtbank doet is een toneelstukje zonder tanden of betekenis voor buitenstaanders. Zo hoort het ook,

[appelfflap]

Zolang een religieuze rechtbank zijn werk doet in omstandigheden dat alle partijen het oordeel accepteren

Het algemeen recht primeert op elk huisreglement van eender welke hobbyclub.
dat sommige clubs er een plechtiger reglement op nahouden, inlcusief rites en personen, als bv de schaakclub doet er verder niet toe.

als alle betrokken leden, binnen een hobbyclub, vinden dat ... als overheid maar laten passeren zolang buitenstaanders er geen last van hebben? accepteren als dat besluit tegen algemeen recht ingaat (anno 2018 denk je dan aan gelijkheid man en vrouw) of dat huisreglement integraal naar de prullenmand verwijzen?

uw religieus recht en het huisreglement van Gollum's schaakclub zijn perfect evenwaardig en allebei volledig ondergeschikt aan algemeen recht.

het huisreglement van een religieuze hobbyclub een religieuze rechtbank noemen klinkt gewichtig maar stelt niets voor

[De Encyclopedist]

het huisreglement van een religieuze hobbyclub een religieuze rechtbank noemen klinkt gewichtig maar stelt niets voor

Ik zal het niet ontkennen. De praktijk leert dat er omstandigheden zijn dat een echte rechtbank zich wel degelijk buigt over uitspraken van tuchtcolleges en wat er zoal is. Uiteraard gebeurt dat alleen wanneer een van de betrokkenen het oordeel van het private instituut niet aanvaardt, geen omstandigheden dat alle partijen het oordeel van de niet-rechtbank accepteren.

[Petra]

het huisreglement van een religieuze hobbyclub een religieuze rechtbank noemen klinkt gewichtig maar stelt niets voor

Ik zal het niet ontkennen. De praktijk leert dat er omstandigheden zijn dat een echte rechtbank zich wel degelijk buigt over uitspraken van tuchtcolleges en wat er zoal is. Uiteraard gebeurt dat alleen wanneer een van de betrokkenen het oordeel van het private instituut niet aanvaardt, geen omstandigheden dat alle partijen het oordeel van de niet-rechtbank accepteren.

Nee hoor, de uitspraken van de hobbyclub (leuke term ) moeten gewoon binnen ons geldende recht vallen.

Als de hobbyclub besluit dat een meiske gestenigd moet worden én alle partijen zijn het eens.. dan zal uiteraard ons eigen rechtsstelsel daarop reageren.

[Waarom?]

Een reden te meer om wanneer dat tweede ter sprake komt niet te reageren alsof het om dat eerste gaat. Heeck heeft in zijn verwijzing op die tweede mogelijkheid gewezen en voor zover ik je begrijp ben jij toen over dat eerste begonnen.

Dag axxyanus ,
Ok, fair. Is niet het eerste waarbij je aan denkt bij religieus recht, maar die mogelijkheid was me in eerste instantie ontgaan.

[appelfflap]

Uiteraard gebeurt dat alleen wanneer een van de betrokkenen het oordeel van het private instituut niet aanvaardt, geen omstandigheden dat alle partijen het oordeel van de niet-rechtbank accepteren.

niet noodzakelijk

de overheid mag ook zonder klacht van een individu een onderzoek openen, klacht indienen, personen vervolgen,... als hobbyclubs tegen de wet ingaan
alle partijen mogen gerust mijn oordeel volgen, de openbaar aanklager mag mij vervolgen als mijn oordeel + uitvoering tegen het geldend recht ingaat.

[De Encyclopedist]

Uiteraard gebeurt dat alleen wanneer een van de betrokkenen het oordeel van het private instituut niet aanvaardt, geen omstandigheden dat alle partijen het oordeel van de niet-rechtbank accepteren.

niet noodzakelijk

Dat is wanneer het strafrecht wat vindt over wat er gebeurt is, dat is de taak van justitie daarin - al zijn er delicten die (bij wet) alleen na een klacht vervolgd worden, smaad bijvoorbeeld. In civielrechtelijke geschillen wordt de rechtbank alleen wakker na een formele vordering.

[appelfflap]

Dat is wanneer het strafrecht wat vindt over wat er gebeurt is, dat is de taak van justitie daarin -

yep, dus zonder klacht van welk individu ook en ongeacht of de individuen akkoord gaan met de beslissing vd hobbyclub