Richard Dawkins in A'dam samen met Lawrence Krauss.

[Fish]

Het is natuurlijk de journalist die de tekst van Dawkins in het nederlands vertaald. Lastig.

[Storm]

@Fish,
Dawkins mag zeggen wat hij wil; ook dat gelovigen lui en laf zijn. Niks mis mee, maar tegengas moet ook kunnen.

En dat is dan niet; Wij hebben het zo gezellig met elkaar op dinsdagavond bla, bla". Gewoon tegengas; omdat dat kan in Nederland.

[Fish]

Gewoon tegengas; omdat dat kan in Nederland.

Daar heb ik ook niets op tegen. Hij kan daar onderhand wel tegen denk ik.

[Storm]

@Fish,
Weet ik, ik had PietV moeten quoten. Het waren zijn woorden.

[Gershom]

Ja, Knevel jongen, tegengas. Jij bent journalist. Het is jouw vak, nee je plicht tegengas te geven.
Bijvoorbeeld door het onaantoonbare aan te tonen. Dawkins vind dat niet moeilijk. Hij kan van alles aantonen.
En daarom moet je wel afspraakjes maken met een gelijkgezinde collega. Want zonder zo'n overeenkomst zou het zo maar kunnen dat Tijs v/d Brink op eigen gelegenheid probeert het aantoonbare van Dawkins te weerleggen met zijn onaantoonbare Bijbelse schepper.
Ik heb dat vaak zien uitlopen op niets ontziende verwoesting van Dawkins opponenten, die zich na afloop van het debat nergens meer konden vertonen zonder dat er hoongelach weerklonk.
De enige eervolle uitweg die hen nog gelaten werd was Seppoekoe...

[Storm]

@Gershom,

Nee, bewijs voor een Gods bestaan is er niet christenen kunnen nog zoveel debatteren maar het is m.i zinloos. En zeker niet debatteren met Richard Dawkins. Maar wanneer er aangegeven wordt dat gelovigen -en meestal is dat in de discussie christenen- lui en laf zijn dan kun men daar tegen in gaan, dat bedoelde ik.. Daar valt nog wel wat op af te dingen; dat ze dom zijn, ja dat weten (we) natuurlijk wel. Dat houdt de discussie tussen gelovigen en niet gelovigen ook zo "fris''.

De four horsemen -jammer genoeg nu 1 minder- volgde ik graag. Misschien omdat daar niet het competitie element inzit.

Om je te plezieren...




Daniel Dennet hoor ik graag.

[axxyanus]

De reacties spreken voor zich:

@PietV,
Wees eerlijk, als christenen dit over atheïsten schreven dan was het huis ook te klein. Lui en laf, ik vind het prikkelend maar snap dat het aversie oproept.

Maar al je goed leest dan schrijft Dawkins niet iets over gelovigen. Dawkins noemt geloven lui en laf, hij noemt niet de gelovigen lui en laf. Ik denk dat dat een belangrijke nuance is want ook ongelovigen, kunnen onderwerpen hebben waarin ze geloven.

[Storm]

De reacties spreken voor zich:

@PietV,
Wees eerlijk, als christenen dit over atheïsten schreven dan was het huis ook te klein. Lui en laf, ik vind het prikkelend maar snap dat het aversie oproept.

Maar al je goed leest dan schrijft Dawkins niet iets over gelovigen. Dawkins noemt geloven lui en laf, hij noemt niet de gelovigen lui en laf. Ik denk dat dat een belangrijke nuance is want ook ongelovigen, kunnen onderwerpen hebben waarin ze geloven.

Je hebt gelijk, dat is een nuance verschil. Zoals niet geloven leeg en oppervlakkig noemen. Daarmee zeg je niet dat de niet gelovige leeg en oppervlakkig is.

[axxyanus]

@PietV,
Wees eerlijk, als christenen dit over atheïsten schreven dan was het huis ook te klein. Lui en laf, ik vind het prikkelend maar snap dat het aversie oproept.

Maar al je goed leest dan schrijft Dawkins niet iets over gelovigen. Dawkins noemt geloven lui en laf, hij noemt niet de gelovigen lui en laf. Ik denk dat dat een belangrijke nuance is want ook ongelovigen, kunnen onderwerpen hebben waarin ze geloven.

Je hebt gelijk, dat is een nuance verschil. Zoals niet geloven leeg en oppervlakkig noemen. Daarmee zeg je niet dat de niet gelovige leeg en oppervlakkig is.

Natuurlijk niet want ook de niet-gelovigen, geloven zaken. Als je over gelovigen en ongelovigen praat, dan praat je over twee groepen mensen. Als je over geloven en niet-geloven praat, dan praat je over zaken die zich in die twee groepen manifesteren. Het enige verschil tussen gelovigen en ongelovigen is één specifiek onderwerp waarvan we weten dat gelovigen erin geloven en ongelovigen niet.

Maar ongelovigen kunnen onderwerpen hebben waar ze lui en laf mee omgaan en zelfs als niet geloven leeg en oppervlakkig is, dan impliceert dat niet dat zo iemands hele leven leeg en oppervlakkig is.

Ik ontken niet dat er mensen die een dergelijke nuance gebruiken om zich achter te verschuilen. Op dit moment reken ik daar Dawkins niet toe, IMO is ook voor hem die nuance belangrijk. Net zoals voor hem het verschil belangrijk is tussen het geloof willen uitroeien en de gelovigen willen uitroeien.

[Storm]

@axxyanus,
Ja, ik begrijp het nuance verschil. Maar blijkbaar storen sommige gelovigen zich eraan.- PietV plaatste hun twitter reacties-. Het gaat even over iets wat zij doen; geloven!!

Dat dan niet gelovigen met andere zaken laf of lui kunnen zijn dat is nu niet aan de orde, de niet gelovige wordt niet als "groep'' benaderd want dat kan niet. Maar je legt wel uit waar het zuiver om gaat.