Kasper_JopiN schreef:Heb het idee dat ik bij jouw regelmatig in herhaling moet vervallen. Weet niet wat het is.
Het gaat om een zaak waar ik volkomen van mening verschil met jou. Vandaar dat het steeds terug komt.
Laat ik eerst ingaan op je steeds weer herhaalde beschuldiging dat je mij beschuldigt van op de man spelen. Je bent er tot nu toe volkomen blind voor geweest dat je je hieraan zelf schuldig maakt, er zelf mee bent begonnen, en je je bovendien van zeer grove beledigingen bedient. Dat begin is hier:
https://www.freethinker.nl/forum/viewto ... 32#p520532" onclick="window.open(this.href);return false;
Zoals ik al eerder opgemerkt heb heb je nog steeds geen intelligente zakelijke reaktie op mijn schrijven gegeven, maar doorgaan met het zwartmaken van mij kost je tot op de dag van vandaag geen enkele moeite.
Het gaat erom of Genesis 1 letterlijk of niet letterlijk werd gelezen in het verleden. Ik gaf aan dat er in het verleden verschillende opvattingen waren aangaande deze teksten.
Maar wanneer deze tekst zoals sommige in het verleden ook wel deden als allegorie/proza/poëzie word gezien dat deze niet zozeer in strijd is met de hedendaagse opvatting betreft de ontwikkelingen zoals bijvoorbeeld de ET.
Maar zoals ik al begon heb ik het idee dat we steeds onszelf blijven herhalen.
Natuurlijk blijf ik het herhalen zolang je niet laat zien dat je gelijk hebt. Wat je doet is enkel iets beweren, maar je hebt geen enkel commentaar op Genesis 1-3 waar je laat zien dat theologen door de eeuwen heen deze hoofdstukken allegorisch hebben opgevat. Ik daag je ook uit om met één theoloog aan te komen van voor de moderne tijd (waarin men erachter kwam dat de wereld miljarden jaren oud is), die Genesis 1-3 poëzie heeft genoemd.
Dus waar gaat het nu eigenlijk om? Ik heb het idee dat jij teveel vanuit je emoties reageert en daar moeilijk afstand van kan nemen? Dat is zomaar een vraag die bij mij opkomt.
Dat is een heel raar idee van jou. Ik vraag namelijk om 1) een reden waarom je
de oorspronkelijke uitleg negeert, en 2) om met commentaren aan te komen op Gen. 1-3 van theologen, waar zij laten zien dat ze die hoofdstukken allegorisch opvatten, zodat je je uitspraak waar je beweert dat Genesis door de eeuwen heen allegorisch is gelezen, bewijst. Let wel, dat theologen naast de letterlijke betekenis ook nog een allegorische betekenis erin vinden is welbekend, en daar gaat het dus niet om. Ik vraag naar commentaren die de letterlijkheid van de Genesisverhalen tegenspreken en beweren dat het enkel allegorisch is. Het lijkt me duidelijk dat iemand die dat beweert zijn huiswerk gedaan heeft en dat lijstje van theologen dan gemakkelijk kan geven. Er is ook helemaal niets emotioneels aan deze eis.
Degene die emotioneel reageert ben jij, met je ad hominem opmerkingen tegen mij en dreigementen om het gesprek met mij te stoppen omdat de toon je niet bevalt.
Kun je dus eindelijk eens wat huiswerk doen en aankomen met commentaren op Genesis door de eeuwen heen, waar het boek allegorisch wordt opgevat of moeten we daar tot St. Juttemis op wachten?
Waar het om gaat is uiteraard dit: jouw interpretatie van de bijbel wordt gedicteerd door wat je moderne inzichten (oftewel de evolutieleer) van je eist. Terwijl een wetenschappelijke werkwijze geheel tegengesteld is, namelijk op zoek gaan naar wat de oorspronkelijke schrijver bedoelde te zeggen.
Dit is dus het punt waar imo de enorme intellectuele oneerlijkheid van christenen naar voren komt, het leugenachtig omgaan met de bijbeltekst om het geloof maar te behouden. Omdat dat zo knaagt aan je geweten en een aanslag is op je religieus geloof, erger je je zo aan mij.
