Kasper_JopiN schreef:Rereformed schreef:
-geloof in de maagdelijkheid van Maria,
-de tenhemelvaring van Maria en
-de onfeilbaarheid van de paus wanneer hij ex cathedra uitspraken doet.
Peter noemt deze dogma's dubieus, waarop Kasper antwoordt:
Kasper geeft ofwel de indruk dat dit geen katholieke dogma's zijn waarin geloofd moet worden, ofwel is van mening dat men deze dogma's niet zonder argumentatie dubieus mag noemen.
In het eerste geval heeft hij blijkbaar niet begrepen dat genoemde zaken wel degelijk katholieke dogma's zijn waarin een katholiek dient te geloven. In het tweede geval is het overduidelijk dat de beweringen die de dogma's bevatten bijzonder ongeloofwaardig zijn. Ze 'dubieus' te noemen is nog zeer vriendelijk uitgedrukt.
Ik ben mij helemaal bewust van alle dogma's van de katholieke kerk. Het probleem is alleen: jullie roepen dat die dogma's niet kloppen, maar geven geen argumenten dat ze niet kloppen.
Peter van Velzen zei uitdrukkelijk
niet dat ze niet kloppen. Hij gaf een link naar
Wikipedia, met name naar drie dogma's die daar voorbijkomen als ontwikkeld in de 19e en 20ste eeuw, en noemde ze
dubieus. "Dubieuze dogma's" zijn zaken waarin geloofd moet worden zonder dat er goede redenen voor zijn. Ik kan dat heel eenvoudig aangeven:
-de maagdelijkheid van Maria is sowieso een legendevorming uit later tijden. Het oudste christendom dat we kennen (Paulus en het evangelie van Marcus) kent helemaal geen maagdelijke geboorte. Het is verzonnen door de schrijver van het Matteusevangelie. Het dubieuze ervan wordt nog onderstreept doordat hij het baseert op een zogenaamde profetie die in de grondtekst niet eens een profetie is.
-De mariaverering in de katholieke kerk werd in 1854 nog versterkt via een nieuw leerstuk, namelijk dat Maria
onbevlekt ontvangen was, dwz. dat zij verwekt werd en ter wereld kwam zonder met de erfzonde te zijn bevlekt. Zij werd met een onbevlekte ziel ontvangen in de schoot van haar moeder. Maria is volgens dit katholieke dogma de enige mens in heel de geschiedenis is wier ziel nooit met enige zonde bevlekt geweest is, zelfs niet met de erfzonde.
Dit dogma waarin geloofd dient te worden is dubieus aangezien er in de bijbel totaal niets over gezegd wordt, en 1800 jaar lang de christenen zoiets niet hoefden te onderschrijven.
-De
Tenhemelopneming van Maria is een dogma dat pas in 1950 door de paus werd uitgeroepen: "Op gezag van Onze Heer Jezus Christus, van de Zalige Apostelen Petrus en Paulus en dat van Onszelf: roepen Wij uit, verklaren en definiëren Wij, dat het een door God geopenbaard dogma is: dat de Onbevlekte Moeder Gods altijd Maagd Maria, na het voltooien van haar aardse levensbaan, met lichaam en ziel tot de hemelglorie is opgenomen".
Dit dogma is bijzonder dubieus aangezien er in de bijbel niets over verteld wordt, en gelovigen 1900 jaar lang dit niet hoefden onderschrijven als een dogma waarin geloofd dient te worden.
Kasper_JopiN schreef:Ja, als ik een voorbeeld mag noemen hoe dat dan gaat: iemand riep hier dat alles wat de paus zegt onfeilbaar is (en hij zich niet kan vergissen). Maar dat is niet wat deze dogma inhoudt... Dus daarom dat ik om toelichting vraag, omdat ik twijfels heb over jullie begrip en verstaan van deze dogma's... Ik hoop dat dit duidelijk is?
Wat een gedans om de hete brei. Ik heb deze uitspraak van iemand al verduidelijkt door erachteraan te vermelden dat het dogma de uitspraken van de paus behelst die hij ex cathedra uitspreekt. Dat is eenvoudig een kanttekening. Het dogma van de onfeilbaarheid van de paus, zoals de andere hierboven genoemde dogma's van de katholieke kerk, is uiteraard volkomen kolder. Hoe dom moet men zijn om aan dit soort idiotieën zijn ziel te verkopen. Niet de persoon die dit soort beweringen afwijst moet met argumenten komen, maar de persoon die dit soort dogma's opstelt moet met argumenten voor de juistheid ervan komen.
Laat eens weten of je inderdaad achter de bovengenoemde katholieke dogma's staat, en op grond waarvan het geen dubieuze dogma's zijn.
Dansen om de hete brei is wat je voortdurend doet. Er werd ook op gewezen dat het katholieke geloof zich opstelt als superieur, namelijk als enige die de
volle waardeid bevat. Dit heel eenvoudige feit probeerde je op alle mogelijke manieren te ontkennen. Alternatieven zijn dat je ofwel niet begreep waar het om ging, of je verdraaide waar het om ging: "Geef mij eens aan waar ik het katholieke geloof op de website als enige waarheid blijk te claimen" is een reactie op wat helemaal niemand beweerde. De kwestie draait om het dogma als enige de volle waarheid te bezitten.
Hebr 6: 
