Freethinker.nl

Is natuurlijk te verwachten, maar ook Stefan Paas mengde zich in het koor rondom het gevalletje Pauw & Paul:

Het ging bij @pauwnl weer eens over geweld in relig teksten van 1500-3000 jr oud. Nooit over antireligieuze teksten v 50-100 jr oud #Lenin

https://twitter.com/StefanPaas/status/8 ... 1074807809" onclick="window.open(this.href);return false;


Nee gek he?., teksten van Lenin worden door erg weinig mensen als spreken van God gezien en teksten van de ene religie zijn behoorlijk anti andere religies.

Aangezien @pauwnl religie ziet als gevaarlijk & onderdrukkend, vraag ik me af hoe hij t redt met zulke teksten niet tot geweld over te gaan.

https://twitter.com/StefanPaas/status/8 ... 5815714816" onclick="window.open(this.href);return false;

Nee gek he, hij verafschuwt deze teksten en wil ze gewoonweg niet tot spreken van God maken. Dat u ze niet Godslasterlijk vindt deze teksten!?

Het is best simpel, @pauwnl: bijbel bevat geen oproepen tot geweld aan huidige lezers. Wel om je vijanden lief te hebben, maar dit terzijde

https://twitter.com/StefanPaas/status/8 ... 9442034688" onclick="window.open(this.href);return false;
Niet liegen beste Stefan. Loop een gemiddelde kerkdienst binnen van klassieke protestanten en je krijgt allerlei impliciete en expliciete doodsbedreigen om je oren geslingerd. Even gaan vragen aan bijvoorbeeld Pechtold of Wilders hoe dat voelt? (nee, zijn allebei niet mijn politieke vrienden,. daar hoef je al niet meer op te reageren)
Doodsbedreigen zijn natuurlijk zachtjes uitgedrukt...de collega van Tijs van de Brink, Andries Knevel werd ooit gevraagd wat hij zich voorstelde bij de hel: 1000 maal erger dan Dachau was zijn antwoord......gewild en in stand gehouden door de God die oproept je vijanden lief te hebben.....blijkbaar praat het makkelijker onder bedreiging....Net zoals kolonisten in de VS het veel makkelijker praten vonden met Indianen zolang deze geen geweren hadden......

Waarom? schreef:Is natuurlijk te verwachten, maar ook Stefan Paas mengde zich in het koor rondom het gevalletje Pauw & Paul:
.

Uiteraard dat geeft weer betekenis aan zijn functie als professor missioloog. Het wordt zo langzamerhand een bekend rijtje, zie dat Alain Verheij, die zich twittertheoloog noemt ook met zekere regelmaat Pauw op de korrel neemt. Parallel hieraan schijnt Humberto Tan iets verkeerd (in christelijke ogen!) te hebben gezegd over slavernij. En wat doe je dan om afkalvende belangen in stand te houden en een primitieve moraal te verdedigen, of beter gezegd het welzijn van een imaginaire familie, vader en zoon. Je pakt de pen en gaat blèren in de media dat hier groot onrecht aan de gang is. En ze het echt niet begrijpen dat het gewoon gaat om fun en liefde. Gelukkig zijn er steeds meer gelovigen die dit spel op afstand herkennen en de kerkdeur achter zich dicht doen.

PietV. schreef:. Het wordt zo langzamerhand een bekend rijtje, zie dat Alain Verheij, die zich twittertheoloog noemt ook met zekere regelmaat Pauw op de korrel neemt. Parallel hieraan schijnt Humberto Tan iets verkeerd (in christelijke ogen!) te hebben gezegd over slavernij.

Tussen God en Jeroen Pauw komt het niet meer goed.... Ik zou me zelf behoorlijk zorgen maken als er word gezegd dat het NIET meer goed komt tussen God en mij, uitgesproken door God zelf.....over impliciete dreiging gesproken.....

Gelukkig is deze theoloog Alain Verheij nogal verlicht en cabaresk....heeft blijkbaar een update van de Bijbel die de meeste gelovingen nog niet hebben gedownload. Ik zou me als God afschuwelijk beledigd voelen als ik werd aangesproken met onze lieve heer.....Gekmakend! Hemeltergend!
onze......dat maak IK, GOD uit!
lieve.....dat MAKEN jullie er van
heer.....Geen RESPECT meer, het is altijd nog Heer, en nog liever HEERE. Dan verwar je me niet met een gemiddelde heer van stand.

Tussen God en Jeroen Pauw komt het niet meer goed
Gepubliceerd door Alain Verheij op 3 december 2016

Grrrrr! Hemeltergend, wat Jeroen Pauw met religie doet aan de tafel van z’n eigen talkshow. God stuurde zelf een boos briefje (dat voor deze gelegenheid door mij is geschreven). Lees het op Blendle.

Het is helaas niet de eerste keer dat ik iets schreef over Jeroens problemen met God. Vorig jaar schreef ik een analyse die op nr. 27 eindigde voor de Gouden Pen.

Eerder schreef ‘God’ briefjes aan Theodor Holman en Arjen Lubach. Op naar een medialandschap waar onze lieve heer er minder bekaaid vanaf komt!

http://alainverheij.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom? schreef:

Stefan Paas schreef: Het is best simpel, @pauwnl: bijbel bevat geen oproepen tot geweld aan huidige lezers. Wel om je vijanden lief te hebben, maar dit terzijde

https://twitter.com/StefanPaas/status/8 ... 9442034688" onclick="window.open(this.href);return false;
Niet liegen beste Stefan. Loop een gemiddelde kerkdienst binnen van klassieke protestanten en je krijgt allerlei impliciete en expliciete doodsbedreigen om je oren geslingerd.
...de collega van Tijs van de Brink, Andries Knevel werd ooit gevraagd wat hij zich voorstelde bij de hel: 1000 maal erger dan Dachau was zijn antwoord...

Toch kan een nuancering wel worden aangebracht. Christenen zijn dan wel zo idioot om te geloven dat God ooit opdracht gaf tot genocide, maar ze zien dat als een eenmalige gebeurtenis, een manier van handelen die allang vervangen is door een betere versie van het geloof. De christelijke godsdienst bevat inderdaad geen oproepen tot fysiek geweld en oorlog.

Waar jij naar verwijst is geestelijk geweld. Bijzonder ernstig, griezelig en venijnig, maar toch iets anders dan oproepen tot oorlog en fysiek geweld.

Stefan staat hier niet te liegen. Wel ontbreekt hem - net zoals vrijwel alle christenen - de eerlijkheid en moed om die barbaarse OT-teksten als een leugen en godslastering te bestempelen.

Rereformed schreef:
Toch kan een nuancering wel worden aangebracht. Christenen zijn dan wel zo idioot om te geloven dat God ooit opdracht gaf tot genocide, maar ze zien dat als een eenmalige gebeurtenis, een manier van handelen die allang vervangen is door een betere versie van het geloof. De christelijke godsdienst bevat inderdaad geen oproepen tot fysiek geweld en oorlog.

Waar jij naar verwijst is geestelijk geweld. Bijzonder ernstig, griezelig en venijnig, maar toch iets anders dan oproepen tot oorlog en fysiek geweld.

Stefan staat hier niet te liegen. Wel ontbreekt hem - net zoals vrijwel alle christenen - de eerlijkheid en moed om die barbaarse OT-teksten als een leugen en godslastering te bestempelen.

Dag Rereformed,

Dreigen met de 'geestelijke' en 'eeuwige' dood in de hel vallen bij jouw niet onder doodsbedreigingen.? Ze vinden niet in dit leven plaats.......dat is waar.... maar voor een christen is dit leven pas het begin van het leven dat altijd doorgaat ....Je moet eens weten onder welke kwellingen veel christenen gebukt gaan, zelfde of ergere kwellingen dan doodsbedreigingen in dit leven, omdat ze bang zijn eindeloos te 'sterven' en 'gedood' te worden in de hel. Misschien is de dreiging van de hel wel de ultieme doodsdreiging met fysiek geweld......de meest sinistere dreiging die denkbaar is.

Rereformed schreef

Christenen zijn dan wel zo idioot om te geloven dat God ooit opdracht gaf tot genocide, maar ze zien dat als een eenmalige gebeurtenis, een manier van handelen die allang vervangen is door een betere versie van het geloof. De christelijke godsdienst bevat inderdaad geen oproepen tot fysiek geweld en oorlog.

Zoals de Joden noodgedwongen de tempeldienst vaarwel zeiden (eigenlijk meer een slachthuis) en de dierenoffers vervingen door de gebedsdienst in de synagoge. Godsdiensten veranderen voortdurend...maar later...

Wel ontbreekt hem - net zoals vrijwel alle christenen - de eerlijkheid en moed om die barbaarse OT-teksten als een leugen en godslastering te bestempelen.

Als je de mythen sagen en legenden nu eens niet beschouwt als leugens, maar gewoon accepteert voor wat zij zijn.
Vertellingen en verhalen, vaak partijdig en opschepperig maar gewone volkslegenden.
En niet als de waarheid, of doctrines en dogma's.

Voorts ben ik van mening dat men iets dat niet bestaat, ook niet kan belasteren.

Waarom? schreef: Gepubliceerd door Alain Verheij op 3 december 2016
Grrrrr! Hemeltergend, wat Jeroen Pauw met religie doet aan de tafel van z’n eigen talkshow. God stuurde zelf een boos briefje (dat voor deze gelegenheid door mij is geschreven). Lees het op Blendle.

Alain buit dit soort zaken steeds vaker commercieel uit. Ik zie steeds Blendle in beeld komen als hij iets schrijft en dan gaat zijn eigen marketingmachine draaien. Lees mijn stukje op Blendle en geef mij een extra inkomen. Beetje sensatiebelust.
Hij is net een soort kameleon die bij de remonstranten het onze vader schrapt en bij de EO het onze vader weer in ere hersteld. U vraagt en wij draaien en dit is mijn IBAN nummer.

Gershom schreef:Als je de mythen sagen en legenden nu eens niet beschouwt als leugens, maar gewoon accepteert voor wat zij zijn.
Vertellingen en verhalen, vaak partijdig en opschepperig maar gewone volkslegenden.
En niet als de waarheid, of doctrines en dogma's.

Voorts ben ik van mening dat men iets dat niet bestaat, ook niet kan belasteren.

Waarom in vredesnaam denk je dat ik ze niet beschouw net zoals jij?

Wanneer ik met kritiek kom op deze teksten spreek ik gelovigen aan, mensen die er van overtuigd zijn dat de teksten de waarheid vertellen, en voor wie de bijbel Gods woord, oftewel de hoogste autoriteit is. In dit topic ga ik in op wat een dominee zegt, ten diepste in de hoop dat hij het ooit leest.
Je schijnt niet te begrijpen dat je gelovigen het beste kunt aanspreken in taal die ze kunnen begrijpen en met argumenten die hun dwingen iets te overdenken. Het argument dat een bijbelse lering godslasterlijk is snijdt veel en veel dieper in een gelovige ziel dan opmerken dat God niet bestaat. Sterker nog, het is het sterkste argument dat je een gelovige voor de voeten kan leggen.

Rereformed schreef: In dit topic ga ik in op wat een dominee zegt, ten diepste in de hoop dat hij het ooit leest.

Ga er maar vanuit dat hij meeleest

PietV. schreef: Ga er maar vanuit dat hij meeleest

En zou Stefan Paas ons ook nog af en toe volgen?
Zou hij mij al vergeven hebben, of slaat hij al mijn bijdragen over?

Rereformed schreef: En zou Stefan Paas ons ook nog af en toe volgen?

Dit komt steeds in zijn dromen terug.

Stefan Paas moet in twitter nog een aantal malen verwijzen naar debat Pauw en dominee Paul Visser. Verwijst ook nog naar wat oud materiaal van hem.
Is een stuk van Geloof en Wetenschap: Diepgravend?, nee. Vooringenomen? : ja. Mes in eigen vlees? : Nee, doet zeer en daarom doe je dat niet.

Tegelijk staat vast dat religie morele rechtvaardiging kan geven voor geweld (ongeacht wat de oorzaken ervan zijn) en dat het geweldplegers van scenario’s voorziet waarmee ze hun moordlust kunnen ‘heiligen’ (aldus Mark Juergensmeyer). Verreweg de meeste gelovigen beschouwen dit als misbruik van hun religie, maar het is aan hen om zoveel mogelijk te voorkomen dat dit misbruik kan plaatsvinden. Die verantwoordelijkheid speelt op alle niveaus: de uitleg van geschriften, de manier waarop geloofsgemeenschappen functioneren en de wijze waarop leidinggevende gelovigen deelnemen aan het publiek debat.

Ik weet wel een oplossing: sta alleen een wetenschappelijk geannotteerde uitgave toe van deze geschriften, net zoals bij Mein Kampf. De Duitse editie is daar al van, de Nederlandse is onderweg.
Dus stevig wetenschappelijk uitlegje in Bijbel / Koran..Als dat met Mein Kampf kan, dan moet het zeker lukken met deze geschriften, toch?


https://twitter.com/StefanPaas/status/8 ... 3044800513" onclick="window.open(this.href);return false;

http://geloofenwetenschap.nl/index.php/ ... at-dat-wel" onclick="window.open(this.href);return false;

En natuurlijk ook weer over slaven, dat de Bijbel de eerste is die slaven als morele personen kwalificeerd. Gek hoor, we hadden daarna nog ongeveer 1800 jaar nodig als christenen om dat af te schaffen. Rondom andere morele zonden, zoals overspel, hoererij, homosexualteit was het toen al wel duidelijk......Christenen hebben last van een klein stemmetje....., knagend geweten,.....dat ze proberen tot zwijgen te brengen.....

https://twitter.com/StefanPaas/status/8 ... 1905604608" onclick="window.open(this.href);return false;

Paas schrijft vreemde dingen op

Er zijn drie belangrijke methodologische problemen bij het onderzoek naar religie als oorzaak van geweld: (1) ‘religie’ is een nogal ongrijpbaar fenomeen; (2) overtuigende correlaties tussen religie en geweld blijken moeilijk te vinden; (3) ‘religie’ is een fenomeen dat je zowel van binnenuit als van buitenaf kunt bekijken, en dat maakt nogal uit voor je conclusie.

1 Religie is heel goed te definiëren als een levenswijze waarbij een hogere macht of opperwezen centraal staat, niets ongrijpbaars aan dus.
2 Daar zet ik mijn vraagtekens bij, ik denk dat die verbinding heel goed te vinden is. Bovendien is het tegenstrijdig met wat Paas in zijn conclusie zet, nl

Tegelijk staat vast dat religie morele rechtvaardiging kan geven voor geweld (ongeacht wat de oorzaken ervan zijn) en dat het geweldplegers van scenario’s voorziet waarmee ze hun moordlust kunnen ‘heiligen’

Daar geeft Paas dus zelf de verbinding aan.
3 Dat is niet ingewikkeld, van binnen en buiten zijn andere termen voor subjectief en objectief. Aangezien we objectief bezig willen zijn, nemen we dat als uitgangspunt.

Het probleem voor Paas is dus kennelijk dat het hem ontbreekt aan een consequent denkpatroon. Maar dat is iets voor hemzelf, hij zou daar anderen niet mee bezig moeten houden.

PietV. schreef:

Waarom? schreef: Gepubliceerd door Alain Verheij op 3 december 2016
Grrrrr! Hemeltergend, wat Jeroen Pauw met religie doet aan de tafel van z’n eigen talkshow. God stuurde zelf een boos briefje (dat voor deze gelegenheid door mij is geschreven). Lees het op Blendle.

Alain buit dit soort zaken steeds vaker commercieel uit. Ik zie steeds Blendle in beeld komen als hij iets schrijft en dan gaat zijn eigen marketingmachine draaien. Lees mijn stukje op Blendle en geef mij een extra inkomen. Beetje sensatiebelust.

Er moet niet staan op Blendle, maar via Blendle
Over Blendle en het voor lezen beschikbaar stellen van artikelen op betaal nieuwssites.

Je betaalt voor de krantenartikelen.
Hoeveel de auteur daarvan krijgt weet ik niet.