Freethinker.nl

GeenStijl schreef: Tim Hofman van #BOOS wandelde gisteren het Hoornbeeck College in omdat ze daar keihard discrimineren. Het Hoornbeeck College heeft de beste verpleegkundige opleiding van Nederland, maar ze zijn zwaar reformatorisch. Floor wil er een opleiding volgen, maar die is geweigerd vanwege haar identiteit. Ze is namelijk geen christen. Ondanks dat Floor zich wil aanpassen aan de school -rok dragen en luisteren naar sprookjesverhalen uit de Bijbel- zegt het Hoornbeeck College keihard FUCK YOU MET JE ANDERE GELOOF PLEUR OP maar dan op z'n Statenbijbels. Lekker dan. Discriminisme en racisminatie zijn verboden in dit land, sowieso op basis van (on)geloof. Dus Tim, die vlogger van die virale NPO Snapt Net Niet-brief, er heen op z'n hoge poten.

Dit bericht stond vandaag op GeenStijl. Het bijbehorende filmpje is voor de liefhebber hier te bekijken Ik vond dat filmpje nogal warrig en vermoeiend, maar dit terzijde en dat ligt mogelijk aan mijn leeftijd.
https://youtu.be/uLNS1uUfAr4

In het verleden speelden er al diverse zaken rond het niet toelaten van aspirant leerlingen vanwege de niet juiste "identiteit". Er zijn zelfs al rechtszaken over gevoerd. Het schijnt zo te zijn dat de school iemand mag weigeren op zaken als "er is een tv in huis, er is een internetverbinding in huis of (echt waar) de zus van een leerling draagt wel eens een lange broek." En dit alles schijnt nog te mogen van de wet ook. Misschien ben ik naïef, maar ik had dit niet verwacht in Nederland anno 2016.
Maar ook een wat afwijkende visie op het christelijk geloof kan voor de school een reden zijn een (christelijke) leerling te weigeren. En de school mag dat. Ik vind het ongelofelijk.

Hoe eens school met dergelijke belachelijke criteria (wat heeft de kleding van je zus te maken met jouw geschiktheid voor de opleiding?!?!) een uitstekende opleiding kan bieden is wel het grootste raadsel. Je zou bijna in wonderen gaan geloven!

Wim_1946 schreef: Maar ook een wat afwijkende visie op het christelijk geloof kan voor de school een reden zijn een (christelijke) leerling te weigeren. En de school mag dat. Ik vind het ongelofelijk.

Het is ook te bizar voor woorden, het belemmert integratie in welke vorm dan ook. Hokjesdenken en ons soort mensen creëer je door middel van dit beginsel binnen het onderwijs. http://www.denederlandsegrondwet.nl/935 ... 5kn3s122s4" onclick="window.open(this.href);return false;

Nu zijn er vaker voorvallen geweest, dit is er één uit de oude doos.

http://www.destentor.nl/regio/harderwij ... -1.2719782" onclick="window.open(this.href);return false;

In de Volkskrant staat vandaag een artikel dat online alleen te lezen is voor abonnees of degenen die er 25 cent voor over hebben. Dit is het zoveelste pleidooi om het bijzonder onderwijs af te schaffen.



http://www.volkskrant.nl/binnenland/god ... n~a354680/" onclick="window.open(this.href);return false;

Van dezelfde auteur:
http://www.volkskrant.nl/opinie/schaf-h ... ~a4369625/" onclick="window.open(this.href);return false;

Peter van Velzen schreef:Hoe eens school met dergelijke belachelijke criteria (wat heeft de kleding van je zus te maken met jouw geschiktheid voor de opleiding?!?!) een uitstekende opleiding kan bieden is wel het grootste raadsel. Je zou bijna in wonderen gaan geloven!

Het Hoornbeeck Collega weigert doorgaans geen leerlingen omdat ze niet voldoende capaciteiten hebben om de opleiding succesvol te kunnen afronden, maar kijkt naar de zgn. identiteit van de leerling. Bij die identiteit wordt niet alleen naar de leerling zelf gekeken, maar ook naar het hele gezin. Als de leerling b.v. nooit tv kijkt maar de ouders hebben wel een tv en kijken daar wel eens naar, dan is het al foute boel. Als een zus wel eens een lange broek draagt kan dat ook een reden voor afwijzing zijn, omdat die zus ook deel uitmaakt van dat gezin. Het moge duidelijk zijn dat god het heel erg vindt als een vrouw een lange broek draagt.

NRC schreef: Van Leeuwen wil niet zeggen wat de doorslaggevende reden was de jongen niet toe te laten. In de stukken worden naast ‘het bezit van tv en open internet’ genoemd: de visie van de ouders op medezeggenschap, het gebruik van bepaalde bijbelvertalingen en ‘levensstijl’ (het al dan niet hebben van bezwaren tegen het dragen van een lange broek door meisjes).

Het hele artikel :
http://vorige.nrc.nl//binnenland/articl ... isie_thuis

Wim_1946 schreef: Het Hoornbeeck Collega weigert doorgaans geen leerlingen omdat ze niet voldoende capaciteiten hebben om de opleiding succesvol te kunnen afronden, maar kijkt naar de zgn. identiteit van de leerling. Bij die identiteit wordt niet alleen naar de leerling zelf gekeken, maar ook naar het hele gezin.

Ik vond in het artikel van Aleid Truijens een aardige zinsnede. Die een deel van het probleem openbaart.

Aleid Truijens schreef:Het is niet makkelijk om je in Nederland aan de Grondwet te houden. Volgens artikel 1 zijn alle burgers gelijk en mag niemand onderscheid maken op grond van sekse, seksuele voorkeur of geloof. Maar artikel 23 zegt juist dat je dat onderscheid wel mag maken, en dat scholen zich op grond van hun verschillen mogen organiseren. Op zo'n school mogen leraren ongehinderd hun overtuigingen uitdragen, bijvoorbeeld dat mensen van een ander geloof niet deugen, dat vrouwen ondergeschikt zijn aan mannen en dat homoseksualiteit een ziekte is. Dat wringt nogal.

En dan komen de selectiecriteria aan bod, om hun identiteit te waarborgen mogen ze leerlingen weigeren. Het zogenaamde Maimonides-arrest; komt dan om de hoek kijken.

Artikel 23 is niet meer van deze tijd. Het komt uit een tijd dat we blij mochten zijn dat een katholieke of protestante club een school stichtte omdat de overheid in gebreke bleef.

Scholen zouden niet religieus moeten zijn. Verreweg de meeste religieuze scholen zitten anders in de wedstrijd dan dit voorbeeld, maar zolang er religieus onderwijs is, zullen dit soort voorbeelden ook bestaan.

gerard_m schreef:Artikel 23 is niet meer van deze tijd. Het komt uit een tijd dat we blij mochten zijn dat een katholieke of protestante club een school stichtte omdat de overheid in gebreke bleef.

Stemden de conservatieve religieuze partijen daarom tegen de leerplichtwet? Omdat ze eigen scholen konden stichten als de overheid dat niet deed?
Lijkt me niet geheel logisch.

Waar blijft het inhoudelijke deel, want nu gaat het over een rel.

http://www.cip.nl/nieuws/september-2016 ... uit-op-rel" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat was eigenlijk de reden dat Floor per se naar deze school wilde? Ik neem aan dat dat te maken heeft met de hoogstaande reputatie van de opleiding? Anders begrijp ik niet waarom ze naar zo'n enge discriminatoire instelling wil.

Blijkbaar zijn veel werkgevers dermate oppervlakkig dat ze, zonder goed te kijken naar iemands kwalificaties, nog altijd bij voorkeur iemand aannemen die van zo'n 'hoog aangeschreven' (gebaseerd op welke objectieve criteria precies?) instituut afkomt?

PietV. schreef:Waar blijft het inhoudelijke deel, want nu gaat het over een rel.

http://www.cip.nl/nieuws/september-2016 ... uit-op-rel" onclick="window.open(this.href);return false;

Dag PietV,

Natuurlijk gaat het niet over de inhoud. Daar hebben Refo's maar twee dingen mee: Of ze begrijpen ECHT niet waarom andere mensen moeite hebben met inhoud die voor Refo's helemaal normaal zijn ( en anders onder het argument : wie is er hier gek? 60 jaar terug deed en vond iedereen wat wij doen en deden de "norm") , Of ze begrijpen het duvels goed maar willen niet het mes in hun eigen vlees zetten.

Ah die hadden we nog gemist: De grote bewaker van alles wat met Refo cultuur te maken heeft, Het Refdag , heeft er een hoofd(!) redactioneel commentaar aan gespendeerd.

Wat zijn wij Refo's, toch zielig niet waar!??.

http://www.rd.nl/opinie/commentaar/medi ... -1.1123189" onclick="window.open(this.href);return false;

Waarom? schreef: Wat zijn wij Refo's, toch zielig niet waar!??.

Ze hebben het ontzettend zwaar, alleen in de bed presteren ze nog naar wens gezien de kinderschare die ze met zich mee trekken. Verder kalft het gedachtegoed af en moeten ze knarsetandend toekijken dat alle moderne fratsen ook bij hen verschijnen.

Waarom? schreef: wie is er hier gek? 60 jaar terug deed en vond iedereen wat wij doen en deden de "norm") , Of ze begrijpen het duvels goed maar willen niet het mes in hun eigen vlees zetten.

Dat is voor mij ook vaak de vraag als ik iemand tegen kom die met Jezus praat en hem symbolisch consumeert op zondag. En zo zijn er nog veel zaken die in de 21ste eeuw normaal zijn voor veel mensen. En men snapt niet dat er iets niet deugt.

Er deugt heel veel niet en dat heet nu "religie" maar daarom is er wel altijd verschil in geloofsbeleving en ook hierin zouden de goeden niet onder de kwaden lijden dan wel: "Gij zoudt de meerderheid in het kwade niet dienen".
Alles ligt iets genuanceerder dan hier wordt voorgesteld.

gerard_m schreef:Artikel 23 is niet meer van deze tijd. Het komt uit een tijd dat we blij mochten zijn dat een katholieke of protestante club een school stichtte omdat de overheid in gebreke bleef.

Dit lijkt me een onjuiste voorstelling van zaken.
De in art 23 Gw verankerde verplichting om onderwijs op religieuze grondslag te bekostigen is een door de christelijke partijen keihard bevochten privilege. Het was de prijs die het verlichte deel van de samenleving moest betalen voor het verkrijgen van het kiesrecht voor vrouwen.

In art 23 Gw (lid 4) is tevens bepaald dat de overheid dient te waarborgen dat er in iedere gemeente voldoende openbaar lager onderwijs wordt aangeboden. Echter, voor het voortgezet onderwijs ontbreekt een dergelijke verplichting, hetgeen ertoe heeft geleid dat grote prot-chr en RK schoolbesturen een onevenredig groot deel van de markt hebben gepakt.
Toen ik jaren geleden een openbaar Atheneum zocht voor mijn kinderen bleken er daar in Noord-Brabant maar vijf (!) van te bestaan. Allemaal te ver weg.

Het Hoornbeeck college heeft binnen de geldende regels het volste recht om te doen wat het doet. Ik vind hun beleid niet alleen consequent, maar als fervent voorstander van openbaar onderwijs juich ik het ook toe. Als alle scholen op religieuze grondslag zouden handelen als het Hoornbeeck college, dan zou de overheid gedwongen worden om ook voldoende openbaar onderwijs op VO- en MBO-niveau aan te bieden. Op de meeste Prot en RK scholen wordt iedereen aangenomen en vindt de religieuze indoctrinatie van kinderen van andersdenkenden op een stiekeme manier plaats.
Dan liever de Hoornbeeck-methode. Da's tenminste eerlijk.