Kerk die democratie bedreigt, moet verboden kunnen worden

[Maria]

Dit bericht las ik vandaag op onze facebook pagina,
Freethinker.nl
VVD’er Azmani: Kerk die democratie bedreigt, moet verboden kunnen worden

Kerkgenootschappen die een bedreiging vormen voor de rechtsorde en de democratie moeten kunnen worden verboden en ontbonden, vindt VVD-Kamerlid Azmani.

„Iedereen mag vinden dat onze democratie en onze waarden slecht zijn”, aldus Azmani in de toelichting bij zijn wetsvoorstel. „Maar als er wordt opgeroepen tot ondermijnende acties, is dat ontoelaatbaar.”
Hij meent dat zijn wet de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van vereniging niet aantast, maar juist versterkt.
De VVD wil zo radicale islamieten kunnen bestrijden.
CU en SGP zijn tegen dat voorstel.

Is hier nou echt een nieuwe wet voor nodig?
Ligt dat niet al lang besloten in onze bestaande wetgeving?
Wanneer beginnen we nou eens een keer gewoon de wet na te leven en de consequentie van overtredingen gewoon aan te pakken?

En dat niet alleen tegen gedrag (sregels) van Islam.
Moskeeën zouden de CU en SGP nog wel willen verbieden.
Maar wat met hun eigen vrouwen discriminerende regels?

[Jagang]

Ik ben tegen het wetsvoorstel, maar uiteraard om andere redenen dan de CU of de SGP, wier agenda natuurlijk is dat de mogelijkheid moet blijven bestaan om van Nederland een theocratie te maken.

Ik ben er tegen omdat een dergelijke wet hervormingen in de weg kan staan, omdat ze de staatsinrichting tracht in beton te gieten, terwijl dat in veranderende tijden contraproductief kan zijn.

Het kan namelijk ook een verdergaande democratisering nog meer in de weg gaan staan, of andere maatschappelijke hervormingen.

Daarbij wil ik nog aantekenen dat Nederland geen democratie is, maar een particratie, waarmee er helemaal geen democratie is die überhaupt bedreigd wordt.

[Dat beloof ik]

De achterliggende bedoeling van het voorstel is om de bescherming van geloofsgemeenschappen tegen strafvervolging op te heffen. Dat is op zich een goede zaak. Daarmee kan een kerk een groepering worden die strafbare feiten faciliteert en bevordert, en dan kan hij ontbonden worden, zoals elke criminele groepering. Deze mogelijkheden bestaan al, dus ik denk dat men dit nog eens duidelijk wil maken. Daarvoor is het dus wel noodzakelijk dat het net zo makkelijk is om geloofsgemeenschappen te vervolgen als een willekeurig ander bedrijf of groepering.
Het is denk ik juist dit laatste wat het voorstel wil bereiken.

[Maria]

Als dat zo is dan ben ik het met de christelijke partijen eens.
Dan blijft het zaak alleen de individuele leiders aan te pakken, die bij machte zijn hun wil aan volgelingen/toehoorders op te leggen vanwege hun autoriteit binnen die gemeenschap.
Herders en leraren van grote groepen mensen, ook van religieuze gemeenschappen, moeten onder dezelfde wetten kunnen vallen als docenten van opleidingen en verenigingsleiders.
Met dezelfde soort wettelijke inspectie en consequenties als bij openbare scholen.
Leiders en bestuurders moeten kunnen worden geschorst of zelfs worden vervolgd, maar daarvoor hoeven niet hele instituten permanent gesloten en/of verboden te worden.

Er zijn teveel verschillende groeperingen en meningen binnen deze overkoepelende organisaties om duidelijk te krijgen waar er een gemeenschap/gemeente/parochie is, die regelrecht anti-democratische en anti grondwettelijke ideeën promoot.
Ook binnen de verschillende religies in Nederland zijn meer gematigde groeperingen, die wel intern een niet democratische hiërarchie promoten, maar niet naar buiten en ook niet aan buitenstaanders proberen op te leggen.

Dan ga ik eerder denken aan een andere soort wet te maken, één die niet dit soort bijeenkomst gebouwen, kerk of moskee, als een privéverblijf meer ziet, maar als een openbare ruimte.