Ronduit: Forum of een speeltuin voor christenfascisten?
Moderator: Moderators
Dat komt omdat dergelijke sites niet bepaald onbekend bij ons zijn, Tamara.
(Dit was overigens een antwoord op de weg-geeditte vraag die luidde in de trand van 'hoe komt het toch dat we binnen 10 minuten zomaar een oordeel hebben?')
(Dit was overigens een antwoord op de weg-geeditte vraag die luidde in de trand van 'hoe komt het toch dat we binnen 10 minuten zomaar een oordeel hebben?')
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
Lees "De bijbel als mythe" en controleer je eigen prullaria. En op dit forum staan ook enkele leuke stukken. Ook goed voor je algemene ontwikkeling. En Cymric verwees je al naar Talkorigins.Tamara schreef:
Ja sorry, ik had even ge-edit.
Is de leegte niet een weldaad, geeft stilte niet veel rust, waarom moet onder leiding van dominees, goeroes, therapeuten en anderen alles kapot gezingeeft worden?
Tamara,
De wetenschap is eigenlijk altijd objectief. Het zijn de wetenschappers die mogelijk subjectieve uitspraken kunnen doen.
Maar een wetenschappelijke uitspraak moet in principe altijd controleerbaar zijn, bv. op basis van een redenatie (argument) of bijvoorbeeld toetsing. Wetenschap zelf is kan feite best "saai" zijn (om het even zo fout uit te drukken), terwijl de conclusies en de interpretaties op filosofisch (en praktisch) vlak het interessanter maken. Die zijn uiteraard subjectiever, ware het niet dat je dan wel op basis van feiten een uitspraak maakt.
Zo kan je bijvoorbeeld heel lang denken over wat je met kernsplitsing kan doen. Simpel gesteld: je kan er goede dingen mee doen (energie opwekken), of slechte dingen mee doen (een ecosysteem voor hele lange tijd verwoesten). Maar de wetenschappelijke observatie/theorie ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission ) is een op zich staand controleerbaar en objectief iets. Het is een eigenschap van de wereld waarin we leven, en die kunnen we waarnemen. De kennis dwingt ons in principe niet om bommen te maken of energie op te wekken. De kennis dwingt ons hoogstends om bepaalde zaken een hoger waarheidsgehalte te geven. Die bepaalde zaken zijn dan van toepassing op elementaire deeltjes in de wereld (protonen, neutronen, etc).
In feite is dit verhaal ook van toepassing op de evolutietheorie. Er is alleen een groot verschil: een substantieel deel van de mensen zullen geen moeite hebben met de objectieve observaties over een saai atoom, maar als we het over "het onstaan der soorten" hebben dan is er min of meer een conflict tussen wat sommigen weten, en wat sommigen geloven. En dat is ook juist het heikele punt.
De wetenschap is eigenlijk altijd objectief. Het zijn de wetenschappers die mogelijk subjectieve uitspraken kunnen doen.
Maar een wetenschappelijke uitspraak moet in principe altijd controleerbaar zijn, bv. op basis van een redenatie (argument) of bijvoorbeeld toetsing. Wetenschap zelf is kan feite best "saai" zijn (om het even zo fout uit te drukken), terwijl de conclusies en de interpretaties op filosofisch (en praktisch) vlak het interessanter maken. Die zijn uiteraard subjectiever, ware het niet dat je dan wel op basis van feiten een uitspraak maakt.
Zo kan je bijvoorbeeld heel lang denken over wat je met kernsplitsing kan doen. Simpel gesteld: je kan er goede dingen mee doen (energie opwekken), of slechte dingen mee doen (een ecosysteem voor hele lange tijd verwoesten). Maar de wetenschappelijke observatie/theorie ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fission ) is een op zich staand controleerbaar en objectief iets. Het is een eigenschap van de wereld waarin we leven, en die kunnen we waarnemen. De kennis dwingt ons in principe niet om bommen te maken of energie op te wekken. De kennis dwingt ons hoogstends om bepaalde zaken een hoger waarheidsgehalte te geven. Die bepaalde zaken zijn dan van toepassing op elementaire deeltjes in de wereld (protonen, neutronen, etc).
In feite is dit verhaal ook van toepassing op de evolutietheorie. Er is alleen een groot verschil: een substantieel deel van de mensen zullen geen moeite hebben met de objectieve observaties over een saai atoom, maar als we het over "het onstaan der soorten" hebben dan is er min of meer een conflict tussen wat sommigen weten, en wat sommigen geloven. En dat is ook juist het heikele punt.
“But Marge, what if we chose the wrong religion? Each week we just make God madder and madder.” - Homer Simpson.
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
Tamara schreef:Beslis nu eerst maar voor jezelf wat nu waarheid is: evolutie of een schepping. Bijgaand een link om je alvast wat in te lezen. Geef maar een gil als je het uit hebt:collegavanerik schreef:En heb je nog een antwoord op de joodse redenering waarom jezus de messias niet kan zijn, of wellicht de acheologische bewijzen dat er geen exodus en rijk van david is geweest?
http://members.home.nl/t.library/evo/ Tot dan is het verspilde moeite..
een big bang die geen beginpunt heeft in de tijd, er is dus geen begin van het heelal.
De aarde ontstond 4.5 miljard jaar geleden
Het leven ontstond 1 miljard jaar geleden
de voorouders van de mens splitsten zich 26 miljoen jaar geleden af van de voorouders van de apen
75000 jaar geleden werd de mensheid gereduceerd tot 2000 individuen door de toba eruptie op sumatra
Het hoogland van Kanaan werd geleidelijk bevolkt in de late bronstijd door een groep (de hebreeen) die geen varkensvlees at. In die periode is geen aanwijzing voor een vijandige overname van buiten, de hebreeen stammen af van de kanaanieten. Tot in de late 7e eeuw voor christus waren de hebreeen polytheistisch.
Het monotheisme werd gecultiveerd vanuit een kleine priesterklasse in Jeruzalem, en kwam tot een culminatie onder koning Josia, die het in zijn hoofd kreeg om het zwaard op te nemen tegen de grootmacht egypte, toen deze op weg was naar babylon. Het rijk van Salomo heeft nooit bestaan, dit waren bouwwerken van Koning Omri en zijn nazaten, (die overigens ook polytheistisch waren en het land tot grote bloei brachten). Het eschatologisch herstel van het mythische rijk van David werd tot kernboodschap van de geschriften.
Een tweede consolidatie van het monotheisme kwam van de terugkerende ballingen van Babylon, die zich streng nationalistisch gedroegen en een sterke eigen volk eerst politiek voerden.
Adam, Noach, Abraham, Mozes, David en Salomo zijn mythische persoonlijkheden. Ze zijn verzonnen door de monotheisten om hun internationale en binnenlandse politiek te rechtvaardigen. De boeken Jona en Job zijn literare stijlfiguren (Sprookje en toneelstuk)
De messias idee diende ten eerste als bindmiddel van het volk in kwade tijden van onderdrukking.
Jezus is niet de messias, hij is niet eens goddelijk. Hij is een godsdienstwaanzinnige die het in zijn hoofd haalde om de joodse wetten te overtreden en de romeinen tegen zich in het harnas te jagen. Daarvoor werd hij geexecuteerd.
Onder leiding van paulus, eveneens een godsdienstwaanzinnige, werd Jezus tot mythische proporties opgeblazen en de hercules mythe werd aan jezus aangepast zodat hij keurig in de romeinse theologie paste. Dit culmineerde toen het christendom onder constantijn staatsgodsdienst werd.
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Grappig om te zien waar Ronduit al niet toe kan leiden.....een big bang die geen beginpunt heeft in de tijd, er is dus geen begin van het heelal.
De aarde ontstond 4.5 miljard jaar geleden
Het leven ontstond 1 miljard jaar geleden
de voorouders van de mens splitsten zich 26 miljoen jaar geleden af van de voorouders van de apen
75000 jaar geleden werd de mensheid gereduceerd tot 2000 individuen door de toba eruptie op sumatra
Alles draait om de eenvoud.
Als je niet meer denkt, dan denk je ook niet fout
Als je niet meer denkt, dan denk je ook niet fout
Wat jij ervan vindt doet niet zoveel terzake. Wat ik ervan vind ook niet. Wat wel terzake doet zijn de feiten, en die vegen met die site de vloer aan. Zou je het niet eerlijk vinden om, als je je met een wetenschappelijk onderwerp gaat bezighouden, ook eerst te kijken wat de wetenschap écht zegt, dus eens in de wetenschappelijke bibliotheek bij jou in de buurt gaat grasduinen?Tamara schreef:Ik vond hem anders nog redelijk objectief maar ja dan moet je wel FF de moeite nemen om te lezen..Zuiver objectief is nl. niemand, naar mjin bescheiden mening, ook de wetenschap niet, helaas..
En waaruit blijkt de non-objectiviteit van de wetenschap precies? Ik geloof dat Otter nog steeds een boekje getiteld Philosophy of Natural Science (zie hier voor het begin van die discussie) moet doorlezen, wellicht dat hij het jou even wil lenen? 't Is maar 125 bladzijden, je hebt het in een avondje of twee, drie uit.
Ik wacht trouwens ook nog steeds op jouw antwoord over onduidelijkheden in Genesis 1:4. Denk je wel dat je in staat bent om je tijd zodanig te verdelen dat op alles ook nog een intelligent antwoord komt? Of blijft het bij losse simplistische flodders die ons arme dwalende critici alsmaar sterkt in onze overtuiging dat de jóuw overtuiging bij het oud vuil kan? Zoals ik al in die Genesis-discussie zei: jij bent hier de Bijbelkenner, jij claimt (gedeeltelijke) kennis van de Absolute Waarheid des Levens---dan moet het een koud kunstje zijn om ons te overtuigen.
Het EO-forum was het eerste forum waar ik kwam, maar dat was nog in de vorige eeuw, het had toen ook niks met Ronduit te maken.
Ze hadden toen ook eoa slogan, maar niet schreeuw het van de daken, ik kan er niet meer opkomen.
Enfin, na een week ging dat forum dicht en ben ik even wezen kijken bij iets dat Jesus Fanclub of zoiets heette, tja, hoe zal ik het zeggen; fruitcakejes afdeling met teveel hallelujasaus?
Ik kwam toen op Oneway terecht, waarvan overigens een aantal mensen uit die tijd hier ook posten.
Oneway wilde geld zien voor hun forum en Plexat is mede daardoor ontstaan.
Hoe het daar nu is weet ik niet, ik heb zo mijn vermoedens dat men elkaar daar nog steeds met de Heilige Geest om de oren slaat.
In dat schreeuwen van de daken zie ik wel iets; men doelt hier op het de daken van de Ivoren Toren der gelukkige gelovigen met de Lange Neuzen dan wel Tenen.
Het zal niet voor ieder forum opgaan, wel vaak.
En zo'n zelfde god delen is best leuk, in de praktijk echter werkt dit niet, men heeft ieder z'n eigen toren.
Veel leuker ook dan atheïsten vind ik uitstapjes van broeders en zusters die het net allemaal iets anders zien.
Vrijzinnigen en Baptisten hebben mijn voorkeur.
Dat daadwerkelijk iedereen van de daken gaat schreeuwen wil men eigenlijk ook helemaal niet. (relifundis beweren dat wel graag, maar wacht maar tot dat ze aan de macht komen, deze gedacht zal veel vrijdenkers niet vreemd zijn)
Als het te ver afwijkt van; 'wat is God groot he? Ja.' dan gaat het mis.
Daar kan je de klok op zetten.
Maar ja, wat moet men anders?
'Nur wir machen frei'?
Rauw, maar het dekt in ieder geval al meer de inhoud.
Ze hadden toen ook eoa slogan, maar niet schreeuw het van de daken, ik kan er niet meer opkomen.
Enfin, na een week ging dat forum dicht en ben ik even wezen kijken bij iets dat Jesus Fanclub of zoiets heette, tja, hoe zal ik het zeggen; fruitcakejes afdeling met teveel hallelujasaus?
Ik kwam toen op Oneway terecht, waarvan overigens een aantal mensen uit die tijd hier ook posten.
Oneway wilde geld zien voor hun forum en Plexat is mede daardoor ontstaan.
Hoe het daar nu is weet ik niet, ik heb zo mijn vermoedens dat men elkaar daar nog steeds met de Heilige Geest om de oren slaat.
In dat schreeuwen van de daken zie ik wel iets; men doelt hier op het de daken van de Ivoren Toren der gelukkige gelovigen met de Lange Neuzen dan wel Tenen.
Het zal niet voor ieder forum opgaan, wel vaak.
En zo'n zelfde god delen is best leuk, in de praktijk echter werkt dit niet, men heeft ieder z'n eigen toren.
Veel leuker ook dan atheïsten vind ik uitstapjes van broeders en zusters die het net allemaal iets anders zien.
Vrijzinnigen en Baptisten hebben mijn voorkeur.
Dat daadwerkelijk iedereen van de daken gaat schreeuwen wil men eigenlijk ook helemaal niet. (relifundis beweren dat wel graag, maar wacht maar tot dat ze aan de macht komen, deze gedacht zal veel vrijdenkers niet vreemd zijn)
Als het te ver afwijkt van; 'wat is God groot he? Ja.' dan gaat het mis.
Daar kan je de klok op zetten.
Maar ja, wat moet men anders?
'Nur wir machen frei'?
Rauw, maar het dekt in ieder geval al meer de inhoud.
Tamara Troll Theologe
Of behoor je tot een andere secte onnozelaars ?
Wat buitengewoon interessant is , is dat het een site over de " blubber" wetenschap van de Jehova getuigen betreft .... We weten dus in welk segment van de bekerings-markt jouw bekeringsdtrift en troll-gedrag is te situeren ?D'r staan anders best interessante dingen in..en je moet ergens beginnen nietwaar?
Of behoor je tot een andere secte onnozelaars ?
Ni dieu , Ni maitre
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Ni , Ni , Ni ( The knight of Ni )
Niet dus. Denk alleen wel dat mensen die zich op volwassen leeftijd bekeerd hebben er anders in kunnen staan dan mensen die ermee zijn opgegroeid.Wat buitengewoon interessant is , is dat het een site over de " blubber" wetenschap van de Jehova getuigen betreft .... We weten dus in welk segment van de bekerings-markt jouw bekeringsdtrift en troll-gedrag is te situeren ?
Is de evolutie naar jouw mening nu een feit of een theorie?
-
collegavanerik
- Superposter
- Berichten: 6347
- Lid geworden op: 31 mar 2005 22:59
- Locatie: Zuid Holland
evolutie is een feit (dinosaurusbotten)
The origin of species beschrijft de theorie
"ontstaan van soorten door het mechanisme van natuurlijke selectie, oftewel overleving van de best aangepasten."
te koop in een mooie recente nederlandse vertaling
Darwin, "het ontstaan van Soorten", Paperback | 544 Pagina's | Atlas | 2001
ISBN: 9045003473 prijs: € 12,50
Vertaler: Ruud Rook
Afmetingen (mm): 136x30x210 | Gewicht (gr): 552
The origin of species beschrijft de theorie
"ontstaan van soorten door het mechanisme van natuurlijke selectie, oftewel overleving van de best aangepasten."
te koop in een mooie recente nederlandse vertaling
Darwin, "het ontstaan van Soorten", Paperback | 544 Pagina's | Atlas | 2001
ISBN: 9045003473 prijs: € 12,50
Vertaler: Ruud Rook
Afmetingen (mm): 136x30x210 | Gewicht (gr): 552
Hebr 6: 5 wie het weldadig woord van God en de kracht van de komende wereld ervaren heeft 6 en vervolgens afvallig is geworden, kan onmogelijk een tweede maal worden bekeerd.
Als er een almachtige god bestaat, dan is hij een sadist.
Ik denk dat alle personen onderhevig zijn aan invloeden. t.w. het mensbeeld dat iemand heeft, wereldbeschouwing, normen, waarden, hartsgesteldheid, emoties. Wanneer men dus bepaalt welk onderzoek men wil gaan verrichten is die keuze hiermede afhankelijk van. Doch door toetsing kun je de subjectieve resultaten van het onderzoek er misschien zoveel mogelijk uitfilteren maar of dit voor de volle 100% zal zijn weet ik niet.. Bovendien denk ik dat wanneer het studies betreft over het mens-zijn de subjectiviteit van de onderzoeker een veel grotere invloed zal hebben.cymric schreef:En waaruit blijkt de non-objectiviteit van de wetenschap precies?
Weet ik, ik kom er nog wel op terug. Moet zelf ook even spitten. D'r zit inderdaad wat in in je antwoord.Ik wacht trouwens ook nog steeds op jouw antwoord over
Weer een overduidelijk voorbeeld hoe veel christenen / gelovigen en freethinkers op elkar lijken:Chromis schreef:Tamara,
De wetenschap is eigenlijk altijd objectief. Het zijn de wetenschappers die mogelijk subjectieve uitspraken kunnen doen.
Het christendom is eigenlijk ten alle tijden een positieve en liefdevolle godsdienst. Het zijn sommige individuen die mogelijk haatdragende woorden / daden kunnen doen.
Zou je het niet eerlijk vinden, als je je met godsdienstige zaken gaat bezighouden, ook eerst te kijken wat die godsdienst écht zegt, dus eens in de kerk of gemeente bij jou in de buurt gaat grasduinen? dat is nog zo'n voorbeeld.Cymric schreef:Zou je het niet eerlijk vinden om, als je je met een wetenschappelijk onderwerp gaat bezighouden, ook eerst te kijken wat de wetenschap écht zegt, dus eens in de wetenschappelijke bibliotheek bij jou in de buurt gaat grasduinen?
De eenzijdige kennis over levensbeschouwelijke denkbeelden van een ander (systeem)die de eigen mening vooral bevestigd is een manier van discusseren die mens-eigen is. Niet vreemd aan mijzelf, maar ook niet aan een ander. Ook geen wetenschapper of vrijdenker.
Tamara schreef:Ik vond hem anders nog redelijk objectief maar ja dan moet je wel FF de moeite nemen om te lezen..Zuiver objectief is nl. niemand, naar mjin bescheiden mening, ook de wetenschap niet, helaas..
Ik heb het (nog) niet gelezen. Nu is dat geen voorwaarde om iets over ob- / subjectiviteit te kunnen zeggen. Wetenschapsfilosofie denkt na over de verschillende invalshoeken van de wetenschap. Alleen al dat er verschillende manieren zijn, veroorzaakt discussie tussen 'aanhangers' van die verschillende mogelijkheden. Dat dit subjectief is behoeft hopelijk geen betoog.cymric schreef:En waaruit blijkt de non-objectiviteit van de wetenschap precies? Ik geloof dat Otter nog steeds een boekje getiteld Philosophy of Natural Science (zie hier voor het begin van die discussie) moet doorlezen, wellicht dat hij het jou even wil lenen? 't Is maar 125 bladzijden, je hebt het in een avondje of twee, drie uit.
Daarnaast een klein voorbeeld van die subjectiviteit:
Hugo de Vries onze eigen wereldberoemde bioloog die niet van zijn idee af kon dat zijn onderzoek naar plantjes niet klopte. Hoewel hij heel veel betekent heeft voor de biologie is dat toch een smet op zijn blazoen. Natuurlijk is die lijn niet door te trekken naar iedere wetenschapper. Maar de menselijke eigenschap dat men graag wil dat men gelijk heeft is wel door te trekken naar iedere wetenschapper. Dat hiermee sommige objectieve maatstaven misbruikt worden is dan een logisch gevolg. Dat het gebeurt is een feit, de vraag is alleen hoeveel. En dan vooral: Hoeveel gebeurt het zonder dat het (snel) ontdekt wordt? Dan komt (gelukkig) het zelfreinigende vermogen van de wetenschap (peer-review) tevoorschijn. Maar dat kan soms wel erg lang duren.
He! Weer die vergelijking met het christendom (zelfreinigende vermogen).... Slavernij: Men komt tot inzicht en verandert de verkeerde situatie (mede)
De achtergestelde vrouw: Men signaleert een verkeerde houding en verandert die.
De kruistochten: Men komt to de conclusie dat dat niet de juiste weg is en men slaat een andere in.
Gegroet
PS. de artikelen hier hebben hetzelfde objectiviteitsgehalte als de site die Tamara aanhaalde. Op persoonlijke titel geschreven stukken / columns. Dat men zich ergert aan de ene en de andere als onzin beschouwd in het midden gelaten.
Some minds are like concrete, thoroughly mixed up and
permanently set......
permanently set......