Taede Smedes:Autonomie, nihilisme, de zelfverkozen dood

[Willempie]

Wat is het wezenlijke verschil in deze context ?

Het wezenlijke verschil is dat een bewering of tegenargument niet altijd juist is. Ontmantelen impliceert dat een bewering zodanig weerlegd wordt dat die bewering als onjuist wordt aangetoond. Voorlopig is daar nog geen sprake van. Er is sprake van verschillende opinies.

[Maria]

Sorry hoor maar mijn indruk is dat wat jij hier normerend noemt, het omgekeerde is van wat Taede ermee bedoelde. Taede heeft het over het hanteren van een bepaalde orthodoxie. “Het is niet voldoende dat je niet in goden gelooft je moet ook nog een nihilist zijn of je bent geen echte atheïst.” Dat soort houding. Dat is in ieder geval hoe ik hem begrepen heb. [Als ik hem verkeerd begrepen heb, dan hoop ik dat hij dat hier wil rechtzetten]

Ik zie die gebruiker Maria dat helemaal niet doen. Ik zie die enkel een redelijk algemene definitie hanteren.

Mag ik dan de mening hebben, dat het ontmanteld is?

Feitelijk al niet goed aangekaart door de inzender, die schreef dat het misschien niet zo'n goed voorbeeld was.
Mag ik dan NU van jou weten wat hier een persoonlijke mening is en wat gewoon verkeerd is begrepen en er ook niet geschreven is over het normerende van wat ik schreef?

[Willempie]

Mag ik dan de mening hebben, dat het ontmanteld is?

Die mening mag jij hebben, net zoals ik de mening mag hebben dat er sprake is van verschillende opinies omdat er wordt uitgegaan van verschillende standpunten.

Feitelijk al niet goed aangekaart door de inzender, die schreef dat het misschien niet zo'n goed voorbeeld was.
Mag ik dan NU van jou weten wat hier een persoonlijke mening is en wat gewoon verkeerd is begrepen en er ook niet geschreven is over het normerende van wat ik schreef?

Persoonlijk ben ik geneigd je het voordeel van de twijfel te gunnen maar ik ben nog niet geheel overtuigd. Misschien is het maar het beste het hierbij te laten (zand erover). Dat betekent dus dat ik je niets kwalijk neem en van jouw goede bedoeling uitga en dan kijken we wel weer verder hoe onze relatie zich ontwikkelt. Ik hoop dat je je hierin kunt vinden.

[axxyanus]

Ja en die werkelijkheid heeft evengoed lak aan jouw mening, de mijne, die van Ken Miller of Richard Dawkins.

Uiteraard, volgens mij heb ik ook nergens gezegd dat dat niet het geval is. Dit topic gaat echter over Taede Smedes.

Ja en? Waarom is het zo belangrijk om dat over hem ter sprake te brengen terwijl dat voor iedereen geld? Ga je hier ook vermelden dat hij geregeld iets eet? Normaal breng je enkel iets over iemand ter sprake als dat op een of andere manier opmerkelijk is?

En welke reden heb je om Taede van een dergelijke stompzinnigheid te verdenken? Of verdenk je alle gelovigen van dergelijke stompzinnigheid?

De term staat tussen aanhalingstekens, omdat ik hem uit de reactie op mijn "grap" citeerde. En dat was weer een reactie op een post van PietV over dat Smedes evolutie "best oké" vond. Ik begrijp niet helemaal hoe je dat extrapoleert naar "alle gelovigen". Verder is het me niet duidelijk waarom je het nodig vindt om twee keer achter elkaar zo fel op mijn posts te reageren. Ik heb het idee dat je er meer in leest dan wat er staat, of wellicht communiceer ik gewoon erg onduidelijk.

Omdat ik het maar bedenkelijk vind dat men iemand bekritieseert of bespot wegens ideeën waarvan niet aangetoond is dat die persoon die heeft. Als iemand op de zelfde manier Dawkins zou bespotten of bekritiseren, dan zouden de meesten hier direct naar citaten vragen en als men die niet kon produceren de kritiek of spot als oneerlijk hebben bestempeld. Maar nu het naar Taede gericht is kan het blijkbaar wel.

[PietV.]

Omdat ik het maar bedenkelijk vind dat men iemand bekritieseert of bespot wegens ideeën waarvan niet aangetoond is dat die persoon die heeft. Als iemand op de zelfde manier Dawkins zou bespotten of bekritiseren, dan zouden de meesten hier direct naar citaten vragen en als men die niet kon produceren de kritiek of spot als oneerlijk hebben bestempeld. Maar nu het naar Taede gericht is kan het blijkbaar wel.

In het geval Dawkins is het lastig maar Taede kan met een paar muisklikken zichzelf verdedigen. Daar lijkt hij mij uitstekend toe in staat.

[axxyanus]

Omdat ik het maar bedenkelijk vind dat men iemand bekritieseert of bespot wegens ideeën waarvan niet aangetoond is dat die persoon die heeft. Als iemand op de zelfde manier Dawkins zou bespotten of bekritiseren, dan zouden de meesten hier direct naar citaten vragen en als men die niet kon produceren de kritiek of spot als oneerlijk hebben bestempeld. Maar nu het naar Taede gericht is kan het blijkbaar wel.

In het geval Dawkins is het lastig maar Taede kan met een paar muisklikken zichzelf verdedigen. Daar lijkt hij mij uitstekend toe in staat.

Maar niemand zou zich hoeven te verdedigen tegenover ideeën die anderen hem in de mond leggen. Het enige wat Taede doet is op zijn blog er op wijzen dat de kritiek die hier in het forum op hem komt, blijkbaar komt van mensen die hem niet gelezen hebben en met dit soort bijdragen bewijzen we dan zelf dat hij nog gelijk heeft ook.

Dit soort reactie versterkt bij anderen de indruk dat het hier voornamelijk om een stammencultuur gaat i.p.v. een uitwisseling van gedachten ondersteund door argument. Als zij ons bespotten/bekritiseren dan verwachten we dat zij dat met argumenten ondersteunen als wij hen bespotten/bekritiseren dan moeten zij zich maar verdedigen.

[Waarom?]

Maar niemand zou zich hoeven te verdedigen tegenover ideeën die anderen hem in de mond leggen. Het enige wat Taede doet is op zijn blog er op wijzen dat de kritiek die hier in het forum op hem komt, blijkbaar komt van mensen die hem niet gelezen hebben en met dit soort bijdragen bewijzen we dan zelf dat hij nog gelijk heeft ook.

Dit soort reactie versterkt bij anderen de indruk dat het hier voornamelijk om een stammencultuur gaat i.p.v. een uitwisseling van gedachten ondersteund door argument. Als zij ons bespotten/bekritiseren dan verwachten we dat zij dat met argumenten ondersteunen als wij hen bespotten/bekritiseren dan moeten zij zich maar verdedigen.

Ik kan me niet anders dan aansluiten axxyanus. Ik heb er in eerdere reacties wel op gewezen dat Taede ook van vooronderstellingen uitgaat en daarin wil hij me tegen. ( viel in dezelfde valkuil).
Maar goed ik ken zijn eerdere "ervaringen" met Freethinker ook niet. Mijn stelregel is: altijd bij de feiten houden, die zijn vaak al spannend genoeg. En voor vooronderstelling moet je een abonnement nemen op de Telegraaf, Prive , Story

Zelf vindt ik het soms ook lastig om in een discussie altijd op de bal te blijven spelen, zeker als je opponent in het debat dat niet doet of schijnbaar niet doet.

[Doppelgänger]

Ja en? Waarom is het zo belangrijk om dat over hem ter sprake te brengen terwijl dat voor iedereen geld? Ga je hier ook vermelden dat hij geregeld iets eet? Normaal breng je enkel iets over iemand ter sprake als dat op een of andere manier opmerkelijk is?

Dus als PietV. post dat Smedes, in een topic over Smedes, "evolutie best oké" vindt en ik reageer daarop, dan ben ik ineens degene die het ter sprake bracht? En je vindt het ook nog eens vreemd dat het specifiek over Smedes gaat, in een topic met zijn naam erin? Als je vindt dat het off-topic is, neem ik aan dat je de rapporteerfunctie weet te vinden, in plaats van je te vergrijpen aan dit soort afzeikerige achterbankmoderatie.

Omdat ik het maar bedenkelijk vind dat men iemand bekritieseert of bespot wegens ideeën waarvan niet aangetoond is dat die persoon die heeft. Als iemand op de zelfde manier Dawkins zou bespotten of bekritiseren, dan zouden de meesten hier direct naar citaten vragen en als men die niet kon produceren de kritiek of spot als oneerlijk hebben bestempeld. Maar nu het naar Taede gericht is kan het blijkbaar wel.

Daar heb je een punt, ik ging ervan uit dat Smedes daadwerkelijk gezegd heeft dat hij "evolutie best oké" vindt, of in elk geval iets van die strekking. Als dat niet zo is: duizendmaal excuses aan de heer Smedes.

[Maria]

https://tasmedes.wordpress.com/2016/02/ ... ment-12961" onclick="window.open(this.href);return false;

Wat betreft euthanasie kan ik alleen namens mijzelf spreken, de atheïstische wereld is immers net zo divers als de christelijke, en eenieder zal zijn eigen redenen hebben.

Dank aan Collegavaneric.

[axxyanus]

Ja en? Waarom is het zo belangrijk om dat over hem ter sprake te brengen terwijl dat voor iedereen geld? Ga je hier ook vermelden dat hij geregeld iets eet? Normaal breng je enkel iets over iemand ter sprake als dat op een of andere manier opmerkelijk is?

Dus als PietV. post dat Smedes, in een topic over Smedes, "evolutie best oké" vindt en ik reageer daarop, dan ben ik ineens degene die het ter sprake bracht?

PietV haalde aan dat Smedes boeken schreef voor gelovigen om hen te overtuigen dat evolutie ok is. Dus Smedes probeert de weerstand tegenover evolutie bij gelovigen te overwinnen en daarvoor heb jij hem op de korrel genomen.

En wat jij later ter sprake bracht was dat de werkelijkheid lak heeft aan de mening van Smedes.

En je vindt het ook nog eens vreemd dat het specifiek over Smedes gaat, in een topic met zijn naam erin? Als je vindt dat het off-topic is, neem ik aan dat je de rapporteerfunctie weet te vinden, in plaats van je te vergrijpen aan dit soort afzeikerige achterbankmoderatie.

Neen, ik vind het niet vreemd dat het over Smedes gaat. Ik vind het vreemd dat het om uitspraken gaan die ons niets over Smedes leren, zoals die bovenstaande uitspraak dat de werkelijkheid lak heeft aan zijn mening. Daarmee suggereer je dat dat om een of andere reden opmerkzaam is voor Smedes en zowat de enige reden dat dat opmerkzaam zou zijn is als Smedes zelf zo hoogmoedig zou zijn dat hij daar anders over denkt.

Wel ik denk dat zo'n suggestie een reactie verdient.

[Doppelgänger]

Dan begrijp je volgens mij nog steeds niet wat de kern van mijn betoog was. Het punt is dat waardeoordelen over natuurlijke verschijnselen, positief dan wel negatief, kant noch wal raken. Wat is immers het nut van de stelling dat ik zwaartekracht "best okee" dan wel "niet okee" vind? Ongeacht mijn mening zal de realiteit zich daar niet aan conformeren.

Áls Smedes dat daadwerkelijk op die manier gezegd zou hebben, zou ons dat wel degelijk bepaalde inzichten over hem hebben geven. Echter, blijkbaar heb ik de passage van PietV verkeerd geïnterpreteerd en is dat niet het geval, zoals ik in mijn vorige post al aangaf. Hetgeen overigens niet betekent dat je continu met stromannen op de proppen hoeft te komen met wat ik zou "suggereren". Een reactie geven is iets anders dan me woorden in de mond leggen of bepalen wat ik wel en niet mag zeggen in dit topic.

[axxyanus]

Dan begrijp je volgens mij nog steeds niet wat de kern van mijn betoog was. Het punt is dat waardeoordelen over natuurlijke verschijnselen, positief dan wel negatief, kant noch wal raken. Wat is immers het nut van de stelling dat ik zwaartekracht "best okee" dan wel "niet okee" vind? Ongeacht mijn mening zal de realiteit zich daar niet aan conformeren.

Ik denk eerder dat jij mijn punt niet snap. Welke aanwijzingen heb jij om Smedes met zo'n waardeoordeel te verbinden? Als je Smedes op de korrel wil nemen, doe dat dan aan de hand van een citaat van hem. Niet op basis van een wat nonchalante opmerking van een deelnemer hier. De kern van jouw betoog vind ik van minder belang als je ondertussen iemand verkeerd voorstelt. Vooral als die kern van dat betoog zijn oorsprong vind in die verkeerde voorstelling. Want als je Smedes niet gekoppeld had aan die voorstelling van zaken, zou dat betoog er nooit gekomen zijn.

Áls Smedes dat daadwerkelijk op die manier gezegd zou hebben, zou ons dat wel degelijk bepaalde inzichten over hem hebben geven. Echter, blijkbaar heb ik de passage van PietV verkeerd geïnterpreteerd en is dat niet het geval, zoals ik in mijn vorige post al aangaf. Hetgeen overigens niet betekent dat je continu met stromannen op de proppen hoeft te komen met wat ik zou "suggereren". Een reactie geven is iets anders dan me woorden in de mond leggen of bepalen wat ik wel en niet mag zeggen in dit topic.

Dat zijn geen stropoppen. Dat is het soort suggestie dat jij met een dergelijke bewering opwekt. Ik wil best aannemen dat dat niet je bedoeling is maar wat wel of niet de bedoeling is komt niet altijd overeen met het uiteindelijk resultaat. Wat was anders de bedoeling van die bewering? Ons te informeren? Vond je het om een of andere manier nodig om ons van dat feit op de hoogte te brengen? Had je het idee dat sommigen van ons er aan twijfelden dat de werkelijkheid lak had aan de mening van specifiek Taede Smedes? Dat kan ik moeilijk geloven. Het ging dus om het beeld dat je bij ons zou opwekken en niet om informatie overdracht. Ik denk dat "suggereren" het juiste woord is om dat te omschrijven. En welk beeld van Taede Smedes denk je dat bij mensen naar boven komt als je het specifiek van hem nodig vind om te schrijven dat de werkelijkheid lak heeft aan zijn mening?

[Doppelgänger]

Me dunkt dat ik duidelijk genoeg ben geweest. Dat het antwoord je niet bevalt is niet mijn probleem. Je mening staat genoteerd. Ik volg nu een eerder advies van Maria op en zet een punt achter deze discussie.