Taede Smedes:Autonomie, nihilisme, de zelfverkozen dood

[Waarom?]

Een nieuwe column op de blog can Taede Smedes:

https://tasmedes.wordpress.com/2016/02/ ... od-column/" onclick="window.open(this.href);return false;

Steeds meer als ik zijn columns lees heb ik het idee : Hij is zelf de spiritiele Atheist waar hij het (weer) over heeft

[pallieter]

Wat een zeiker.

Zou wellicht het nihilisme dat veel atheïsten (vaak onbewust) aanhangen er iets mee te maken hebben? Nihilisme in de zin van: niets heeft een intrinsieke zin of betekenis, alles is ‘waarde-loos’, zin en betekenis zijn iets dat je als mens zelf moet maken. Maar opnieuw: als dat laatste geldt, dan is er toch geen situatie die zo uitzichtloos is dat er niets van te maken valt? Dan zou je toch juist tegen euthanasie moeten zijn omdat je met euthanasie accepteert dat nihilisme juist niet klopt?

Nee, euthanasie gaat over de overbodigheid van zinloos lijden.

Immers, als nihilisme klopt, dan heeft het leven geen zin en moet je die zin zelf maken. Als je euthanasie accepteert, erken je dat je er niet in slaagt om er iets van te maken. Je hebt gefaald. Maar hoe kun je erkennen te falen als je niet ergens toch een soort idee hebt van wat het betekent om zinvol te leven? En impliceert dat niet dat er toch iets van een intrinsieke zin in het bestaan zit?

Nihilisme heeft geen zak met atheïsme te maken. Lijkt mij dat dat zeikertje heeeeeel veel moeite heeft dat te aanvaarden.

Nihilisme loopt vaak uit op een idee van constructivisme: zin moet je zelf maken. Dat veel ongelovigen dus voor euthanasie zijn, toont de holheid van dat idee aan. Ongeloof wordt vaak gezien als iets heldhaftigs, als een avontuur dat je aangaat. Je wilt er iets van maken juist omdat het leven geen zin heeft. Maar Nietzsche werd gek omdat hij besefte hoe ondraaglijk nihilisme was. Het constructivisme is een mooie leus, maar het werkt niet.

Je bent een leugenaar en een idioot, vooral een idioot.

Waarom?

Gelovigen zijn per definitie irrationele wezen met afkeer voor nadenken. In 1 woord: fatalisten. Anti-intellectueel en onderdanig aan hun eigen angsten. Zij zijn, per definitie, niet in staat hun bestaan en hun daden in vraag te stellen en voelen zich extreem bedreigd door mensen die dit wel kunnen. Zij willen geen betere wereld, zij willen geen anderen helpen, zij hopen enkel op het zalige hiernamaals. Integendeel! Hoe meer je vandaag afziet hoe beter je hiernamaals. Zij verheerlijken het meest walgelijke lijden zonder daar ook maar enige verantwoordelijkheid voor te dragen. Hun volledig zelfbeeld en maatschappijbeeld is gebaseerd op hypocrisie. Wat slecht is blijft goed en mensen een eeuwigheid van marteling toewensen is eigenlijk goed bedoeld. Zulke mensen zijn niet in staat hun eigen beslissingen te nemen en dienen dan ook uitgesloten te worden van het democratisch proces. Laat staan dat voortplanting hier moreel aanvaardbaar zou zijn.

Gelukkig zijn er ook gelovigen bij wie dit niet geldt. Atheïstische gelovigen die zich distantiëren van die verheerlijking van het lijden. Atheïstische gelovigen die niet aanvaarden dat mensen zich naar hun lot moeten schikken. Atheïstische gelovigen die geen zieltjes willen winnen maar enkel mensen willen helpen. Moeder Jeanne versus de massamoordenares en pauselijke hoer: Theresa. Mensen die ONDANKS hun geloof toch mensen helpen en daar meestal voor geëxcommuniceerd worden. Mensen met verstand en gevoel, mensen met een spreekwoordelijke ziel ipv een spirituele ziel.

Of ben ik nu wat karikaturaal uit mijn nek aan het lullen?

[Waarom?]

Of ben ik nu wat karikaturaal uit mijn nek aan het lullen?

Ik weet niet of het karikaturaal is, maar er komt wel een stuk enorme boosheid mee naar boven bij je.....

[pallieter]

Verontwaardiging, Waarom. Verontwaardiging is iets heel anders dan zich beledigd voelen. Is iets heel anders dan zich beter voelen.

En dat probeer ik zoveel mogelijk te zijn ipv karikaturaal mensen terug te brengen naar 1 aspect van hun zijn teneinde je morele superioriteit te benadrukken. Wat ik hierboven doe en wat die zeikert op zijn blog doet.

[Waarom?]

Verontwaardiging, Waarom. Verontwaardiging is iets heel anders dan zich beledigd voelen. Is iets heel anders dan zich beter voelen.

En dat probeer ik zoveel mogelijk te zijn ipv karikaturaal mensen terug te brengen naar 1 aspect van hun zijn teneinde je morele superioriteit te benadrukken. Wat ik hierboven doe en wat die zeikert op zijn blog doet.

Ik zeg ook niet dat je je beledigd voelt Die boosheid/verontwaardiging was wel te lezen ja. Ik ben trouwens wel benieuwd naar het interview van Theo Boer waar Taede naar refereert, maar dat is afgeschermd.

[Wim_1946]

Deze reactie heb ik onder de column van Taede geplaatst :

Veel atheïsten zijn inderdaad voor euthanasie. Maar niet uit nihilisme of omdat ze gefaald hebben maar uit medemenselijkheid. Zij willen hun medemens ondraaglijk lijden besparen. Dat heet humaan gedrag of empathie. Jammer dat veel gelovigen die empathie niet bezitten doordat ze geloven in onbewezen aannames dat alleen God over leven en dood gaat.
Heel jammer.

[axxyanus]

Een nieuwe column op de blog can Taede Smedes:

https://tasmedes.wordpress.com/2016/02/ ... od-column/" onclick="window.open(this.href);return false;

Steeds meer als ik zijn columns lees heb ik het idee : Hij is zelf de spiritiele Atheist waar hij het (weer) over heeft

Het is het zoveelste ergerlijk stukje van een gelovige die vertrekt van zijn eigen aannames en dan tot besluiten komt over ongelovigen.

Met hoeveel ongelovigen denk je dat Taede hierover een gedachtewisseling heeft gehad?

Ik heb er even aan gedacht om te reageren maar kwam na vijf minuten tot het besluit dat dat zinloos was. De kans dat Taede of iemand van zijn publiek door een antwoord van mij tot andere inzichten zou komen is wat mij betreft verwaarloosbaar.

[Maria]

Deze reactie heb ik onder de column van Taede geplaatst :

Zij willen hun medemens ondraaglijk lijden besparen. Dat heet humaan gedrag of empathie.

De reactie hierop is tenenkrommend mede door de drogredenen.

[Erik]

Deze reactie heb ik onder de column van Taede geplaatst :

Veel atheïsten zijn inderdaad voor euthanasie. Maar niet uit nihilisme of omdat ze gefaald hebben maar uit medemenselijkheid. Zij willen hun medemens ondraaglijk lijden besparen. Dat heet humaan gedrag of empathie. Jammer dat veel gelovigen die empathie niet bezitten doordat ze geloven in onbewezen aannames dat alleen God over leven en dood gaat.
Heel jammer.

En Smedes? Tsja, i.m.h.o een zelfingenomen "gelovige" clown die zijn jaloezie richting atheïsme niet verborgen kan houden.
Ik kan er wel om lachen.

[PietV.]

Wim slaat de spijker op de juiste plek in de plank. Taede heeft nog steeds een zwartgallig beeld van atheïsten, hij heeft vooral een bloedhekel aan assertieve atheïsten. Die godsbeelden en theologie maar matig serieus nemen en niet op de door hem gewenste toon hun mening verkondigen.

[Waarom?]

Wim slaat de spijker op de juiste plek in de plank. Taede heeft nog steeds een zwartgallig beeld van atheïsten, hij heeft vooral een bloedhekel aan assertieve atheïsten. Die godsbeelden en theologie maar matig serieus nemen en niet op de door hem gewenste toon hun mening verkondigen.

Pietv en anderen die hebben gereageerd:

Ik denk dat jullie Taede geen recht doen, ik begon mijn posting met een knipoog dat hij die spritiuele atheist is. En dat meen ik serieus. Zijn manier van filisofie en theologie bedrijven van de laatste tijd kan ik niet heel erg plaatsen. Kan soms bijna door een willekeurige spiritist worden gescheven.

En wat betreft atheisten : afgelopen jaar was dat z'n onderzoeks terrein. ( wat betreft de spirituele kant dan). Ik kan met NIET voorstellen dat je het atheisme in z'n geheel dan laat liggen. Maar goed, misschien ben ik dan al teveel vrijdenker om geen oogkleppen te verwachten.

http://www.dsts.nl/taede-smedes.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Waarom?]

Deze reactie heb ik onder de column van Taede geplaatst :

Zij willen hun medemens ondraaglijk lijden besparen. Dat heet humaan gedrag of empathie.

De reactie hierop is tenenkrommend mede door de drogredenen.

Wat mij het meest verbaasd is de volgende reactie:

Mij dunkt dat je zelfs nog nooit het Nieuwe Testament hebt ingekeken.

Die vooronderstellingen die worden gemaakt!. Hoe je dat kunt opschrijven a.h.d.v de korte reactie die Wim_1946 heeft opgeschreven is mij een raadsel.

[axxyanus]

Ik denk dat jullie Taede geen recht doen, ik begon mijn posting met een knipoog dat hij die spritiuele atheist is. En dat meen ik serieus. Zijn manier van filisofie en theologie bedrijven van de laatste tijd kan ik niet heel erg plaatsen. Kan soms bijna door een willekeurige spiritist worden gescheven.

Taede is IMO een typische identiteitsgelovige. Wat belangrijk is, is in de eerste plaats tot welke gemeenschap hij hoort. Hij identificeert zich als christen, dus is wat hij gelooft christelijk. Ook al zou de praktijk uitwijzen dat hij in overtuiging veel meer overeenkomsten heeft met ongelovigen dan met doorsnee christenen, dat is allemaal niet zo belangrijk. Hij hoort tot de gelovige gemeenschap en zal dus het geloof verdedigen en het ongeloof bestrijden.

[PietV.]

Ik denk dat jullie Taede geen recht doen, ik begon mijn posting met een knipoog dat hij die spritiuele atheist is. En dat meen ik serieus. Zijn manier van filisofie en theologie bedrijven van de laatste tijd kan ik niet heel erg plaatsen. Kan soms bijna door een willekeurige spiritist worden gescheven.

Hij omschrijft zichzelf ook wel als post theïst. Spirituele deïst zou ook een uitdrukking kunnen zijn dat op hem gedrukt kan worden, maar dan wel balancerend rond de christelijke dogmatiek. Hij is een aanhanger van Paul Tillich volgens mij. Mijn kritiek berust veelal op een karakter eigenschap van hem, hij kan geen boek lezen zonder te zoeken naar een stukje dat de "gelovige" tekort doet. Als je jarenlang boekbesprekingen van hem leest dan zit hier steevast de klemtoon. Taede bepaalt wat goed is voor hem en goed is voor de ander. Dus eigenlijk zijn veel boekbesprekingen nietszeggend want hij maakt er een gebaar van onder het motto: Er zit een foute atheïst te schrijven"!. En dan komt er een uiteenzetting dat achterin het boek een niet zo leuk stukje staat dat voorbij gaat aan...... De zogenaamde nieuwe atheïsten wil hij graag inruilen voor atheïsten die terug getrokken leven, bovenal hun mond houden en het religieuze debat overlaten aan een paar uitverkorenen, en mochten ze dan toch iets willen zeggen dan graag een bijdrage dat valt onder de noemer cultureel monotheïsme. Dus lippendienst die opbouwend is en recht doet aan de culturele achtergrond van met name het christendom en vooral geen persiflage maakt van zijn hobby.

[Waarom?]

Taede heeft nieuwe reacties gepost op z'n blog. Ik weet het nu echt niet meer
Kan het steeds minder plaatsen hoe hij reageert als wetenschapper. Ben het met hem eens dat je nooit moet proberen te denken wat bij iemand anders in de bol rond gaat. Ik begrijp me ook vaak zelf niet , laat staan een buitenstaander

Wat denken hoe hij reageert op een reactie van iemand ?

Ik ben helemaal niet tegen euthanasie (wat jij en je mede-nihilisten van bijvoorbeeld het Freethinker-forum ook mogen denken, jullie lijken echt precies te weten wat er in mijn hoofd omgaat, zonder dat jullie je ook echt verdiept hebben in mijn boeken, blogbijdragen, website, etc.), maar ik moet toch wel zeggen dat de hierboven geplaatste opmerkingen in elk geval niet meer begrip voor euthanasie zullen kweken bij degenen die er wél tegen zijn…


(...) volgende reactie, nadat de persoon waarop hij reageerde nog nooit op freethinker was geweest:

Oké, dan heb ik je verkeerd begrepen, mijn excuses. Ik bedoelde het geneuzel op de Freethinker-website (http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46&t=15832" onclick="window.open(this.href);return false;).

Weer die vooronderstellingen die worden gemaakt!. Erg jammer, ik had Taede hoog staan.
Hij trapt net zo hard in de valkuil die hij ook andere verwijt, of het moet zijn dat alle atheisten automatisch lid zijn van freethinker....