Wie is hier eigenlijk te extreem

[dikkemick]

Vilaine, bekijk de 2e youtube eens die ik gepost heb. Kijk dan eens of je je mening misschien herziet (of niet)?

[axxyanus]

Tja, ik wacht dan ook vol spanning op de eerste naaktloper die zijn naaktlopen als een vorm van religieuze/gewetens uitdrukking beschrijft om te zien hoe er dan gereageerd zal worden.

Die zijn er al: Nudisten en naturisten.
Ze zijn enkel niet zo vocaal, maar dat is natuurlijk geen reden om hen anders te behandelen.
Het is niet zo dat wie zwijgt, toestemt.

Spijtig genoeg komt het in de praktijk daar maar al te vaak op neer. Waar ik dus in spanning op wacht is een naturist die gewoon naakt in het openbaar rondloopt en die een proces start op basis van zijn levensbeschouwing als hij daarvoor beboet wordt.

Kan je met objectieve argumenten duiden waarom het argument van herkenbaarheid zwaarder zou moeten wegen dan de vrijheid van geweten?

Het probleem is dat onherkenbaarheid een hele hoop problemen met zich meebrengt. In Australië is er daar bv een heel probleem geweest rond een gesluierde vrouw die een klacht neerlegde. Toen de tegenpartij een tegenklacht indiende wegens smaad of iets dergelijks werd de vrouw die de klacht neergelegd had, van de tegenklacht vrijgesproken omdat wegens de sluier men niet zeker kon zijn dat het die vrouw was die de klacht had neergelegd.

Is dit een objectief argument dat de zaak beslist, neen want zo'n argumenten bestaan niet. Het is altijd een afwegen van wat je zwaarder wil doorwegen of niet. Het voordeel van een seculier argument is wel dat het zich niet op een specifieke bevolkingsgroep richt. Als herkenbaarheid zwaar genoeg doorweegt dan moet iedereen herkenbaar zijn, als het niet zwaar genoeg doorweegt dan mag iedereen gemaskerd rondlopen.

[Fish]

Als moslims nu ook eens naar het strand willen deze zomer en aanstoot nemen aan de schaars geklede vrouwen aldaar.
Kunnen ze dan een apart strand opeisen met een gordijn er tussen?

[dikkemick]

Als moslims nu ook eens naar het strand willen deze zomer en aanstoot nemen aan de schaars geklede vrouwen aldaar.
Kunnen ze dan een apart strand opeisen met een gordijn er tussen?

Tolerantie werkt aan beide kanten van het gordijn.

[Fish]

Tolerantie werkt aan beide kanten van het gordijn.

Het zal zo'n vaart niet lopen, ik zie orthodoxe moslims nog niet zo snel met vrouwlief richting strand vertrekken.
Spijtig voor die vrouwen dan weer wel.

[dikkemick]

Tolerantie werkt aan beide kanten van het gordijn.

Het zal zo'n vaart niet lopen, ik zie orthodoxe moslims nog niet zo snel met vrouwlief richting strand vertrekken.
Spijtig voor die vrouwen dan weer wel.

Waar het om gaat is dat we in een vrij land leven waar je, voor zover ik weet, mag dragen wat je wilt (tenzij het aanstoot geeft in de vorm van een SS-uniform o.i.d). Dat betekent dat wij de burka zullen moeten accepteren en zij ons naaktlopen. Maar dat betekent ook vrijheid van meningsuiting en als er dus een cartoon wordt getekend dat niet de hele moslimwereld op haar kop staat. Zijn zijn dan weer vrij Darwin als aap af te beelden. Vraag is: Wat schieten we er mee op?

Vrede begint bij tolerantie en gesprek! Zolang heilige boeken heilig blijven zal van begrip echter weinig terecht komen.
En dat is dan de volgende stap. Eerst elkaars mankementen leren accepteren.

[gerard_m]

Ik ben het met je eens dat het moet mogen, maar waarom mag een ss uniform dan niet? Waar de Burka voor staat , vind ik net als het ss uniform behoorlijk aanstootgevend. Waar ligt in essentie het verschil? De grens lijkt me erg subjectief.

[dikkemick]

Hoewel ik ten dele sympathie voor je mening kan opbrengen denk ik dat je in ieder geval weet wat een SS uniform teweeg kan brengen.
Met de burka/niqab ligt het (als ik de moslimmeisjes/vrouwen mag geloven) net iets genuanceerder. Ze zeggen dat ze er zelf voor kiezen. En een burka representeert voor mij geen massa extinctie. Ik zie onderdrukking lopen straat, maar misschien is dat omdat ik er te weinig van af weet. Ook de christelijke vrouwen staan toch meestal echt op de 2e plaats.
En dat zou betekenen dat rokken verboden moeten worden.

[Vilaine]

Vilaine, bekijk de 2e youtube eens die ik gepost heb. Kijk dan eens of je je mening misschien herziet (of niet)?

Ik heb er 10 minuten naar gekeken, werd er een beetje onpasselijk van. Ik schreef, dat ik normaal gesproken een gevoel van vervreemding heb en me ongemakkelijk voel. Maar ik heb niet met ze gesproken dat deed de echtgenoot altijd.
Deze dames spraken en ik kon een gevoel van weerzin nauwelijks onderdrukken. Het voelt aan als respectloos naar de gesprekspartners toe. De hele essentie van het mens zijn is verborgen. Typisch voor de mens (primaten) is toch de mimiek, die bij het gesprek en daarom heen hoort. Overigens vind ik het ook onbeleefd als ik met iemand praat met een spiegelende zonnebril, waarbij ik de ogen niet kan zien.
Je gezicht laten zien is iets westers? Ridders die elkaar tegenkwamen lichten hun vizier op. Je niet kenbaar maken was ongepast. Ja, dat waren mannen, maar vrouwen bedekten hun gezicht niet.
Ik heb inderdaad de neiging mijn mening te herzien en pleiten voor een totaal verbod. Maar ik geloof niet in de haalbaarheid en ik moet ook meer mijn verstand laten spreken en niet mijn onderbuik.

Eén van de vrouwen zei, dat ze zich ongemakkelijk voelde, als mensen haar gezicht zagen. Volgens mij moeten ze dan naar een psycholoog en zich niet verbergen. Mogelijk lijden ze aan een sociofobie?
(Wie gaat me op m'n donder geven omdat ik diagnoses stel?)

Maar als het allemaal zo nodig moet, dan toch uit respect t.o. de anderen een beetje uit zicht. Bidden hoeft toch niet in het openbaar? En in communicatie met anderen toch maar de sluier af doen. Het mag van de islam.

Mag dit?

[dikkemick]

Om met je laatste vraag te beginnen. Ja dat mag, mits het zwaard/wapen thuis gelaten wordt. Ik neem tenminste aan dat je op deze wijze gekleed door de stad mag gaan wandelen.

Verder begreep ik volkomen wat je zei. Je wordt onpasselijk, een gevoel van weerzin is niet te onderdrukken en de mimiek is absoluut verdwenen.
Ook ik zal niet snel spontaan een gesprek aangaan met een dame waarbij ik alleen de ogen kan zien. Maar als ik deze (intelligente) dames mag geloven, hebben zij er zelf voor gekozen om op deze wijze gekleed te gaan. Dat dit niet perse volgens islam traditie/koran voorgeschreven wordt, is duidelijk. Zoals met alle heilige geschriften. Niemand weet hoe ze te interpreteren.
Maar een verbod? Wat zou dit betekenen? Wat mag wel volgens jou, wat mag niet? Dat wordt weer een touwtrekken van jewelste en waar hebben we het over? Kleding!
Dat er regels zijn in openbare gelegenheden vind ik zelf ook wenselijk. Je kan in je niqab of burka van alles en nog wat uithalen zonder herkent te worden. Aan de andere kant. Boefjes doen er ook altijd alles aan om niet herkent te worden en dat betekent het verbod op sjaals, petjes, donkere (spiegelende) brillen etc.
Kijk: Wij hebben een probleem dat we niet met deze in gesprek kunnen gaan omdat we hun gezicht niet kunnen zien. En dus gaan wij niet met ze in gesprek.
Weet wat ik zelf uitermate irritant vind? Nederlandse collega's waarbij het gezicht volkomen zichtbaar is en die zitten te SMS-en tijdens een gesprek. Ook dan ben ik snel klaar!
Moeten we mobiele telefoons gaan verbieden?
Ik begrijp je reactie dus, maar met een verbod gaan wij niet in gesprek komen met deze dames. De basis moet aangepakt worden. Onderwijs moet absoluut volkomen religievrij zijn. De kinderen van deze dames moeten op school te horen krijgen waar hun religie (en anderen) vandaan komen. En er moet vertelt worden dat we allemaal homo sapiens zijn en hoe we als sociale dieren het beste met elkaar om kunnen gaan. Waarom de verschillen zo enorm groot zijn tussen de (christelijk--seculiere) westerse en oosterse samenleving.

[sam klaasse]

ik vind dat als ze graag een boerka willen dragen of iets andere moslim shit waarom doen ze dat dan niet lekker daar in moslimland waar wy nederlanders er geen last van hebben DIT IS NEDERLAND geen onderontwikkelt achterlijk moslim alnd waar men de vrouw als slaaf ziet en 300 jaar achterloopt en *****************

Deze bijdrage is geen toegift aan het niveau wat we hier wensen. Zowel inhoudelijk, als taalkundig, als taaltechnisch. Lees onze doelstellingen. Enigszins geschoond. Maria

[sam klaasse]

moest geiten zyn sorry hihihi

[dikkemick]

moest geiten zyn sorry hihihi

Dat was niet de enige taalfout! En echt constructief vind ik je bijdrage ook niet.

[Maria]

@ sam klaasse
Welkom op dit forum.
Misschien even voorstellen in het daarvoor bestemde topic?

Ik hoop, dat je de Forum doelstellingen en regels kunt vinden.
Echt streng zijn we niet, maar dit is als binnenkomer wat teveel op een hoop.

[PietV.]

moest geiten zyn sorry hihihi

Welkom sam klaasse. Je ziet dat we wel eens woordje onzichtbaar maken anders worden we het forum voor geiten liefhebbers.