Freethinker.nl

http://www.huffingtonpost.com/2014/06/3 ... 44111.html

Er is nog een heel lange weg te gaan naar normaal, redelijk gedrag (door rechters)

Graag een korte inhoud in het Nederlands over het punt waar het om gaat.

Dit gaat over het feit dat bedrijven op grond van hun gelovigheid (die van de eigenaren, familiebedrijven) hun zorgverzekering zo mogen inrichten dat voorbehoedsmiddelen niet worden vergoed door de verzekering. Dat voorbehoedsmiddelen tevens zo duur zijn dat het voor velen bijna een maandsalaris vergt om die aan te schaffen. (vlgs het artikel). Dit onder het mom van geloofsvrijheid

HenkM schreef:http://www.huffingtonpost.com/2014/06/3 ... 44111.html

Er is nog een heel lange weg te gaan naar normaal, redelijk gedrag (door rechters)

Hier uit dezelfde Huffingtonpost: "Delusional religion has become delusional politics" http://www.huffingtonpost.com/frank-sch ... 41442.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Religie maakt meer kapot dan je lief is...

maar ook de USA komt er wel. Het kost gewoon iets meer tijd.

10 stappen terug in de tijd

Niet zozeer terug, maar zelfs achterblijvend zou ik het noemen.
Het is tot nu toe nog niet anders geweest.
Wat dat betreft herken ik dingen, van 50 jaar terug hier.

HenkM schreef:Dit gaat over het feit dat bedrijven op grond van hun gelovigheid (die van de eigenaren, familiebedrijven) hun zorgverzekering zo mogen inrichten dat voorbehoedsmiddelen niet worden vergoed door de verzekering. Dat voorbehoedsmiddelen tevens zo duur zijn dat het voor velen bijna een maandsalaris vergt om die aan te schaffen. (vlgs het artikel). Dit onder het mom van geloofsvrijheid

Nog heb ik niet het hele artikel gelezen.
Toch interessant genoeg om hier en via mijn associaties van wat ik weet, gedachten over te laten gaan.

The five conservative-leaning justices on the court sided with the religious companies and ruled that the government has to exempt them and other closely held corporations from having to include birth control coverage in their plans. The three remaining liberal-leaning justices, Sonia Sotomayor, Elena Kagan and Stephen Breyer, partially joined Ginsburg in her dissent.

De supreme court is wat hier in Nederland het hoger beroep is.
Echter In de USA met 9 levenslang benoemde rechters.
Gevolg, rechters die aan genomen zijn in een bepaald politiek klimaat en dan het land in feite blijven besturen overal waar er een hoger beroep mogelijk is, tot op zeer hoge leeftijd.
Omdat de Verschillende Staten op veel gebieden eigen wetten hebben, komen vaak juist zaken aangespannen door conservatieven terecht bij de Supreme Court.
Dat geldt uiteraard vooral voor de zaken die komen vanuit de Biblebelt.
Wat dit onderwerp betreft zal dit veel minder zijn vanuit bijv. Californië.

Hiervan kan ik geen exacte bron geven, maar zou ik me voor kunnen stellen vanuit wat ik weet.

Dat veel medisch georiënteerde middelen, die niet direct te maken hebben met ziektebestrijding, niet door verzekeringen worden betaald is in Nederland ook lang een hot item geweest.
In de loop van de tijd is men meer en meer overgegaan op de noodzaak om ongewenste sociale omstandigheden te voorkomen, daar dat ook regelrechte ziekteverwekkers zijn.
En ook met op de achtergrond van de gedachte vanuit de politiek, de bevolking terug te dringen.
Dat was in de jaren 70 en 80 ook actueel een probleem, dat aangepakt moest worden.

En dat laatste is hun "pakkie an" niet.

Wat wel of niet verzekerd wordt, heeft zeker te maken met de discussie rond Obama care, ook al staan daar de collectieve bedrijfs verzekeringen daar los van, zij zullen zeker meedrijven op de publieke mening.

Het is ook het meest gelovige gedeelte wat het meest conservatief is en dat de grootste protesten heeft tegen een volksverzekeringen.
En dat met het idee, dat ze aan dit soort dingen in het algemeen mee zouden moeten betalen.
Zij hebben hun eigen liefdadigheid instellingen en methoden voor de armen, waar vlg. hen veel aan gegeven wordt en die "goed verzorgd" worden.
Natuurlijk de "nooddruftigen" van hun kerk en volgens de voorwaarden van de kerk..

dikkemick schreef: maar ook de USA komt er wel. Het kost gewoon iets meer tijd.

Het is 5 tegen 4, wat zo weinig verschil is , dat gezien de ontwikkelingen in de US over een paar jaar wel eens anders uit kan gaan pakken.

Voorbehoedsmiddelen zitten hier toch ook niet in de ziektekostenverzekering? Is het daar niet mogelijk om vaan verzekering te wisselen, of gaat dat per bedrijf collectief of is er maar 1 verzekeringsmaatschappij (van de staat uit of zo) die alles qua ziektekosten onder zijn hoede heeft, dus geen keuzemogelijkheden?

Google op "Voorbehoedsmiddelen (of anticonceptie) in polis" en kies een maatschappij.
Bijv.
http://www.cz.nl/vergoedingen/anticonceptie" onclick="window.open(this.href);return false;

Voor de super bezuinigingen zat het in alle ziekenfondsen.
Nu kan het per verzekering, polis en leeftijd verschillend zijn.
Ben je alleen staande man of gesteriliseerd of ca. 50+?

Soms kun je ervoor kiezen, wel of niet opgenomen in je polis.
Van volledige betaling of binnen het eerste eigen risico vallend.
Vaak alleen in de plusverzekering.
Wat ingewikkeld, maar bijna altijd nog voor een groot gedeelte binnen de verzekeringsmogelijkheden.

Voor de meeste mensen met laag betaalde banen in Amerika is een verzekering onbetaalbaar.
Een iets beter betaalde baan komt vaak incl. een bedrijfsverzekering.

De Obama Care is nog in zijn kinderschoenen, maar het begin van een algemene sociale verzekering.
Tot nu toe echter met minimale vergoedingen.
Wat wel of niet verzekerd wordt weet ik ook niet precies.

Misschien de gezondheidszorg in noord Amerika even plaatsen. Kende een jaar of 15 geleden een Amerikaans meisje dat in België studeerde, niet extreem rijk maar kwam toch uit de begoede middenklasse. Dochter in Europa laten studeren kost wel wat. Wel dat kind was wat ziekjes en ging hier naar de doctor. Kwam huilend bij mij dat die doctor haar antibiotica had voorgeschreven en dat ze dat nooit kon betalen. Zij dacht werkelijk dat zij meer dan 5000 dollar moest betalen voor een zware kuur breed spectrum antibiotica. Hoger dan penicilline is niet te betalen in Amerika.

Zijn samen naar de apotheek gegaan, meisje woont nog steeds hier in België.

PS Ja, het daar iets mee te maken. Nee, ik was daar de oorzaak noch het slachtoffer van.

Gewoon even een vraagje, zonder oordeel of zo: waarom zouden voorbehoedsmiddelen vergoed moeten worden dan? Ik bedoel, seks heb je over het algemeen vrijwillig, dus dan kun je toch gewoon zelf die middelen aanschaffen, of er gewoon voor kiezen geen seks te hebben?
Nu weet ik dat dat laatste nogal, ja, een ding is in deze tijd en de hormonen soms nu eenmaal ook sterker kunnen zijn dan de geest (zeker als de commercie bepaald graag ze extra aanwakkert om zo geld aan je te verdienen), maar waarom zouden verzekeraars daartoe standaard moeten verzekeren?

Robert Frans schreef:Gewoon even een vraagje, zonder oordeel of zo: waarom zouden voorbehoedsmiddelen vergoed moeten worden dan? Ik bedoel, seks heb je over het algemeen vrijwillig, dus dan kun je toch gewoon zelf die middelen aanschaffen, of er gewoon voor kiezen geen seks te hebben?
Nu weet ik dat dat laatste nogal, ja, een ding is in deze tijd en de hormonen soms nu eenmaal ook sterker kunnen zijn dan de geest (zeker als de commercie bepaald graag ze extra aanwakkert om zo geld aan je te verdienen), maar waarom zouden verzekeraars daartoe standaard moeten verzekeren?

Omdat veel vrouwen anders doorlopend zwanger worden (gemaakt) en dan niet of minder kunnen werken. Hetgeen weer betekent dat deze vrouwen geen (eigen) bestaan/carrière kunnen opbouwen en tevens afhankelijk blijven.

Dat vergoeden heeft te maken met gelijke kansen, emancipatie en het voorkomen van meer zorg kosten. Voorbehoedsmiddelen (condooms) helpen ook tegen geslachtsziektes.

Maar ja ... als je er vanuit gaat dat een vrouw slechts dient als broedmachine .... tja ...

Sex is een basisbehoefte, net als eten. Onthouding als voorbehoedsmiddel is de beroerdste keuze.

Reden voor vergoeding kan zijn om de middelen voor iedereen toegankelijk te houden.
Overigens vallen niet alle voorbehoedsmiddelen binnen de verzekering. Condooms doen dat niet en hebben het ook nooit gedaan.

Bonjour schreef:Sex is een basisbehoefte, net als eten. Onthouding als voorbehoedsmiddel is de beroerdste keuze.

Reden voor vergoeding kan zijn om de middelen voor iedereen toegankelijk te houden.
Overigens vallen niet alle voorbehoedsmiddelen binnen de verzekering. Condooms doen dat niet en hebben het ook nooit gedaan.

Correct. Hetgeen waarschijnlijk een slechte keus is. Maar dat terzijde.

Bonjour schreef:Sex is een basisbehoefte, net als eten.

In dit achterlijke land zitten brood en melk ook nog steeds niet in de basisverzekering.

Karssenberg schreef:

Bonjour schreef:Sex is een basisbehoefte, net als eten.

In dit achterlijke land zitten brood en melk ook nog steeds niet in de basisverzekering.

Je leest mijn stuk verkeerd. Ik zeg dat het een basisbehoefte is en dat het daarom geen zin heeft aan te bevelen om geen sex meer te hebben in bepaalde situaties.

Brood en melk zitten ook min of meer in een verzekering. Op het moment dat je dit niet meer kan betalen kan je daar ook voor in aanmerking komen.