Freethinker.nl

Dat beloof ik schreef: Omdat je dat in de topictitel zegt, daaruit trek ik de conclusie.
Je wil toch niet gaan zeggen dat je de titel wel opschrijft, maar niet meent ?

Toen ik het las vond ik het erg vreemd dat iemand deze conclusie trekt uit deze vondst.
Ik kan nog volgen dat men denkt dat deze kleitjes werden gebruikt om correspondentie te verzegelen.
De rest (dat dit algemene ondersteuning betekent voor de historische juistheid van David en Salomon) is echt duimzuigerij want dit blijkt nergens uit, er is gewoon geen verband.

Ik begrijp er niets van. Je maakt deze opmerking naar Wiilempie, maar die heeft toch helemaal niet gezegd dat die opgravingen het bestaan van David en Salomo zouden bewijzen? Juist dat die opgravingen hem niet zo interesseerden. Voor mij geldt hetzelfde in zekere zin. Die opgravingen zijn wel interessant, maar mijn geloof staat of valt er niet mee. Ze kunnen hooguit een bevestiging zijn van wat gelovigen allang wisten. Omgekeerd zal geen enkele opgraving een ongelovige ooit tot de overtuiging brengen dat de bijbel waar is.

Het lijkt erop alsof sommigen van jullie van mening zijn, dat gelovigen geen overtuigingen mogen hebben als die niet op wetenschappelijke bewijzen gegrond zijn. Maar de belangrijkste overtuigingen kunnen nooit wetenschappelijk onderbouwd worden. Maar ook niet tenietgedaan door 'de' wetenschap.
Als ik het heb over de redelijkheid van het geloof dan bedoel ik niet, dat het geloof wetenschappelijk beargumenteerd of onderbouwd kan worden. Maar wel dat het geloof in onzichtbare en onbewijsbare dingen geen onredelijke of kwaadaardige gevolgen heeft.
Natuurlijk is dat laatste gemakkelijk te ontkennen. Maar daarmee is het nog niet weerlegd.

Dat beloof ik schreef:Deze laatste opmerking onderschrijf ik uit de grond van mijn hart.

Willempie schreef:

Dat beloof ik schreef:Beste Willempie,

Gezien de titel van dit topic zeg je dus dat het aantreffen van 6 kleizegels het bewijs vormt vsn het bestaan van David en Salomo.
Wil je eens uitleggen hoe je tot die conclusie komt?
Ik zie het verband namelijk niet.

Nee, dat zeg ik juist helemaal niet. Wil jij misschien eens uitleggen hoe je tot die conclusie komt?

Omdat je dat in de topictitel zegt, daaruit trek ik de conclusie.
Je wil toch niet gaan zeggen dat je de titel wel opschrijft, maar niet meent ?

Willempie was de TS niet.

HenkM schreef: Karssenberg zegt: de aarde is 6000 jaar oud (40 eeuwen tot aan de verschijning van jezus) plus 2000 sinds dien.
(ik geef toe dat ik niet weet hoe lang het duurde voor A&E uit het paradijs werden gestuurd).

Vervolgens zegt hij, citerend uit Genesis: satan zal worden vernietigd door een nakomeling van de vrouw (welke vrouw?) want iedereen is een nakomeling van een vrouw (zo zitten we biologisch in elkaar). Satan die eerst een engel was (toch?). Zegt Karssenberg nu ook dat zijn god hier faalde in het (aan)maken van engelen? Want die werden, neem ik zo maar aan, door hem gemaakt.

Dan zegt Karssenberg nog: alleen eenvoudige mensen zien en geloven.

Zeer openbarend, heer Karssenberg !

Ik heb niet gezegd, dat de aarde 6000 jaar oud is. Maar je corrigeert jezelf al min of meer.

Welke vrouw? Het gaat over Genesis 3.

Satan is een schepsel, ja. Wat er in de hemel gebeurd voor de schepping weet niemand. De Bijbel vertelt het ons niet. Als er geen zondeval was geweest zou de bijbel er ook nooit geweest zijn. Want die was dan niet nodig geweest. De bijbel beschrijft het verlossingsplan van God.

Ik heb ook niet gezegd, dat alleen eenvoudige mensen geloven. Maar uit de hele bijbel blijkt, dat geleerde of rijken of aanzienlijke mensen vaak verkeerd voorgesorteerd staan. Dat zie je ook bij Salomo om toch nog een beetje on-topic te blijven. Vele eersten zullen de laatsten zijn en omgekeerd. Maar niets is onmogelijk voor wie gelooft.

Misverstand bij mijzelf.
Dank Lanfy en Karssenbergen, dat jullie me wezen op mijn fout.

Excuses Willempie, ik dacht dat je Topicstarter was.
Mijn bewering dat je dat je dacht dat de opgraving het bewijs vormt voor D&S ws dus totaal misplaatst.

Karssenberg schreef: Het lijkt erop alsof sommigen van jullie van mening zijn, dat gelovigen geen overtuigingen mogen hebben als die niet op wetenschappelijke bewijzen gegrond zijn. Maar de belangrijkste overtuigingen kunnen nooit wetenschappelijk onderbouwd worden. Maar ook niet tenietgedaan door 'de' wetenschap.

Je mag best een overtuiging hebben die nog niet bewezen is. Maar het zijn gelovigen die de overtuiging hebben dat de belangrijkste overtuigingen niet bewezen kunnen worden of hoeven te worden. En daar gaan ze de mist in. Want als je je leven inricht op belangrijke onbewezen overtuigingen kan je je heel erg vergissen. Dat kan dan volgens diezelfde 'belangrijke' overtuigingen het verschil maken tussen hemel en hel.

G:"Ik zei gedenk de sabbat"
K:"Het was toch de zondag"
G:"Dat staat nergens. Ik had het over de sabbat. Naar de hel met jouw."

Karssenberg schreef: Als er geen zondeval was geweest zou de bijbel er ook nooit geweest zijn.
Want die was dan niet nodig geweest.

Je bedoelt waarschijnlijk dat God dan geen opdrachten tot moord zou hebben gegeven en er dus weinig tot niets te vermelden zou zijn geweest.
Hooguit dat iedereen de hele dag in zijn nakie liep en bezig was de aarde te bevolken.

Karssenberg schreef: De bijbel beschrijft het verlossingsplan van God.

Dat hebben de christenen er van gemaakt.
Als je de bijbel met droge ogen leest zijn het gewoon wat verhalen over vroeger en hoe mensen in die tijd hun God zagen.
Heb je je nooit afgevraagd waarom God om zijn verlossingsplan aan de wereld bekend te maken een dikke bijbel nodig had die pas klaar was toen Johannes zijn Openbaringen, 4000 jaar na de zondeval, geschreven had?

Was een verlossingsplan op een A-4tje bij de uitgang van het paradijs niet handiger geweest?
In jouw aannames moest de mensheid het 4000 jaar lang doen met een vage tekst over het vermorzelen van een kop en verzenen.

Maar misschien komt er ooit nog een kleitablet met een door Adam genoteerd verlossingsplan boven de grond, je weet maar nooit.
Dat er wat van David gevonden zou worden had ook niemand verwacht

Karssenberg schreef: Satan is een schepsel, ja.

Iets meer bescheiden: Ik geloof dat Satan een schepsel is. Wat voor schepsel, heb ik geen idee. Rationele reden heb ik er niet voor. Hoe ik deze het best kan beschrijven weet ik ook niet, maar desondanks meen ik dat HET (Hij) een schepsel Gods is.

Wat er in de hemel gebeurd voor de schepping weet niemand. De Bijbel vertelt het ons niet. Als er geen zondeval was geweest zou de bijbel er ook nooit geweest zijn. Want die was dan niet nodig geweest. De bijbel beschrijft het verlossingsplan van God.

Waar, behalve in je hoofd bevindt deze hemel zich? VOOR de schepping een hemel?? Moest deze niet ook geschapen worden dan?
Vroeger was dat makkelijk, tegenwoordig moet je al snel in andere dimensies gaan denken...Tja...waar zit die hemel???

Ik heb ook niet gezegd, dat alleen eenvoudige mensen geloven. Maar uit de hele bijbel blijkt, dat geleerde of rijken of aanzienlijke mensen vaak verkeerd voorgesorteerd staan. Dat zie je ook bij Salomo om toch nog een beetje on-topic te blijven. Vele eersten zullen de laatsten zijn en omgekeerd. Maar niets is onmogelijk voor wie gelooft.]

Eenvoudig is wrschl. iets anders als goedgelovig van geest. En dat niets onmogelijk is voor diegene die gelooft, blijkt wel.

Bonjour schreef: Want als je je leven inricht op belangrijke onbewezen overtuigingen kan je je heel erg vergissen. Dat kan dan volgens diezelfde 'belangrijke' overtuigingen het verschil maken tussen hemel en hel.

Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben.

Karssenberg schreef:

Bonjour schreef: Want als je je leven inricht op belangrijke onbewezen overtuigingen kan je je heel erg vergissen. Dat kan dan volgens diezelfde 'belangrijke' overtuigingen het verschil maken tussen hemel en hel.

Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben.

Eng deze uitspraak weer. "Verborgen" eng.

Het ging hier over klei zegeltjes, David en Salomon.
Het is weer eens gelukt om de discussie daar van af te leiden
Enfin, de zegeltjes bewijzen dus geen enkel bijbels verhaal, ook niet dat van David.
En iedereen leefde nog lang en gelukkig.

Karssenberg schreef:

Bonjour schreef: Want als je je leven inricht op belangrijke onbewezen overtuigingen kan je je heel erg vergissen. Dat kan dan volgens diezelfde 'belangrijke' overtuigingen het verschil maken tussen hemel en hel.

Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben.

Bedankt. Geeft je dat nog anders inzicht in deze uitspraak:

Karssenberg schreef:Het lijkt erop alsof sommigen van jullie van mening zijn, dat gelovigen geen overtuigingen mogen hebben als die niet op wetenschappelijke bewijzen gegrond zijn. Maar de belangrijkste overtuigingen kunnen nooit wetenschappelijk onderbouwd worden. Maar ook niet tenietgedaan door 'de' wetenschap.

Karssenberg,

Het lijkt erop alsof sommigen van jullie van mening zijn, dat gelovigen geen overtuigingen mogen hebben als die niet op wetenschappelijke bewijzen gegrond zijn.

Natuurlijk mogen gelovigen dat, ik ken zelf zat gelovigen die in de evolutietheorie geloven.

dikkemick schreef: Eng deze uitspraak weer. "Verborgen" eng.

Het ligt er zo dik op dat het eerder lachwekkend is.

Fish,

Het ligt er zo dik op dat het eerder lachwekkend is.

Ik zie wel dat deze boodschap niet aan mij gericht is maar ik probeer alles zo goed mogelijk te volgen om er iets van te kunnen leren.

Waarop bedoel je precies?

Virginie schreef:Karssenberg,

Het lijkt erop alsof sommigen van jullie van mening zijn, dat gelovigen geen overtuigingen mogen hebben als die niet op wetenschappelijke bewijzen gegrond zijn.

Natuurlijk mogen gelovigen dat, ik ken zelf zat gelovigen die in de evolutietheorie geloven.

Jammer