Opgraving bewijst bestaan David en Salomo

[Karssenberg]

Absolute gehoorzaamheid ken je slechts aan een 2000 jaar oud boek toe. Wetenschap alleen dan wanneer het je uitkomt!
(bij ziekte, Iphone, vliegtuig, etc etc)
Nogmaals: Schijnheilig is dit!

Nee, wij geloven niet in een boek, maar in de God die in dat boek wordt bekendgemaakt. Het Woord is mens geworden. (Johannes 1).

Verder wordt hier een verkeerd dilemma gesteld. Alsof een gelovige, die een Ipad gebruikt (zoals ik doe op dit moment) eigenlijk op ongeoorloofde manier gebruik zou maken van de wetenschap en daarmee zijn geloof stiekem zou afvallen. Wat is dit voor een vreemde tegenstelling? Wij zijn helemaal niet tegen wetenschap als zodanig en maken er vrijmoedig gebruik van in het geloof dat God de aarde heeft geschapen met alle mogelijkheden daarin en met de opdracht aan de mensen om uit de schepping te halen wat erin zit.
Er is geen kloof tussen geloof en wetenschap als zodanig. Die wordt gemaakt door mensen, die 'de wetenschap' willen rekruteren om te bewijzen dat er geen God is. Of om de bewijslast om te keren: wie gelooft moet maar bewijzen dat er een God is. Wat is dat voor een pretentie? Hiermee wordt de wetenschap op de troon gezet in de plaats van God. Daar passen wij voor.
Wat een arrogantie om te stellen dat een gelovige niet zonder te huichelen gebruik mag maken van wetenschap.
Ik heb niets tegen wetenschap, integendeel. En ook niet tegen archeologie. Maar ik ga ze gebruiken, maar niet aanbidden. Ik ga geen andere goden dienen.

[Dat beloof ik]

Op deze manier heeft een discussie over deze opgravingen geen zin.
Opmerkingen als

Maar wat er ook gevonden wordt, aan het geloof valt niet te tornen

doen er zo'n discussie niet toe, en dienen slechts om de boel op stang te jagen.
Zo'n opmerking laat alleen maar zien dat degene die hem plaats inhoudelijk niet wil of kan praten over dit onderwerp.
Toch laten mensen zich er helaas door verleiden om allerlei zijwegen te bewandelen die er niet toe doen.

Nee, want geloof staat een goede discussie altijd in de weg! "Daarom heet het ook een geloof" is een veel gehoorde dooddoener. Geloof rechtvaardigt alles! En daar mag je de gelovige best zo nu en dan op wijzen.

"Geloof staat een goede discussie altijd in de weg", daar ben ik het niet mee eens, met name vanwege het woord 'altijd'.
Maar wat je nu doet, dat bedoel ik dus met je er te laten verleiden zijwegen te bewandelen die er niet toe doen.

[dikkemick]

"Geloof staat een goede discussie altijd in de weg", daar ben ik het niet mee eens, met name vanwege het woord 'altijd'.
Maar wat je nu doet, dat bedoel ik dus met je er te laten verleiden zijwegen te bewandelen die er niet toe doen.

Nou veel succes dan met de rationele discussie met Karssenberg. Zie zijn voorgaande reactie aan mij gericht. M.n. zijn opmerkingen m.b.t. de wetenschap/arheologie (aanbidden!). Kom op zeg! Wat is dit voor rationle opmerking. Wetenschap werkt. Dat hoeft niet aanbeden te worden. En K weet dat! Geloof staat een goede discussie (vrijwel) altijd in de weg. Geloof is NIET te rationaliseren....vandaar

[kiks]

Nee, wij geloven niet in een boek, maar in de God die in dat boek wordt bekendgemaakt.

De god wordt niet bekend gemaakt. Er wordt slechts een verhaal verteld.

Het Woord is mens geworden. (Johannes 1).

Is slechts een uitspraak, slogan zou je ook kunnen zeggen.

Verder wordt hier een verkeerd dilemma gesteld. Alsof een gelovige, die een Ipad gebruikt (zoals ik doe op dit moment) eigenlijk op ongeoorloofde manier gebruik zou maken van de wetenschap en daarmee zijn geloof stiekem zou afvallen.

Volgens mij wordt dat niet bedoeld, en jij bent niet zo dom om dat niet te begrijpen.

Wij zijn helemaal niet tegen wetenschap als zodanig en maken er vrijmoedig gebruik van in het geloof dat God de aarde heeft geschapen met alle mogelijkheden daarin en met de opdracht aan de mensen om uit de schepping te halen wat erin zit.

Dat is geen wetenschap maar creationisme.

Er is geen kloof tussen geloof en wetenschap als zodanig.

Wetenschap kan geloof behoorlijk in de weg zitten.

Die wordt gemaakt door mensen, die 'de wetenschap' willen rekruteren om te bewijzen dat er geen God is.

Ik zie ze hier niet rondlopen. Jij wel?

Of om de bewijslast om te keren: wie gelooft moet maar bewijzen dat er een God is.

Dat hoeft helemaal niet. Als je die god dan maar niet als een bestaande entiteit poneert. Dan volgen er vragen, zoals gebruikelijk in de wetenschap.

Wat een arrogantie om te stellen dat een gelovige niet zonder te huichelen gebruik mag maken van wetenschap.
Ik heb niets tegen wetenschap, integendeel. En ook niet tegen archeologie. Maar ik ga ze gebruiken, maar niet aanbidden. Ik ga geen andere goden dienen.

Als de gelovige dat slechts doet op het moment dat het in de kraam te pas komt en wetenschap afwijst of negeert zodra de eigen aanname in gevaar komt ontstaat er een probleem. Je zou dat huichelen kunnen noemen. Ik noem dat liever zelfbedrog.

Groet

kiks

[dikkemick]

@Dat beloof ik: Aanvulling.
In een ander topic schreef ik:

De 1 "gelooft" in een aarde van 4,5 miljard, omdat dat niet botst met zijn/haar (gods)faith
De ander "gelooft"niet in een aarde van 4,5 mljd jaar oud, omdat dat wel botst.

En dat is precies wat dit soort discussies onredelijk maakt. Geen losse flodder dus m.i. De aarde IS 4,5 miljard jaar oud, ongeacht wat je gelooft.

Dus @ Karssenberg

Wat een arrogantie om te stellen dat een gelovige niet zonder te huichelen gebruik mag maken van wetenschap.
Ik heb niets tegen wetenschap, integendeel. En ook niet tegen archeologie. Maar ik ga ze gebruiken, maar niet aanbidden. Ik ga geen andere goden dienen.

Ik aanbid de wetenschap niet. Ze heeft mijn respect verdient! En als het goed, is die van jou ook. Verder wil ik zonder huichelen een antwoord van je:
1. Is de aarde 4,5 miljard jaar oud?
2. Zijn we geevolueerde primaten met de chimpansee als ons "neefje"
3. Hebben Adam en Eva letterlijk bestaan?

[writer]

.............
@ Karssenberg
...........
1. Is de aarde 4,5 miljard jaar oud?
2. Zijn we geevolueerde primaten met de chimpansee als ons "neefje"
3. Hebben Adam en Eva letterlijk bestaan?

Dit lijkt op een herhaling van zetten die we overal tegenkomen en heeft weinig met de gevonden kleitabletjes te maken.
Zijn antwoorden kun je ook overal vinden en anders zelf bedenken:

Bv:
1 - Wij geloven dat de aarde geschapen is volgens het scheppingsverhaal; mensen voor mij hebben uitgerekend dat dat zo'n 6000 jaar geleden is gebeurd.
Het kan ook langer zijn geleden, God is aan geen tijd gebonden, maar waar het ons om gaat is dat de aarde door God geschapen is, dat geloven wij.
Een eventuele andere leeftijd van de aarde doet daar niets aan af.

2 - Niemand kan daar met zekerheid ja of nee op antwoorden.
Er schijnen wel veel overeenkomsten tussen de chimpansee en de mens te zijn maar dat weerhoudt ons er niet van te geloven dat Adam en Eva rechtstreeks door God zijn geschapen zoals je in Genesis kunt lezen, God blies Adam de adem in en zag dat het goed was.

3 - Adam en Eva waren de eerste mensen, zonder zonde. De satan wilde helaas Gods schepping vernietigen maar dat is hem niet gelukt. Wij, als nakomelingen van Adam en Eva, ervaren dagelijks om ons heen wel al het kwaad dat toen in de mensen is gekomen maar wij geloven dat de satan overwonnen zal worden, D-day en V-day.
Nu zien wij God als in een spiegel maar dan zullen wij Hem zien van aangezicht tot aangezicht.
Zo staat het in de bijbel en de bijbel is Gods woord waar wij in geloven.

[axxyanus]

Aan het geloof valt niet te tornen.

Dat lijkt me een typisch voorbeeld van met oogkleppen rondlopen.

[Beagle1831]

Aan het geloof valt niet te tornen.

Dat lijkt me een typisch voorbeeld van met oogkleppen rondlopen.

Lijkt me synoniem aan religieus zijn ( bijna noodzakelijk ).

Oost-Indisch dom noem ik het altijd ...

[Karssenberg]

Als de gelovige dat slechts doet op het moment dat het in de kraam te pas komt en wetenschap afwijst of negeert zodra de eigen aanname in gevaar komt ontstaat er een probleem. Je zou dat huichelen kunnen noemen. Ik noem dat liever zelfbedrog.

Groet

kiks

Welk probleem ontstaat er dan eigenlijk precies? Kun je met enige precisie dat probleem definiëren, zoals in de wetenschap wel gebruikelijk is?

[axxyanus]

Absolute gehoorzaamheid ken je slechts aan een 2000 jaar oud boek toe. Wetenschap alleen dan wanneer het je uitkomt!
(bij ziekte, Iphone, vliegtuig, etc etc)
Nogmaals: Schijnheilig is dit!

Nee, wij geloven niet in een boek, maar in de God die in dat boek wordt bekendgemaakt. Het Woord is mens geworden. (Johannes 1).

Dus geloof je in dat boek. Want als je niet in dat boek geloofde, zou je niet aannemen dat de god die daar in beschreven staat ook werkelijk bestaat.

[Karssenberg]

1. Is de aarde 4,5 miljard jaar oud?
2. Zijn we geevolueerde primaten met de chimpansee als ons "neefje"
3. Hebben Adam en Eva letterlijk bestaan?

1. Ik weet het niet. Wat is een jaar als de aarde nog niet om de zon draait?
2. Nee
3. Ja.

[Willempie]

1. Is de aarde 4,5 miljard jaar oud?
2. Zijn we geevolueerde primaten met de chimpansee als ons "neefje"
3. Hebben Adam en Eva letterlijk bestaan?

1. Ik weet het niet. Wat is een jaar als de aarde nog niet om de zon draait?
2. Nee
3. Ja.

Volledig mee eens.

[Dat beloof ik]

@Dat beloof ik: Aanvulling.
In een ander topic schreef ik:

De 1 "gelooft" in een aarde van 4,5 miljard, omdat dat niet botst met zijn/haar (gods)faith
De ander "gelooft"niet in een aarde van 4,5 mljd jaar oud, omdat dat wel botst.

En dat is precies wat dit soort discussies onredelijk maakt. Geen losse flodder dus m.i. De aarde IS 4,5 miljard jaar oud, ongeacht wat je gelooft.

Dat staat volledig los van dit topic. Of je gelooft of niet, en hoe oud je denkt dat de aarde is, heeft met dit topic niets te maken.

Dus @ Karssenberg

Wat een arrogantie om te stellen dat een gelovige niet zonder te huichelen gebruik mag maken van wetenschap.
Ik heb niets tegen wetenschap, integendeel. En ook niet tegen archeologie. Maar ik ga ze gebruiken, maar niet aanbidden. Ik ga geen andere goden dienen.

Ik aanbid de wetenschap niet. Ze heeft mijn respect verdient! En als het goed, is die van jou ook. Verder wil ik zonder huichelen een antwoord van je:
1. Is de aarde 4,5 miljard jaar oud?
2. Zijn we geevolueerde primaten met de chimpansee als ons "neefje"
3. Hebben Adam en Eva letterlijk bestaan?

Ik weet zijn antwooord en jij ook, dus het heeft geen zin om in ieder topic daarover hem aan te vallen, puur en alleen omdat hij er zo over denkt.
Vrijheid van meningsuiting.
Je kunt gerust van mening verschillen zonder elkaar daar keer op keer op te wijzen.

[Karssenberg]

(HK:)'Nee, wij geloven niet in een boek, maar in de God die in dat boek wordt bekendgemaakt. Het Woord is mens geworden. (Johannes 1)'
Dus geloof je in dat boek. Want als je niet in dat boek geloofde, zou je niet aannemen dat de god die daar in beschreven staat ook werkelijk bestaat.

Even precies: wij geloven in God, maar wij geloven (aan) de kerk b.v. Geloven in is meer dan geloven aan het bestaan. God is eeuwig en almachtig. Geloven in ='vertrouwen op' wat natuurlijk het geloven aan het bestaan impliceert. Wij vertrouwen niet op de kerk, maar op God. De bijbel is het Woord van God en is in de tijd ontstaan door voortschrijdende openbaring van God.
Op de nieuwe aarde zal geen bijbel meer nodig zijn, want God woont daar rechtstreeks bij de mensen. Aldus het Woord van God.
Kortom: God is er eerder dan het boek. (In de Islam ligt dat anders.)

[Willempie]

@Dat beloof ik: Aanvulling.
In een ander topic schreef ik:

De 1 "gelooft" in een aarde van 4,5 miljard, omdat dat niet botst met zijn/haar (gods)faith
De ander "gelooft"niet in een aarde van 4,5 mljd jaar oud, omdat dat wel botst.

En dat is precies wat dit soort discussies onredelijk maakt. Geen losse flodder dus m.i. De aarde IS 4,5 miljard jaar oud, ongeacht wat je gelooft.

Dat staat volledig los van dit topic. Of je gelooft of niet, en hoe oud je denkt dat de aarde is, heeft met dit topic niets te maken.

Dus @ Karssenberg

Wat een arrogantie om te stellen dat een gelovige niet zonder te huichelen gebruik mag maken van wetenschap.
Ik heb niets tegen wetenschap, integendeel. En ook niet tegen archeologie. Maar ik ga ze gebruiken, maar niet aanbidden. Ik ga geen andere goden dienen.

Ik aanbid de wetenschap niet. Ze heeft mijn respect verdient! En als het goed, is die van jou ook. Verder wil ik zonder huichelen een antwoord van je:
1. Is de aarde 4,5 miljard jaar oud?
2. Zijn we geevolueerde primaten met de chimpansee als ons "neefje"
3. Hebben Adam en Eva letterlijk bestaan?

Ik weet zijn antwooord en jij ook, dus het heeft geen zin om in ieder topic daarover hem aan te vallen, puur en alleen omdat hij er zo over denkt.
Vrijheid van meningsuiting.
Je kunt gerust van mening verschillen zonder elkaar daar keer op keer op te wijzen.

Ook hier ben ik het volledig eens. Mijn complimenten!