Freethinker.nl

http://www.nu.nl/wetenschap/3952566/wel ... ienst.html" onclick="window.open(this.href);return false;
Dit vond ik nu verrassend maar toch ook weer niet verrassend nieuws. Het klink een beetje arrogant, maar dat vermoeden had ik eigenlijk al jaren en ik vind het leuk dat mijn intuitie op dat gebied nu eindelijk een wetenschappelijke onderbouwing heeft gekregen.
Het past heel erg in het idee namelijk dat je pas ruimte krijgt om over dingen te veel na te denken en dus zaken gaatvlopen invullen voor jezelf en vooral voor anderen als je je niet ieder moment van de dag hoeft bezig te houden met jezelf en je naasten in leven te houden door naar voedsel te zoeken. Meer eten voorradig of iemand anders die voor je voedsel zorgt opent de weg naar meer invulling van het bestaan en dus ook invulling van de zin van dat bestaan. Meer zin in zingeving dus en dat op alle fronten . Ik zag trouwens dat Pascal Boyer zich er ook mee bemoeit had. Ik vind het dus niet verassend omdat het voormij zo voor de hand ligt, maar ook dat moet onderzocht en verklaart worden natuurlijk.
Ik heb nooit goed begrepen waarom mensen zo'n aandacht geven aan overbodige verklaringen, maar het gaat dus om te veel tijd over hebben en goed doorvoed zijn.

Weer een puzzelstukje erbij, onlangs kwam er nog een artikel voorbij dat je voor een meedogenloze god naar een meedogenloze plek moet. Hoe vriendelijker het klimaat en levensomstandigheden hoe prettiger de god in de omgang is.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46&t=14244" onclick="window.open(this.href);return false;

PietV,

god is dood, alleen zijn schedel is door de mens naar boven gehaald en op een voetstuk geplaatst. De schedel deelt medailles uit die vertederend worden gewiegd op veel te dikke brave borsten. Helemáál zonder god zullen wij wel nooit kunnen leven.

PietV. schreef:Weer een puzzelstukje erbij, onlangs kwam er nog een artikel voorbij dat je voor een meedogenloze god naar een meedogenloze plek moet. Hoe vriendelijker het klimaat en levensomstandigheden hoe prettiger de god in de omgang is.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 46&t=14244" onclick="window.open(this.href);return false;

Spreekt elkaar dat niet een beetje tegen dan?
Tenzij men een moraliserende god als aangenaam gezelschap beschouwt...?

Het is gewoon de (evolutionaire) stap naar een leven zonder goden. We verzinnen er wel één die ons beter aanstaat.

Helemaal zonder zal we niet lukken.
Er zijn zelfs nu nog mensen die geloven in een platte aarde, of een aarde die 6000 jaar oud is. Maar gelovigen zullen verworden tot excentrieke clubjes. Met hoegenaamd geen invloed op beleid.

Let op: de volgende trend zal zijn goden te ontwerpen die moraal en ethiek verzinnen in samenspraak met de mensheid.
En, tegelijk met steeds meer echte informatie op internet, verdwijnt de behoefte aan troost en sturing en gaat men inzien dat het allemaal aankomt op eigen inzicht/inspanning.

Helaas ga ik dat niet meer meemaken, denk ik.

Virginie,

god is dood, alleen zijn schedel is door de mens naar boven gehaald en op een voetstuk geplaatst. De schedel deelt medailles uit die vertederend worden gewiegd op veel te dikke brave borsten. Helemáál zonder god zullen wij wel nooit kunnen leven.

Ik begrijp totaal niet wat je schrijft. Ik ben benieuwd wat voor stellingen en verleggende argumenten je hiermee neer wilt zetten en waarmee je het eens bent. Ik vind het mooi geschreven maar weinig duidelijkheid bieden over standpunten die je inneemt t.a.v. het openingsbericht. Vol interesse wacht ik op je reactie.

Groet, Sytze

|Kut, sorry, nu ben ik ook nog eens mijn onderwerp kwijt en ik zou bij god niet weten waar die man van de babbelbox zich bevindt, ik leg het hier maar even neer, ik trek zelf wel door, afvegen is helaas niet mogelijk.

Ik zit wel behoorlijk in mijn maag met die kenmerken van god, ik kom er zo snel nog niet uit met dat almachtige, het brengt me zelfs behoorlijk van mijn stuk. Ik ben niet van de georganiseerde kerken maar van zelf nadenken. God bestaat, dat geloof ik gewoon en voor de rest moet je een beetje aardig zijn tegen je medemens.

Maar is dat wel genoeg? Wat is dat dan precies waar ik in geloof, ik heb maar weinig houvast en dat houvast zouden juist zijn kenmekren moeten zijn. Maar aan het einde van Job houdt god de mensen voor: en wie heeft de afmetingen van de aarde bepaald? Waarmee hij misschien wel zeggen wil dat wij dingen willen weten waar het de tijd nog niet voor is. Kent gij de tijd waarop de gemzen werpen? Nou ja, daar is misschien wel achter te komen als je eerst hebt uitgevogeld wat tijd nu precies is.

Sommige van mijn beste vrienden zijn atheïsten en we liggen geregeld in de clinch. Ze weten niet eens wat bidden is, hoe ze moeten praten om ook voor zichzelf nog verstaanbaar te zijn. Het zijn aardige en eerlijke gasten, in de moraal zit het verschil niet, het zit enkel in het weten. Misschien ook wel in de ogen waar we mee kijken, we zien hetzelfde maar we denken er waarschijnlijk wat anders bij, zoiets is mij ooit gezegd, Ik ben er niet zeker van of het klopt ik denk er niet zoveel bij. Als ik niet denk geloof ik in god en als ik wel denk geloof ik niet in god.

Dit is natuurlijk ook een wrede onmenselijke exercitie, ik lijk wel gek, wat heet..
Een mens wil orde in de kop, dat is het beginpunt.v Je wilt de chaos weg en dat wat je net een beetje geordend heb wil je behouden maar dat is eigenlijk nooit de weg, ook niet in de wetenschap, alles moet overhoop anders werkt het niet, de zondvloed, de wende van copernicus. Tegen beter weten in zit je van alles tegen te houden. Kut! Niet zeiken, door!

Kinderen worden ’s nachts wakker, zien wolven op het behang en beren onder het bed. Moeder komt binnen en gaat wiegen, fout, helemaal fout! De moeder weet dat ze fout zit maar dan gaat ze zich eruit redden en zegt dat er geen beren en tijgers zijn. En zo komt alles dan toch nog goed want dat kind weet dat er wel beren en wolven zijn, hij heeft ze zelf gezien! Moeder gaat eraan! Dat is eigenlijk de eerste stap in elk wetenschappelijk proces. Eerst de ouwe meuk neerhalen en wel tot het gaatje.

Het is weliswaar regel 1 voor alles in de wereld, zowel geestelijk als materieel. Moeder moet eraan, de oude wetenschapper moet plaatsmaken, zijn theorie moet verbrand in stinkende zwavel. Als je huis in de hens gaat en je mocht 1 ding meenemen wat zou je dan meenemen? Fout! elk antwoord is fout, ga eerst maar eens een potje klappen met 1 hand dan praten we verder. God is liefde maar je mag niks meenemen natuurlijk wat heb je aan die meuk. Koffie, misschien helpt koffie.

Goed dan, moeder heeft afgedaan, is niet meer te vertrouwen, eerst van die sinterklaas en nu weer van die wolven en beren. Schluss ermee. Vader was van het vlees op zondag dus die was al afgeschreven toen hij zijn zaad inleverde. De stand van zaken is nu: een kind, naakt, boos, alleen, waarschijnlijk een bol buikje van de honger. Het is maar goed dat god almachtig is en ons niet die onzin uit de kerk klakkeloos doet geloven. Wat te doen met het kind, kerken hebben daar geen antwoord op.

Gij hebt mij leve gegeven, zodat ik niet in de groeve neerdaalde, looft zijn heilige naam want een ogenblik duurt zijn toorn.

Even dacht ik nog als god liefde is, geef dan dat kind een vriendje of vriendinnetje. Alweer fout, twee zielige kindjes is tweemaal zo zielig als een. Een hamburger dan maar of een game?Ik aanschouw uw hemel, het werk van uw vingers. Oh wacht, ik moet misschien ergens iets van vinden.

Waarom zou dat naakte kind verkeerd zijn. Ja juist, goed vraag: waarom was Hitler fout. Ik zei: mijn leven was wel een beetje goed gegaan. hij zei: hoe weet je dat? Dat was ook een goeie vraag, hele goeie vraag. Ik weet het niet. Bij Hitler ligt dat toch een beetje anders maar als je hem met een tsunami vergelijkt en we later de utilitisten erop los. tja, dan weet ik ook nog zo net niet hoe het met het antwoord zit. Fout! helemaal fout
, die utilitisten hebben er geen flikker mee te maken. Eerst even alle moraalridders in de vullisbak. Het gaat ook helemaal de verkeerde kant op, ik moet wel iets vinden maar niet iets normaals. Toe nou, even meewerken.

Wat was precies de vraag? Of god almachtig is.
Want zolang ik zweeg kwijnde mijn gebeente weg
onder mijn gejammer de ganse dag.

Het kind loopt op zijn blote kakkies weer naar huis. Allemaal boze broertjes en zusjes aan de deur: heb je hem ook weer. Vader sluit hem in zijn armen, mijn verloren kind. Als je moeder dit van te voren had geweten was ze er misschien nooit vandoor gegaan. Het wonder was inmiddels wel gerwschiedt met dit evenement maar moeder kwam niet meer terug, alle broertjes en zusjes boos en vader weer op stap. Het wordt er ook allemaal niet leuke r op. Misschien later, in de hemel. Amen.

Jij moet redelijk welvarend zijn, Virginie.

HenkM schreef:Het is gewoon de (evolutionaire) stap naar een leven zonder goden. We verzinnen er wel één die ons beter aanstaat.

Helemaal zonder zal we niet lukken.
Er zijn zelfs nu nog mensen die geloven in een platte aarde, of een aarde die 6000 jaar oud is. Maar gelovigen zullen verworden tot excentrieke clubjes. Met hoegenaamd geen invloed op beleid.

Let op: de volgende trend zal zijn goden te ontwerpen die moraal en ethiek verzinnen in samenspraak met de mensheid.
En, tegelijk met steeds meer echte informatie op internet, verdwijnt de behoefte aan troost en sturing en gaat men inzien dat het allemaal aankomt op eigen inzicht/inspanning.

Helaas ga ik dat niet meer meemaken, denk ik.

Het punt is dat geloof onlosmakkeljk verbonden is evolutionair gezien met een mentaal systeem die dat toestaat .
Kunst en cultuur zijn ook gevolgen daarvan, bijproducten dus van de manier waarop mensen denken. Het gaat eigenlijk niet om die goden maar om de mensen die ze gebruiken als projectie van de neiging om zin te geven aan hun bestaan. En hoe meer tijd en middelen, hoe meer reden en mogelijkheden om zin te verzinnen. Merk wat de stam van het woord verzinnen is. Verzinnen is ook een vorm van zingeving.

Virginie schreef:|Kut, sorry, nu ben ik ook nog eens mijn onderwerp kwijt en ik zou bij god niet weten waar die man van de babbelbox zich bevindt, ik leg het hier maar even neer, ik trek zelf wel door, afvegen is helaas niet mogelijk.

Ik zit wel behoorlijk in mijn maag met die kenmerken van god, ik kom er zo snel nog niet uit met dat almachtige, het brengt me zelfs behoorlijk van mijn stuk. Ik ben niet van de georganiseerde kerken maar van zelf nadenken. God bestaat, dat geloof ik gewoon en voor de rest moet je een beetje aardig zijn tegen je medemens.

Maar is dat wel genoeg? Wat is dat dan precies waar ik in geloof, ik heb maar weinig houvast en dat houvast zouden juist zijn kenmekren moeten zijn. Maar aan het einde van Job houdt god de mensen voor: en wie heeft de afmetingen van de aarde bepaald? Waarmee hij misschien wel zeggen wil dat wij dingen willen weten waar het de tijd nog niet voor is. Kent gij de tijd waarop de gemzen werpen? Nou ja, daar is misschien wel achter te komen als je eerst hebt uitgevogeld wat tijd nu precies is.

Sommige van mijn beste vrienden zijn atheïsten en we liggen geregeld in de clinch. Ze weten niet eens wat bidden is, hoe ze moeten praten om ook voor zichzelf nog verstaanbaar te zijn. Het zijn aardige en eerlijke gasten, in de moraal zit het verschil niet, het zit enkel in het weten. Misschien ook wel in de ogen waar we mee kijken, we zien hetzelfde maar we denken er waarschijnlijk wat anders bij, zoiets is mij ooit gezegd, Ik ben er niet zeker van of het klopt ik denk er niet zoveel bij. Als ik niet denk geloof ik in god en als ik wel denk geloof ik niet in god.

Dit is natuurlijk ook een wrede onmenselijke exercitie, ik lijk wel gek, wat heet..
Een mens wil orde in de kop, dat is het beginpunt.v Je wilt de chaos weg en dat wat je net een beetje geordend heb wil je behouden maar dat is eigenlijk nooit de weg, ook niet in de wetenschap, alles moet overhoop anders werkt het niet, de zondvloed, de wende van copernicus. Tegen beter weten in zit je van alles tegen te houden. Kut! Niet zeiken, door!

Kinderen worden ’s nachts wakker, zien wolven op het behang en beren onder het bed. Moeder komt binnen en gaat wiegen, fout, helemaal fout! De moeder weet dat ze fout zit maar dan gaat ze zich eruit redden en zegt dat er geen beren en tijgers zijn. En zo komt alles dan toch nog goed want dat kind weet dat er wel beren en wolven zijn, hij heeft ze zelf gezien! Moeder gaat eraan! Dat is eigenlijk de eerste stap in elk wetenschappelijk proces. Eerst de ouwe meuk neerhalen en wel tot het gaatje.

Het is weliswaar regel 1 voor alles in de wereld, zowel geestelijk als materieel. Moeder moet eraan, de oude wetenschapper moet plaatsmaken, zijn theorie moet verbrand in stinkende zwavel. Als je huis in de hens gaat en je mocht 1 ding meenemen wat zou je dan meenemen? Fout! elk antwoord is fout, ga eerst maar eens een potje klappen met 1 hand dan praten we verder. God is liefde maar je mag niks meenemen natuurlijk wat heb je aan die meuk. Koffie, misschien helpt koffie.

Goed dan, moeder heeft afgedaan, is niet meer te vertrouwen, eerst van die sinterklaas en nu weer van die wolven en beren. Schluss ermee. Vader was van het vlees op zondag dus die was al afgeschreven toen hij zijn zaad inleverde. De stand van zaken is nu: een kind, naakt, boos, alleen, waarschijnlijk een bol buikje van de honger. Het is maar goed dat god almachtig is en ons niet die onzin uit de kerk klakkeloos doet geloven. Wat te doen met het kind, kerken hebben daar geen antwoord op.

Gij hebt mij leve gegeven, zodat ik niet in de groeve neerdaalde, looft zijn heilige naam want een ogenblik duurt zijn toorn.

Even dacht ik nog als god liefde is, geef dan dat kind een vriendje of vriendinnetje. Alweer fout, twee zielige kindjes is tweemaal zo zielig als een. Een hamburger dan maar of een game?Ik aanschouw uw hemel, het werk van uw vingers. Oh wacht, ik moet misschien ergens iets van vinden.

Waarom zou dat naakte kind verkeerd zijn. Ja juist, goed vraag: waarom was Hitler fout. Ik zei: mijn leven was wel een beetje goed gegaan. hij zei: hoe weet je dat? Dat was ook een goeie vraag, hele goeie vraag. Ik weet het niet. Bij Hitler ligt dat toch een beetje anders maar als je hem met een tsunami vergelijkt en we later de utilitisten erop los. tja, dan weet ik ook nog zo net niet hoe het met het antwoord zit. Fout! helemaal fout
, die utilitisten hebben er geen flikker mee te maken. Eerst even alle moraalridders in de vullisbak. Het gaat ook helemaal de verkeerde kant op, ik moet wel iets vinden maar niet iets normaals. Toe nou, even meewerken.

Wat was precies de vraag? Of god almachtig is.
Want zolang ik zweeg kwijnde mijn gebeente weg
onder mijn gejammer de ganse dag.

Het kind loopt op zijn blote kakkies weer naar huis. Allemaal boze broertjes en zusjes aan de deur: heb je hem ook weer. Vader sluit hem in zijn armen, mijn verloren kind. Als je moeder dit van te voren had geweten was ze er misschien nooit vandoor gegaan. Het wonder was inmiddels wel gerwschiedt met dit evenement maar moeder kwam niet meer terug, alle broertjes en zusjes boos en vader weer op stap. Het wordt er ook allemaal niet leuke r op. Misschien later, in de hemel. Amen.

Kun je ook eens keer die associaties zo sturen dat ze relevant zijn voor dit onderwerp ? Het gaat niet altijd over jou.

Virginie schreef:|Kut, sorry, nu ben ik ook nog eens mijn onderwerp kwijt

Ja, ik ben je onderwerp ook kwijt.
Zou je ontopic willen reageren, AUB?

HankS schreef:

HenkM schreef:Het is gewoon de (evolutionaire) stap naar een leven zonder goden. We verzinnen er wel één die ons beter aanstaat.

Helemaal zonder zal we niet lukken.
Er zijn zelfs nu nog mensen die geloven in een platte aarde, of een aarde die 6000 jaar oud is. Maar gelovigen zullen verworden tot excentrieke clubjes. Met hoegenaamd geen invloed op beleid.

Let op: de volgende trend zal zijn goden te ontwerpen die moraal en ethiek verzinnen in samenspraak met de mensheid.
En, tegelijk met steeds meer echte informatie op internet, verdwijnt de behoefte aan troost en sturing en gaat men inzien dat het allemaal aankomt op eigen inzicht/inspanning.

Helaas ga ik dat niet meer meemaken, denk ik.

Het punt is dat geloof onlosmakkeljk verbonden is evolutionair gezien met een mentaal systeem die dat toestaat .
Kunst en cultuur zijn ook gevolgen daarvan, bijproducten dus van de manier waarop mensen denken. Het gaat eigenlijk niet om die goden maar om de mensen die ze gebruiken als projectie van de neiging om zin te geven aan hun bestaan. En hoe meer tijd en middelen, hoe meer reden en mogelijkheden om zin te verzinnen. Merk wat de stam van het woord verzinnen is. Verzinnen is ook een vorm van zingeving.

Zo is het ook.

Maar cultuur/(ver)zinnen is ook tijdsafhankelijk. Wijzigt voortdurend.
Neemt niet weg dat geloof in goden ook een kwestie is van hersenspoeling, van angst, van opvoeding en de omgeving waar je ter wereld komt. Dat alles belemmert een gezonde kijk op realiteit.

Hoe welvarend was men in de Middeleeuwen precies, onder de overheersing van de RK Kerk?
Hoe welvarend is het Midden-Oosten precies, waar religieus geweld thans hoogtij viert?

Jagang schreef:Hoe welvarend was men in de Middeleeuwen precies, onder de overheersing van de RK Kerk?
Hoe welvarend is het Midden-Oosten precies, waar religieus geweld thans hoogtij viert?

Wat is de relevantie van die vraag met betrekking tot dit onderwerp.
Dit heeft betrekking op het ontstaan van religies in een tijd dat mensen van een nomadisch jager/verzamelaar bestaan met weinig eten op voorraad , overgingen op een sedentair boeren/burger bestaan met mogelijkheden om voedsel op te slaan.
Het gaat niet om bestaande situaties, maar om de welvaart die kon ontstaan doordat mensen de beschikking hadden over meer voedsel dan ze op konden. En dat is relatief tot eten wat je te pakken kan krijgen welvaart .

HankS schreef:Wat is de relevantie van die vraag met betrekking tot dit onderwerp.
Dit heeft betrekking op het ontstaan van religies in een tijd dat mensen van een nomadisch jager/verzamelaar bestaan met weinig eten op voorraad , overgingen op een sedentair boeren/burger bestaan met mogelijkheden om voedsel op te slaan.
Het gaat niet om bestaande situaties, maar om de welvaart die kon ontstaan doordat mensen de beschikking hadden over meer voedsel dan ze op konden. En dat is relatief tot eten wat je te pakken kan krijgen welvaart .

Wat ik bedoel aan te geven, is dat de opkomst van moraliserende godsdiensten niet slechts aan de hand van welvaart verklaard kan worden, wanneer dergelijke godsdiensten ook (júíst) in landen met een lage(re) gemiddelde welvaart in opkomst zijn.

Ook rijmt het niet met de situaties in Zweden, redelijk welvarend, en Somalië, vrij arm.
In Zweden is de schare gelovigen relatief klein, terwijl in Somalië is ondergedompeld in religieus geweld.

De zinsnede "het gaat niet om bestaande situaties" begrijp ik niet zo goed.
Als de onderzoekers niet uit bestaande situaties hebben afgeleid waar we de opkomst van moraliserende godsdiensten aan te danken hebben, waaruit dan wel?
Bestaande situaties/geschiedenissen lijken me nu net het enige zinvolle ijkpunt bij het doen van dit soort onderzoeken.