Tholen benoemt weigerambtenaren

[Robert Frans]

Sorry, nog steeds geen hekel aan homo's. Hoe goed jullie ook je best doen om van mij een homohater te maken, ik ben het nog steeds niet.

[Beagle1831]

Sorry, nog steeds geen hekel aan homo's. Hoe goed jullie ook je best doen om van mij een homohater te maken, ik ben het nog steeds niet.

Raar dan dat je het 'recht' om homo's te discrimineren verdedigd.

[Bram Kaandorp]

Sorry, nog steeds geen hekel aan homo's. Hoe goed jullie ook je best doen om van mij een homohater te maken, ik ben het nog steeds niet.

Raar dan dat je het 'recht' om homo's te discrimineren verdedigd.

Dat zie je verkeerd.

Hij verdedigt niet het recht om homo's te discrimineren.

Hij verdedigt de vrijheid van de weigerambtenaren om homo's te discrimineren.

Het is een stap verwijderd, dus minder vuile handen.

[Beagle1831]

Had daarom recht ook zo geschreven 'recht'

[Beagle1831]

Dat gedoe in Tholen is inderdaad niet zo netjes, dat zei ik al. Ik doelde meer op de weigerambtenaar in het algemeen. Die kan wat mij betreft gewoon blijven zitten, als homo's in de betreffende gemeente sowieso gewoon ongestoord kunnen trouwen. Ze zijn dan immers niemand tot last of zo en doen dus niemand kwaad daarmee.

Lijkt me verdacht veel op iemand die het 'recht' op discrimineren verdedigt. ( tegen de wet in )
Je hebt een soort van verknipt 'recht' om tegen de regels in te gaan.
En op basis van wat ?
Nee, onzin. Je weet als ambtenaar wat er van je verwacht wordt, dus of je doet je werk zoals je opgedragen of ... oprotten.

[Bram Kaandorp]

Had daarom recht ook zo geschreven 'recht'

Dat begreep ik.

Het frustreert me nou eenmaal als iemand zich verschuilt achter "ik ben voor de vrijheid van anderen" als de vrijheid die ze verdedigen in feite de vrijheid van een ander (homo's die willen trouwen) beperkt (doordat er minder mogelijkheid is om te trouwen).

En wat me nog meer frustreert is als ze dan zeggen dat ze, door die vrijheid (voor weigerambtenaren om homohuwelijken te weigeren) te beschermen niet de vrijheid van anderen beperken, omdat ze niet die vrijheid (het homohuwelijk) volledig af willen schaffen.

Ze schuiven een hokje op om niet in het discrimineren hokje te zitten, terwijl ze nog steeds discriminatie steunen.

"Having your cake and eating it too" heet dat zo mooi in het Engels.

[Robert Frans]

Ik heb mijn berichten echter enkel geschreven in de context van de overgangsregeling. Zouden trouwambtenaren voor altijd hebben kunnen weigeren, dan was het een ander verhaal geweest. Maar nu is het enkel tijdelijk, waar men in Tholen echter misbruik heeft gemaakt van een maas in de wet. Het is dus van voorbijgaande aard en homo's kunnen al daadwerkelijk gewoon trouwen voor de wet.

Tegenstand jegens het homohuwelijk zou enkel discriminerend zijn als men dezelfde visie aanhangt als veel westerlingen, namelijk dat het een liefdesverbond tussen twee volwassen personen is, met eigen juridische bescherming. Er hoeft dan geen reden meer te zijn om homo's te weigeren, daar homoseksualiteit als geaardheid wordt gezien. Homo's weigeren zou dan enkel mogelijk zijn op grond van homohaat of homominachting.

Dit is echter niet het geval bij de traditionele visie die ik probeerde te omschrijven en die ook niet enkel door christenen wordt gehandhaafd. Deze visie definieert het huwelijk als een (onverbrekelijke) liefdesverbond tussen twee volwassen personen met de intentie samen op natuurlijke wijze een gezin te stichten (het gaat dus om de intentie en de natuurlijke mogelijkheid daartoe; een huwelijk dat zonder kinderen blijft is dus niet per se minderwaardig of zo). Het wordt dus als directe en enige legitieme bouwsteen gezien voor het ontstaan van gezinnen.

Dat homo's in die visie niet met elkaar kunnen trouwen, heeft daarom niet te maken met hun homoseksualiteit, maar te maken met dat twee mannen of twee vrouwen sowieso niet bij elkaar kinderen kunnen verwekken. Ook als een man en een vrouw geen seks met elkaar kunnen hebben door impotentie, kunnen ze in elk geval volgens het katholieke geloof ook niet voor de kerk trouwen. En als je geen kinderen wil, dan wordt je ook geacht niet te trouwen.

Een andere visie hebben betekent dus niet meteen dat je discrimineert. Zo zijn er ook mensen die bigamie goedgekeurd willen hebben in de wet. Zij zouden dan kunnen stellen dat de wet hen discrimineert boven mensen die maar van één persoon kunnen houden. Toch zijn ook veel niet-gelovigen het erover eens dat bigamie strijdig is met hoe men over het algemeen het huwelijk beziet. Dus blijft het ook bij wet verboden.

Sommigen hier proberen mij dus te lasteren door mij af te schilderen als homohater. En dat vind ik jammer. Los van het gegeven dat dergelijke ad hominems natuurlijk totaal geen argumentatiewaarde hebben, is het feitelijk ook niet waar dat ik hekel of zelfs minachting zou hebben voor deze mensen. Daar zie ik namelijk totaal geen reden toe.
Ik sta dan wel niet achter het homohuwelijk op grond van mijn huwelijksvisie, maar ik veroordeel geen homo's die een dergelijk huwelijk sluiten en toen één van mijn naasten zo'n huwelijk sloot, heb ik eerlijk gezegd dat ik er niet achterstond, maar ik ben wel gewoon op haar bruiloft geweest en ik blijf gewoon van haar houden als altijd.

Een andere visie op het huwelijk hebben hoeft dus absoluut niet te betekenen dat je degenen haat die daar anders over denken. Of dat je hen zou willen veroordelen of wat dan ook. Afwijzing van het homohuwelijk is dus absoluut niet meteen afwijzing van homo's in het algemeen. Het is goed om dat onderscheid te blijven maken, omdat je anders onnodig mensen tegen je keert, die het in veel andere dingen misschien juist volop met je eens zijn en misschien zelfs geen homohuwelijken zouden weigeren als trouwambtenaar.

[Beagle1831]

Ik heb mijn berichten echter enkel geschreven in.......

Altijd leuk om een christen Advokaat van de duivel te zien spelen.
Wat ik verder met je stukje aan moet .. tja ehhh ... waar te beginnen.
Dat het weigeren van het sluiten van een huwelijk tussen 2 mensen van hetzelfde geslacht een flagrante schoffering van niet alleen het democratisch proces maar ook de wet is, is misschien nog wel het ergste van alles.
Wie is er geïnteresseerd in de persoonlijke mening van de ambtenaar ? Je mag van de gemeente waar je werkt, als een soort gunst, huwelijken sluiten en de paar trouwambtenaren die ik ken of gekend heb zagen dit ook zo.
Dan is het zeker niet opportuun om een bepaalde groep buiten te sluiten die n.b. de wet achter zich hebben staan.
Vervolgens komt er een hoop tekst over wat het huwelijk inhoud en voor wie, maar het enige dat echt van toepassing is is hoe we anno nu in onze moderne maatschappij het huwelijk definiëren, en daar hoort god of een christelijke moraal niet bij. En wie ( buiten jou ) zegt dat een huwelijk een 'liefdesverbond' is of moet zijn ? Het is een bepaalde rechtspositie die je inneemt ( daar kom je bij een scheiding wel achter ) . Dus je mooie verhaal over liefde en de intentie om kindertjes te maken is gewoon onzin, die invulling mag je zelf aan je huwelijk geven maar nogmaals dat is persoonlijk en heeft verder geen invloed op hoe de overheid zich daar over uitspreekt. Dus om kort te gaan, een weigerambtenaar maakt zich schuldig aan discriminatie en het verkrachten van de wet, laat het geteisem turf gaan steken zou ik zo zeggen.

[Robert Frans]

Toch heeft ook het juridische aspect haar beperkingen. Je mag immers niet met meerdere personen tegelijk trouwen en ook niet met minderjarigen. Er zit dus ook een bepaalde huwelijksvisie daarachter. Als de eigen visie daar niet strijdig mee hoeft te zijn, dan is dat geen probleem, maar het kan best moeilijk zijn als dat niet zo is.
Ik beschreef dan ook niet zozeer de wettelijke visies, maar de visies zoals die algemeen erkend worden in de samenleving zelf. De wet is echter vooral gebaseerd op de huidige visie.

Nochthans moet de wet inderdaad gewoon uitgevoerd worden. Het punt is echter dat Tholen met haar aktie in feite geen wet heeft overtreden. Daar de opstellers van de wet hebben besloten de datum van invoering en de datum voor weigerambtenaren te scheiden, heeft Tholen van die maas dus gebruikgemaakt.
Daar kunnen we beiden het niet mee eens zijn, maar ja, de wet voorzag daar dus in en als we verplicht zijn de wet uit te voeren, dan mogen we natuurlijk ook volop van haar vrijheden gebruikmaken.

Dit om even aan te geven dat je sec gezien niet enkel maar aan de hand van de wet kunt beoordelen of iemand verkeerd doet of niet. Er is ook nog zoiets als de geest van de wet, of gewoon je eigen geweten. Anders had destijds het homohuwelijk immers nooit ingevoerd kunnen worden, want de wet stelde immers al dat homo's niet konden trouwen.
Wetten kunnen echter veranderen, op basis van veranderende visies en opinies, dus ze zijn nooit een excuus voor wat dan ook. Je moet ze respecteren, maar je hoeft ze nooit als absoluut te beschouwen.

Ik bedoel, stel dat de democratische meerderheid in een land besluit dat het homohuwelijk niet ingevoerd mag worden, of dat het weer afgeschaft moet worden? Is het dan juist weer ondemocratisch om toch homo's te willen trouwen? Is dat dan ook een flagrante schoffering van de wet?
Als je consequent bent in je redeneringen, dan heb je niet anders dan dat te vinden. En ja, er zijn landen die precies op zulke wijze het homohuwelijk hebben afgewezen en daarover veel gedram kregen. Want democratie te allen tijde respecteren is nu eenmaal lastig als een bevolking het niet met jou eens is.
Maar als je toch van mening bent dat wetten kunnen, mogen en soms moeten veranderen, dan moet je ook van mening zijn dat anderen dat óók mogen vinden als zij het niet met je eens zijn in alles.

Wet en democratie zijn dan ook geen argumenten voor of tegen wat dan ook. Het zijn enkel politieke middelen om een land te besturen op basis van een ideologie die algemeen heersend is in de samenleving en waarvan de regering meent dat zij het welzijn van de samenleving het beste dient.
Zij zijn de uitvoering van de uitkomst van een discussie, maar geen argumenten voor de discussie zelf.

[Bram Kaandorp]

Ik heb mijn berichten echter enkel geschreven in de context van de overgangsregeling. Zouden trouwambtenaren voor altijd hebben kunnen weigeren, dan was het een ander verhaal geweest. Maar nu is het enkel tijdelijk, waar men in Tholen echter misbruik heeft gemaakt van een maas in de wet. Het is dus van voorbijgaande aard en homo's kunnen al daadwerkelijk gewoon trouwen voor de wet.

Waar het dus op neerkomt is dat je wilt dat de mensen die voor de wetswijziging konden weigeren, kunnen doorgaan met weigeren, zonder dat er meer weigerambtenaren bijkomen?

Tegenstand jegens het homohuwelijk zou enkel discriminerend zijn als men dezelfde visie aanhangt als veel westerlingen, namelijk dat het een liefdesverbond tussen twee volwassen personen is, met eigen juridische bescherming. Er hoeft dan geen reden meer te zijn om homo's te weigeren, daar homoseksualiteit als geaardheid wordt gezien. Homo's weigeren zou dan enkel mogelijk zijn op grond van homohaat of homominachting.

Tegenstand jegens het homohuwelijk is inderdaad discriminerend in de huidige maatschappij. Dat het enkel mogelijk is op grond van haat of minachting zou ik bestrijden. Verkeerd geïnformeerd zijn, of een verouderde kijk op het huwelijk hebben zijn ook mogelijkheden, onder andere.

Dit is echter niet het geval bij de traditionele visie die ik probeerde te omschrijven en die ook niet enkel door christenen wordt gehandhaafd. Deze visie definieert het huwelijk als een (onverbrekelijke) liefdesverbond tussen twee volwassen personen met de intentie samen op natuurlijke wijze een gezin te stichten (het gaat dus om de intentie en de natuurlijke mogelijkheid daartoe; een huwelijk dat zonder kinderen blijft is dus niet per se minderwaardig of zo). Het wordt dus als directe en enige legitieme bouwsteen gezien voor het ontstaan van gezinnen.

Ik weet dat dit een veelgehoord tegenwoord is, maar in de bijbel staan heel veel definities van huwelijk, en veel van die definities zijn tegenwoordig niet meer legaal, zoals bijvoorbeeld polygamie.

Dus stellen dat homohuwelijk niet past binnen de traditionele definitie van het huwelijk snijdt geen hout.

Dat homo's in die visie niet met elkaar kunnen trouwen, heeft daarom niet te maken met hun homoseksualiteit, maar te maken met dat twee mannen of twee vrouwen sowieso niet bij elkaar kinderen kunnen verwekken. Ook als een man en een vrouw geen seks met elkaar kunnen hebben door impotentie, kunnen ze in elk geval volgens het katholieke geloof ook niet voor de kerk trouwen. En als je geen kinderen wil, dan wordt je ook geacht niet te trouwen.

Volgens de kerk niet nee, maar de kerk heeft geen vat op de staat, dus heeft de kerkelijke definitie van huwelijk geen enkele toepassing op de gerechtelijke definitie van het huwelijk.

Een andere visie hebben betekent dus niet meteen dat je discrimineert. Zo zijn er ook mensen die bigamie goedgekeurd willen hebben in de wet. Zij zouden dan kunnen stellen dat de wet hen discrimineert boven mensen die maar van één persoon kunnen houden. Toch zijn ook veel niet-gelovigen het erover eens dat bigamie strijdig is met hoe men over het algemeen het huwelijk beziet. Dus blijft het ook bij wet verboden.

Discrimineren zoals het in deze discussie gebruikt wordt betekent het anders behandelen van iemand gebaseerd op kenmerken die niet relevant zijn.

Bijvoorbeeld iemand niet huren omdat ie een andere huidskleur heeft. Dit is discriminatie omdat huidskleur niet een relevante eigenschap is om in te schatten of iemand gekwalificeerd is.

Ditto voor homoseksualiteit bij het gerechtelijk huwelijk. Dat huwelijk is een vereniging van twee personen die veel om elkaar geven.

Seksualiteit is daarvoor geen relevante kwalificatie, dus als je die toch gebruikt, ben je aan het discrimineren.

Sommigen hier proberen mij dus te lasteren door mij af te schilderen als homohater. En dat vind ik jammer. Los van het gegeven dat dergelijke ad hominems natuurlijk totaal geen argumentatiewaarde hebben, is het feitelijk ook niet waar dat ik hekel of zelfs minachting zou hebben voor deze mensen. Daar zie ik namelijk totaal geen reden toe.
Ik sta dan wel niet achter het homohuwelijk op grond van mijn huwelijksvisie, maar ik veroordeel geen homo's die een dergelijk huwelijk sluiten en toen één van mijn naasten zo'n huwelijk sloot, heb ik eerlijk gezegd dat ik er niet achterstond, maar ik ben wel gewoon op haar bruiloft geweest en ik blijf gewoon van haar houden als altijd.

Het is totaal onnodig om iemand te haten. Discrimineren kan makkelijk met liefde. Ergens tegen zijn (of ergens niet achter staan, zoals jij het zo mooi zegt) kan zonder die persoon of hun eigenschap (in dit geval dus homoseksualiteit) te haten. Het enige dat je nodig hebt is een verouderde definitie van het huwelijk, en een gebrek aan informatie om die verouderde definitie te vernieuwen.

Een andere visie op het huwelijk hebben hoeft dus absoluut niet te betekenen dat je degenen haat die daar anders over denken. Of dat je hen zou willen veroordelen of wat dan ook. Afwijzing van het homohuwelijk is dus absoluut niet meteen afwijzing van homo's in het algemeen. Het is goed om dat onderscheid te blijven maken, omdat je anders onnodig mensen tegen je keert, die het in veel andere dingen misschien juist volop met je eens zijn en misschien zelfs geen homohuwelijken zouden weigeren als trouwambtenaar.

Laat ik het even samenvatten:

Ik heb er geen probleem mee als kerken geen homohuwelijk willen voltrekken. Als hun geloof zegt dat het niet mag, dan zij dat zo. Als iemand het daar niet mee eens is, dan kunnen ze gemakkelijk een andere kerk zoeken (of stichten) waar dit wel kan.

Als een regering het homohuwelijk toestaat, dan hebben ambtenaren zich daar naar te schikken. Als ze het niet willen doen, dan kunnen ze een ander beroep zoeken waar ze het wel kunnen weigeren.

[Beagle1831]

Nochthans moet de wet inderdaad gewoon uitgevoerd worden. Het punt is echter dat Tholen met haar aktie in feite geen wet heeft overtreden. Daar de opstellers van de wet hebben besloten de datum van invoering en de datum voor weigerambtenaren te scheiden, heeft Tholen van die maas dus gebruikgemaakt.
Daar kunnen we beiden het niet mee eens zijn, maar ja, de wet voorzag daar dus in en als we verplicht zijn de wet uit te voeren, dan mogen we natuurlijk ook volop van haar vrijheden gebruikmaken.

Komt op mij over als een slappe poging om het gelovige deel van dit land niet te veel op de teentjes te trappen, daar moeten we eens mee ophouden dunkt me

Dit om even aan te geven dat je sec gezien niet enkel maar aan de hand van de wet kunt beoordelen of iemand verkeerd doet of niet. Er is ook nog zoiets als de geest van de wet, of gewoon je eigen geweten. Anders had destijds het homohuwelijk immers nooit ingevoerd kunnen worden, want de wet stelde immers al dat homo's niet konden trouwen.
Wetten kunnen echter veranderen, op basis van veranderende visies en opinies, dus ze zijn nooit een excuus voor wat dan ook. Je moet ze respecteren, maar je hoeft ze nooit als absoluut te beschouwen.

Nee niets van dat, geest van de wet ?? geweten ???. Mensen van hetzelfde geslacht niet de mogelijkheid verschaffen om te trouwen was simpelweg in strijd met onze grondwet, : "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan." En we moeten ons schamen dat het nog zo lang geduurd heeft voordat het eindelijk eens geregeld was ( kan me herinneren dat het 'monsterverbond paars' er voor nodig was zodat we eindelijk eens zonder inbreng van de papen konden regeren)

Ik bedoel, stel dat de democratische meerderheid in een land besluit dat het homohuwelijk niet ingevoerd mag worden, of dat het weer afgeschaft moet worden? Is het dan juist weer ondemocratisch om toch homo's te willen trouwen? Is dat dan ook een flagrante schoffering van de wet?

Als je trouwambtenaar bent ja inderdaad

Maar als je toch van mening bent dat wetten kunnen, mogen en soms moeten veranderen, dan moet je ook van mening zijn dat anderen dat óók mogen vinden als zij het niet met je eens zijn in alles.

Iedereen mag van mij zijn mening hebben, ik ben daar heel vrij in maar daar gaat het niet om denk ik.
Een trouwambtenaar is niet verplicht om een huwelijk, welk huwelijk dan ook, te sluiten. dus jezelf als weigerambtenaar profileren is eigenlijk overbodig. Maar waar ik me aan stoor is dat je op die manier een toch kwetsbare groep die de afgelopen 40 jaar hard heeft moeten vechten voor wat erkenning na trapt. Zo iemand hoort niet eens ambtenaar te zijn vind ik.

Wet en democratie zijn dan ook geen argumenten voor of tegen wat dan ook. Het zijn enkel politieke middelen om een land te besturen op basis van een ideologie die algemeen heersend is in de samenleving en waarvan de regering meent dat zij het welzijn van de samenleving het beste dient.
Zij zijn de uitvoering van de uitkomst van een discussie, maar geen argumenten voor de discussie zelf.

Sorry maar dit is weer koeterwaals voor mij, maar inderdaad een wet is een uitkomst van een discussie, en in die discussie is besloten dat mensen ongeacht hun geslacht met elkaar mogen trouwen, dus als je trouwambtenaar bent ( je weet wel ambtenaren, die mensen die we van onze belastingcenten betalen om ons te dienen) en je kan je om persoonlijke redenen niet neerleggen bij de uitkomst van die discussie dan zit er maar 1 ding op, zowel menselijk als ethisch gezien en dat is oprotten.

[Bonjour]

Op zich is alles al drie keer gezegd, maar er zijn weer 2 nieuwkomers.

In dit geval is het probleem eigenlijk niet eens dat er 3 ambtenaren zijn aangesteld die willen discrimineren. De motivatie van de gemeente is het grotere probleem. Die verdedigt de aanstelling met het argument dat er in de gemeente een wens voor bestaat. Een wens om getrouwd te worden door een ambtenaar die geen homo's trouwt. Of homo's wel of niet in de gemeente getrouwd kunnen worden is alleen maar een zijspoor.

Nu hebben we sinds de laatste decennia een steeds sterkere drang om niet meer te discrimineren. Hitler heeft goed bijgedragen aan deze groei. Maar de neger-discriminatie in de VS en Zuid-Afrika hebben ook goed hun bijdrage geleverd. Gelukkig hebben de meeste mensen nu wel een besef hoe het hoort en beoordelen wetten daar dan ook goed op. Een nieuwe wet die discriminatie weer aanwakkert zal dan ook wel op de nodige weerstand stuiten. Het democratisch gehalte van wetten is ook niet eens zo belangrijk. Het gaat erom dat we millennia erover gedaan hebben om tot het huidige inzicht te komen, wat op zich best wel opvallend is, en het bij het grootste deel van de bevolking nu wel als fatsoenlijk wordt betiteld.
Helaas is er ook nog een groep mensen die het kwade van discriminatie nog niet ziet. De overheid zou dat moeten bestrijden, ook al is dat deel van een geloof. Tholen doet dat niet en maakt zich daarom schuldig aan het toelaten van discriminatie, wat zeer kwalijk is voor een overheidsorganisatie. Geloof is nooit een vrijbrief om onfatsoenlijk te doen.

[Beagle1831]

Helaas is er ook nog een groep mensen die het kwade van discriminatie nog niet ziet. De overheid zou dat moeten bestrijden, ook al is dat deel van een geloof. Tholen doet dat niet en maakt zich daarom schuldig aan het toelaten van discriminatie, wat zeer kwalijk is voor een overheidsorganisatie. Geloof is nooit een vrijbrief om onfatsoenlijk te doen.

Chapeau!

[Robert Frans]

Helaas is er ook nog een groep mensen die het kwade van discriminatie nog niet ziet. De overheid zou dat moeten bestrijden, ook al is dat deel van een geloof. Tholen doet dat niet en maakt zich daarom schuldig aan het toelaten van discriminatie, wat zeer kwalijk is voor een overheidsorganisatie. Geloof is nooit een vrijbrief om onfatsoenlijk te doen.

Klopt, maar ik wil enkel aangeven dat een andere huwelijksvisie niet per se discriminerend hoeft te zijn als het bepaalde huwelijksvormen uitsluit. Ik noemde al bigamie en huwelijken met minderjarigen. Die zijn ook bij wet verboden. Waarom?
Waarom zou je die verbieden als men toch elke visie moet kunnen aanhouden die men wenst? Waarom mensen die van meerdere partners houden en kinderen zo discrimineren?

We verbieden echter bigamie omdat volgens de huidige visie het huwelijk bestemd is voor twee mensen. En we verbieden huwelijken met minderjarigen omdat volgens de huidige visie het huwelijk bestemd is voor volwassenen die er zelf bewust voor kunnen kiezen.
Stel dat je zou menen dat het huwelijk enkel een zakelijk contract is tussen families en niets van doen hoeft te hebben met liefde, seksualiteit en gezin, dan zou je beide huwelijksvormen gewoon kunnen toestaan in de wet. Maar die visie wordt dus algemeen niet aanvaard en het buitensluiten van meerdere partners tegelijk of minderjarigen wordt dus niet als discriminerend gezien.

Daarom is binnen de huwelijksvisie waaruit de huidige wet is voortgekomen het weigeren van het homohuwelijk dus discriminerend, maar binnen de traditionele visie dus niet per se. Want zij weigert niet homo's, maar een ieder die op haar gronden het huwelijk simpelweg niet kán sluiten. Volgens die visie zou het plotseling wel toelaten van homo's eerder positieve discriminatie zijn.
Mijns inziens is het wel noodzakelijk om dat onderscheid zuiver aan te houden en je dus altijd te beseffen dat jouw huwelijksvisie niet de enige is en voor veel mensen (en niet enkel gelovigen) zeker niet de maatstaf. Hier in Nederland is de wet gebaseerd op de huidige algemeen geldende visie en iedereen moet zich aan de wet houden.
Dat die wet daarbij een overgangsregeling kent is mooi, maar dat deze zodanig is opgesteld dat Tholen nog voor een later vastgestelde valreep nieuwe weigerambtenaren kon aanstellen, dat is vrij slordig van de wetgevers.
Maar uiteindelijk kunnen wetten dus altijd veranderen en is de discussie niet per se voor iedereen gesloten met het invoeren van een nieuwe wet. En mogen ook zulke "heilige huisjes" altijd onderwerp van discussie blijven.

[Bonjour]

Maar waar we voor op moeten passen is dat we niet het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk door elkaar halen. En wat daarin lastig is is dat het kerkelijk huwelijk de basis was voor het burgerlijk huwelijk. Het is nog steeds zo dat aan een burgerlijk huwelijk bepaalde consequenties op juridisch gebied zitten die anders lastig te realiseren zijn.

We verbieden echter bigamie omdat volgens de huidige visie het huwelijk bestemd is voor twee mensen. En we verbieden huwelijken met minderjarigen omdat volgens de huidige visie het huwelijk bestemd is voor volwassenen die er zelf bewust voor kunnen kiezen.

We verbieden bigamie omdat het niet binnen de traditie van het huwelijk past ener niet veel mensen zijn die hier tegenaan lopen, waardoor de weerstand gering is. Maar die traditie is behoorlijk christelijk en dat hoeft geen reden te zijn om deze eigenschap van 2 mensen voor een huwelijk zo te houden. Er is ook een christelijke stroming trouwens die polygamie wel toestaat. Wat mij betreft mag het huwelijk open voor polygamie. Traditie mag geen bezwaar zijn. Wat voor mij geldt is dat de mensen die het aangaan een bewuste keus maken (dus niet minderjarig zijn) en er gelukkig van worden. Of het tegen de haren in strijkt van anderen maakt totaal niet uit.
Het is ook helemaal geen probleem als de christelijke gemeenschap er andere regels op na houdt als de rest van Nederland. Maar de rest van Nederland hoeft daar geen last meer van te hebben . Die dagen zijn wel geweest.

Dat die wet daarbij een overgangsregeling kent is mooi, maar dat deze zodanig is opgesteld dat Tholen nog voor een later vastgestelde valreep nieuwe weigerambtenaren kon aanstellen, dat is vrij slordig van de wetgevers.

Maar belangrijker is nog dat alle overheidsinstanties de grondwet naleven en discriminatie tegengaan. En dat laat Tholen na. En dat is zeer kwalijk. Het zou mooi zijn als een rechter daar een uitspraak over deed.