Tholen benoemt weigerambtenaren

[Dat beloof ik]

Je zit in de discussie hier gebeuren dat het gaat om de manier waarop gelovigen persoonlijk in deze zaak steken.
Natuurlijk heeft iedere gelovige het recht op een eigen mening in deze, en of de mening nu echt eigen is, of opgelegd vanaf de kansel, daar hebben anderen zich niet mee te moeien zolang het gaat om geloof binnen de huismuren en er geen strafbare feiten worden gepleegd (zoals helaas bij de RK kerk massaal het geval was).
Het gaat in deze echter niet om een kerkelijk huwelijk, maar om een burgerlijk huwelijk.
Het gaat dus ook niet om een kerkelijke functie, maar om een overheidsfunctie.

Als ik in mijn werk (en dat is ook bij de overheid), tegen iemand zou zeggen dat ik geen zaken wil doen vanwege het feit dat zijn seksuele voorkeur niet overeenkomt met de regels van mijn persoonlijke religie, dan ben ik morgen ontslagen.
Als ik intern de afspraak zou willen maken dat homo's niet bij mij terecht komen, dan geldt hetzelfde.
Terecht.
Echter, doet iemand anders dat in Tholen, dan wordt hij niet ontslagen; sterker nog, hij wordt juist vanwege die mening aangenomen.
Dát is waar deze discussie over moet gaan.

Ik ben dan ook erg blij met het standpunt dat de gemeenteraad van Steenbergen heeft genomen.
Steenbergen grenst aan Tholen en het was tot deze week heel gebruikelijk dat trouwambtenaren uit Tholen hier af en toe een huwelijk voltrokken.
Tot deze week, wan de gemeenteraad heeft gelukkig een motie aangenomen waardoor de christelijke homoweigerende ambtenaren uit Tholen geen huwelijken meer mogen sluiten in Steenbergen.
http://www.bndestem.nl/regio/bergen-op- ... -1.4680895" onclick="window.open(this.href);return false;

[kiks]

Dus homofiel eenden moeten goed beseffen dat ze onnatuurlijk bezig zijn.

Dit zinnetje is veelzeggend, aangezien het weergeeft op wat voor manier ideeën en visies tot stand komen en totaal niet overeenkomen met de waarnemingen die gedaan worden. Homoseksualiteit is zondig , een keuze, een ziekte, onnatuurlijk handelen. Het zijn uitspraken die niet stroken met de werkelijkheid, maar komen volgens mij voort uit onwetendheid, onbegrip of onderbuik, en in veel gevallen wordt dit gebaseerd op passages uit heilige boeken. De gevolgen zijn zichtbaar in het handelen van de volgers van die boeken, al zijn er gelukkig ook volgers die erkennen dat dit een achterhaald idee is. Een tussenoplossing is natuurlijk ‘we gaan wat aardiger doen tegen homo’s’, maar de basis blijft ‘homo’s zijn fout’, want het boek is een juiste weergave. Die houding ergert mij, aangezien ik, zonder zelf homoseksueel te zijn, de nare gevolgen van die houding om mij heen zie, al valt er volgens mij wel een verandering waar te nemen. De remmende factor blijft echter de heilloze weg die mensen gaan die heilige boeken leidraad laten zijn.

Groet

kiks

[Robert Frans]

Homoseksualiteit wordt enkel als een "ongeordendheid" gezien binnen de katholieke kerk. Het is dus niet goed of fout, maar iets wat niet de gewoonlijke gang van zaken is, zeg maar. En dat klopt ook wel statistisch gezien, want homo's zijn veruit in de minderheid. Zo'n 10% van de mensheid is homo of lesbo, zo had ik begrepen.
Bij dieren is dat ook het geval. Het komt inderdaad voor hier en daar, hoewel het niet bekend is of het dan ook echt een geaardheid betreft, maar normaliter wordt er door mannetje en vrouwtje gepaard.
Daarbij is de kennis over homoseksualiteit ook toegenomen. Sinds een paar decennia weten we pas dat het een geaardheid is net als heteroseksualiteit. Die kennis is nog niet overal wijdverspreid, omdat het idee dus relatief nog vrij jong is, en ik meende dat de wetenschap ook nog lang niet klaar is met het onderzoeken ervan.

Of iets "onnatuurlijk" is of niet, hangt dan ook vooral af van je visie op de natuur. Biologisch gezien is alles wat in de natuur voorkomt natuurlijk en bestaan er in feite geen onnatuurlijke zaken in het universum en daarbuiten. Zelfs plastic is uiteindelijk een natuurlijk materiaal, want uitsluitend gemaakt van materialen die voorkomen in de natuur.
Met onnatuurlijk bedoelen veel mensen (en niet enkel gelovigen; zij gebruiken niet als enige die term) dan ook hetgeen waarvan zij menen dat het ingaat tegen wat zij als de natuurlijke orde, de common sense zien.
Zo vinden sommigen bijvoorbeeld homohaat onnatuurlijk, omdat zij van mening zijn dat dat niet bij de mens hoort en voorheen ook nooit bij de mens gehoord heeft. Maar ook de intensieve veehouderij wordt bijvoorbeeld door sommigen als onnatuurlijk gezien, omdat dieren dat ook niet doen en het ook iets van de laatste tijd is.
Beide fenomenen komen echter uit de mens voort, die empirisch gezien louter natuur is, dus beiden als onnatuurlijk aanwijzen hangt dus direct samen met je eigen visie op de natuur.

[Erik]

Het is dus niet goed of fout, maar iets wat niet de gewoonlijke gang van zaken is, zeg maar.

Wat een gewurm, gedraai en semantisch gerommel om politiek correct te blijven.
Geloof in 1 van de duizenden door de mens verzonnen goden en bijbehorende dogma's die altijd ergens grote groepen mensen veroordelen, is ook iets wat niet een normale gang van zaken is.

Er WAS een tijd waarin je minder voorzichtig hoefde te zijn, is het niet?
Gelukkig ligt die tijd ver achter ons.
Je kunt wat mij betreft net zo eerlijk zijn als de bijbel er over is, dat je het een gruwel vind en dat de "beoefenaars" gedood moeten worden.
Huichelarij schieten we niets mee op, zo weten we nooit waar we aan toe zijn.

[kiks]

Homoseksualiteit wordt enkel als een "ongeordendheid" gezien binnen de katholieke kerk. Het is dus niet goed of fout, maar iets wat niet de gewoonlijke gang van zaken is, zeg maar.

Ik lees toch duidelijk een waardeoordeel in de link die ik eerder gaf.

wiki:

in strijd met de natuurwet en de seksualiteit afsluiten voor de gave van het leven. Daarom keurt ze die af

Of iets "onnatuurlijk" is of niet, ...... natuur.

Wat de visie op wat als natuur verstaan moet of kan worden en niet is hier niet aan de orde.
De RKK hanteert het begrip "natuurwet". Hoe luidt die wet dan volgens de RKK?

Groet

kiks

[Virginie]

Zou het nog uitmaken voor de ambtenaren of de homofiele medemens niet praktiserend is?

[Bram Kaandorp]

Zou het nog uitmaken voor de ambtenaren of de homofiele medemens niet praktiserend is?

Zolang dat niet-praktiseren wordt gekenmerkt door het trouwen met iemand van het andere geslacht, denk ik.

Trouwen met iemand van hetzelfde geslacht wordt namelijk gezien als praktiseren.

[Virginie]

Bram,

Trouwen met iemand van hetzelfde geslacht wordt namelijk gezien als praktiseren.

Het Burgerlijk Wetboek heeft er niets mee te maken of jij je huwelijk consummeert of niet. Door het huwelijk krijg je rechten en plichten uit het wetboek, ook al heb je 12 wetboeken op je nachtkastje liggen.

De ambtenaar kan er ook niets op tegen hebben dat god verbindt wat er verbonden moet worden. Waarschijnlijk zal hem het consummeren tegenstaan. Ik denk nu ineens misschien is seksuele voorlichting over de homeliefde wat, of misschien als tv programma. Het is de onbekendheid die vaak onbemind maakt.

[Robert Frans]

Erik, ik ga niet hier zitten liegen om jou tevreden te houden. Dus als je graag wil blijven denken dat ik stiekem homo's haat, alleen maar omdat ik gelovige ben, dan is dat je eigen keuze.

Kiks, dat waardeoordeel geldt sowieso voor buitenechtelijke seks en voor seks dat het krijgen van kinderen blokkeert. Alleen op die gronden wordt seks tussen twee mannen of twee vrouwen veroordeelt en als ongeordend gezien.
Er worden inderdaad wat stevige woorden aan gewijd in kerkelijke documenten, waar ik zelf ook mijn vraagtekens bij kan stellen, maar de kerk spreekt nu eenmaal namens de hele katholieke wereld en niet enkel namens katholiek Nederland of Europa. En lang niet iedereen is er al helemaal van overtuigd dat homoseksualiteit echt een blijvende geaardheid is. Dat soort dingen gaan nu eenmaal traag, ook binnen de wetenschap.
Als de kennis over de aard van homoseksualiteit echter eenmaal wereldwijd toeneemt en ook verfijnd wordt, dan zal daarin denk ik ook wel het één en ander veranderen binnen het kerkelijk schrijven qua nuances en details. Nu al zie je dat de huidige paus al heel anders en veel minder veroordelend over dit soort zaken spreekt en dat schept moed.

[kiks]

Bespeur ik hier nu dat je het standpunt van de RKK t.a.v. homoseksualiteit graag veranderd zou zien? Of moet ik begrijpen dat je je standpunt/visie wijzigt zodra men in Rome daartoe is over gegaan en dat je tot die tijd het standpunt van Rome volgt. Ik neem aan dat je begrijpt wat ik met Rome bedoel.

Groet

kiks

[Robert Frans]

De kerk moet doen wat zij goed acht. Zij vertegenwoordigt immers een hele wereld en niet enkel mij. Uiteindelijk maakt elke gelovige er toch het zijne van en is er op pastoraal gebied altijd meer ruimte voor nuance. Maar ik ben wel blij met wat de huidige paus erover zegt. Het is altijd goed als er ook in de katholieke praktijk van alledag meer begrip en meer gezonde onverschilligheid jegens homoseksualiteit ontstaat, want dat is nu eenmaal niet overal vanzelfsprekend.

[DiMensie]

De kerk moet doen wat zij goed acht.
Zij vertegenwoordigt immers een hele wereld en niet enkel mij.

De Kerk vertegenwoordigt de wereld? Is dat geen Godslastering?

[Gerard R.]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godslastering" onclick="window.open(this.href);return false;
niet zó strafbaar nog.
Het kan verkeren...

[Robert Frans]

"Een" wereld, had ik gezegd. En in een vorige post specificeerde ik welke wereld, namelijk de katholieke. De kerk spreekt uitsluitend namens het katholieke geloof zoals deze wereldwijd en door de tijden heen beleden wordt.

[kiks]

De kerk moet doen wat zij goed acht. Zij vertegenwoordigt immers een hele wereld en niet enkel mij. Uiteindelijk maakt elke gelovige er toch het zijne van en is er op pastoraal gebied altijd meer ruimte voor nuance. Maar ik ben wel blij met wat de huidige paus erover zegt. Het is altijd goed als er ook in de katholieke praktijk van alledag meer begrip en meer gezonde onverschilligheid jegens homoseksualiteit ontstaat, want dat is nu eenmaal niet overal vanzelfsprekend.

Ik probeer het te vatten: de kerk vertegenwoordigt ook jou, maar de nuancering wordt op een 'lager' niveau aangebracht, en het staat eenieder vrij naar eigen inzicht te handelen. De paus heeft een oproep gedaan wat meer homovriendelijk te zijn.
Als ik het goed begrepen heb is daar op lager niveau in oktober (?) toch negatief over geoordeeld en verandert er (voorlopig) niets aan de bovenkant van de organisatie? Of heb ik dat mis?
Wat "gezonde onverschilligheid" inhoudt is me niet helemaal duidelijk.

Groet

kiks