Professor bestaat God

[Rereformed]

als je zou willen blijven steken in een letterlijke uitleg van het oude testament wel, maar ik blijf niet in het verleden steken, en ook niet in een letterlijke uitleg. In mijn leven ben ik daarmee wel een stuk verder gekomen, ten eerste in de betekenissen die ik aantref in het Nieuwe Testament, en ten tweede zoek ik naar de bedoeling van de verhalen en ontleen daar de nodige lessen aan voor het leven.

Hoezo blijven steken in een letterlijke uitleg van het OT? Wat doet je besluiten dat Numeri 31 of 1 Sam. 15 (om maar wat te noemen) niet letterlijk zijn bedoeld? En hoe leg je zulke teksten überhaupt uit als een les voor het leven of jouw leven? Of sla je die gewoon over en sluit je je ogen daarvoor?

[addy stoker]

hallo Rereformd,

In Numeri 31 gaat het over de Midianieten, die tegen God (en voor de duivel) hebben gekozen. In 1 Samuël 15 gaat het over Saul, die niet langer door God is uitverkoren omdat hij tegen God kiest. (en dus voor de Duivel, het kwaad). volgens de strekking van het verhaal leiden deze keuzes tot een rampzalig einde. Dat wil het verhaal ons volgens mij duidelijk maken en daarom staat het ook in de bijbel, opdat wij er een levensles uit leren en er ons voordeel mee doen.

[dikkemick]

als je zou willen blijven steken in een letterlijke uitleg van het oude testament wel, maar ik blijf niet in het verleden steken, en ook niet in een letterlijke uitleg. In mijn leven ben ik daarmee wel een stuk verder gekomen, ten eerste in de betekenissen die ik aantref in het Nieuwe Testament, en ten tweede zoek ik naar de bedoeling van de verhalen en ontleen daar de nodige lessen aan voor het leven.

Alleen heb je daar die persoonlijke god niet voor nodig. Natuurlijk mag je de boeken gebruiken om er wijze lessen uit te halen, maar neem mij dan niet kwalijk als ik het gebruik om er duivelse lessen uit te halen.
Je kunt als oprecht gelovige in een persoonlijk interveniërende (algoede, alwetende, almachtige) god die de aarde met alles erop en eraan geschapen heeft voor ons, het OT niet ontkennen of naar believen interpreteren.
Het zijn heilige boeken, waarbij god zelf het woord heeft genomen en het via uitverkorenen geopenbaard heeft. Dat is een uiterst ongelukkige manier is, blijkt nu wel. Voor zover is lees, neem jij die god niet serieus.

Want dit is wat ik lees:
http://home-1.tiscali.nl/~ti112509/geweld.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
En als je al deze passages gaat schrappen EN de incongruenties uit de bijbel gaat halen...de fouten etc...dan vraag ik me af hoeveel er van al die boeken overblijft.

[HenkM]

hallo Rereformd,

In Numeri 31 gaat het over de Midianieten, die tegen God (en voor de duivel) hebben gekozen. In 1 Samuël 15 gaat het over Saul, die niet langer door God is uitverkoren omdat hij tegen God kiest. (en dus voor de Duivel, het kwaad). volgens de strekking van het verhaal leiden deze keuzes tot een rampzalig einde. Dat wil het verhaal ons volgens mij duidelijk maken en daarom staat het ook in de bijbel, opdat wij er een levensles uit leren en er ons voordeel mee doen.

ofwel: wie niet voor mij is is tegen mij !! Dat is nog eens een wijze les

(laat vooral talloze onschuldigen daar de dupe van worden)

[addy stoker]

hallo Dikkemick,

bedankt voor je reactie, je stelt dat je een persoonlijke god niet nodig hebt om levenslessen te leren. Ik heb daar wel een persoonlijk God voor nodig. Immers God is ook Heilige Geest, (uitgestort met pinksteren). De Heilige Geest is het die mensen ertoe aanzet om juist bezig te zijn met de dingen van God, het bestuderen van de bijbel, het zoeken (en vinden) van Hem. Fijn dat jer erkent dat je de boeken van de bijbel mag gebruiken om er wijze lessen uit te leren, want zo gebruik ik de bijbel dagelijks. En dan zeg je "je kunt als oprecht gelovige in een persoonlijk ( interveniërende, algoede, alwetende, almachtige god die de aarde met alles erop en eraan geschapen heeft voor ons het OT niet ontkennen of naar believen interpreteren". Laat ik je dan gerust stellen, ik ontken het OT helemaal niet, ik denk zelfs dat het OT belangrijk is om ook het NT goed te begrijpen, maar ik mag wel zoeken naar de betekenis van deze teksten, naar de bedoeling achter het feit dat ze overgeleverd zijn en waarom we ze vandaag nog lezen, het OT is niet puur bedoeld als geschiedenisboek, maar om ons te helpen op onze levensweg. En het mooie is dat je nu juist wel naar believen mag interpreteren op die weg, meestal doe ik dat door bijbelgedeelten met elkaar te vergelijken. Het mooie van de Reformatie vindt ik dat er mede door de reformatie een situatie is ontstaan waarin het weer mogelijk en haalbaar was voor iedereen om de bijbel gewoon te lezen en er een mening over te hebben. dat is echt bevrijdend, je mag er zelfs iets van vinden, ja, het is eigenlijk zelfs nodig dat je er zelf iets van vind. Dan schrijf je: " Het zijn Heilige boeken, waarbij God zelf het woord heeft genomen en het via uitverkorenen geopenbaard heeft. Dat dit een uiterst ongelukkige manier is, blijkt nu wel. Voor zover ik lees, neem jij die god niet serieus".
is de bijbel een heilig boek? nee, tenminste niet in de vorm zoals dat bijvoorbeeld wel beleefd wordt door moslims ten opzichte van de Koran. Dit heeft te maken met de inspiratieleer. Je verwijst daar zelf al een beetje naar als je de nuance aanbrengt: "en het via uitverkorenen geopenbaard heeft". Van de Koran wordt beweerd dat deze letterlijk zo door Allah is geopenbaard, hij kwam als het ware zo uit de lucht vallen. (in de theologie wordt dit mechanische inspiratie gemoemd) ik geloof dat de bijbel onder dynamische inspiratie tot ons is gekomen, God heeft gebruik gemaakt van bijbelschrijvers, die een boodschap voor ons hadden en hebben. Vanwege dat verschil schrijf ik bijbel in principe dan ook nooit met een hoofdletter. En ik denk dat ik er verstandig aan doe om te zoeken naar de boodschap die in deze verhalen besloten ligt. En dan zeg je gelukkig wat voorzichtig; voor zover ik lees, neem jij die god niet serieus.."' Ik neem die God wel degelijk serieus, en het is dan ook nogal wat om dat zo op te merken, ik hoop dat het niet liefdeloos/respectloos bedoeld is, want die komt bij mij wel heel hard aan. Ik ga nu inderdaad anders met de bijbel om dan toen ik 15 jaar was, en gelukkig maar, anders zou ik al die jaren (ik ben nu 56) niets geleerd hebben. Ik ben blij en dankbaar voor wat ik al die jaren geleerd heb en ik leef er dagelijk uit. Serieus genoeg lijkt mij...

[addy stoker]

hallo Rereformd,

de les is te kiezen voor het goede en niet voor het kwade. De keuze van de Midianieten en van Saul was een keuze die leidde tot een vreselijk eind, ze waren allerminst onschuldig. Saul had heel wat slachtoffers op zijn naam staan, de Midianieten ook. Dat is de strekking van het verhaal, durf te kiezen voor het goede want het kwaad loopt niet goed af..

[Rereformed]

hallo Rereformd,

In Numeri 31 gaat het over de Midianieten, die tegen God (en voor de duivel) hebben gekozen. In 1 Samuël 15 gaat het over Saul, die niet langer door God is uitverkoren omdat hij tegen God kiest. (en dus voor de Duivel, het kwaad). volgens de strekking van het verhaal leiden deze keuzes tot een rampzalig einde. Dat wil het verhaal ons volgens mij duidelijk maken en daarom staat het ook in de bijbel, opdat wij er een levensles uit leren en er ons voordeel mee doen.

Tegen jouw God kiezen heb ik ook gedaan. Je redenering dat dat gelijk staat aan voor de duivel en het kwaad te kiezen is bijzonder beledigend en bovendien bijzonder naief.

Ik wil je er op wijzen dat dit twee verhalen zijn waar God niet slechts de opdracht tot oorlog geeft, maar tot uitoeiien van een gehele bevolking. In het verhaal van Mozes geeft het volk nog genade aan de vrouwen en kinderen, maar wordt Mozes daar bijzonder boos om. Hij eist het uitmoorden van alle vrouwen en alle mannelijke kinderen. Enkel de jonge meisjes die nog geen gemeenschap hebben gehad mogen de Israelieten in leven laten en als seksslaven voor zichzelf behouden.

Ik wil je ook nog erop wijzen dat de opdracht aan Saul om de Amalekieten uit te roeien gedaan moest worden vanwege iets wat dat volk honderden jaren eerder gedaan had, en waar de toenmalige Amalekieten dus niet schuldig aan waren. Ook zegt de tekst het tegendeel van wat je beweert: Saul heeft niet tegen God gekozen, maar zegt in vers 13 "Ik heb gedaan wat God mij heeft opgedragen". God is boos omdat hij het uitoeien niet goed genoeg heeft gedaan! Hij heeft het Befehl ist Befehl niet helemaal tot in de puntjes op de i uitgevoerd. Hij heeft de Amalekitische koning in leven gelaten en het beste van hun vee. Wanneer Saul dat hoort heeft hij meteen berouw en wil het goed maken (vers 30, 31).

Je bijbeluitleg rammelt dus aan alle kanten. Maar wat erger is, hoe jij na zulk een tekst gelezen te hebben Midianieten en Amalekieten tot het duivelse laat behoren en jouw God en zijn volk tot het goede is wat mij betreft iets waarvan ik hoop dat je je er ooit nog eens diep voor zal schamen.

[addy stoker]

hallo reformed,

Het is je goed recht om tegen god te kiezen, ik heb het tegenovergestelde gedaan maar dat wil niet zeggen dat het een superieur is boven het andere. Ik stel jou keuze ook niet gelijk aan een keuze voor het kwaad, ik wijs er op dat dit in het geval van de Midianieten en van Saul wel het geval was. ik ben dan ook niet beledigend naar jou toe, dat is alleminst de bedoeling hoor!
De verhalen zijn bedoeld om aan te geven dat kiezen voor het kwaad doorgaans verkeerd afloopt, en daar hoef ik mij niet voor te schamen, ik doe wat met die les, anderen laten die les liggen.

[dikkemick]

addy stoker schrijft,

bedankt voor je reactie, je stelt dat je een persoonlijke god niet nodig hebt om levenslessen te leren. Ik heb daar wel een persoonlijk God voor nodig. Immers God is ook Heilige Geest, (uitgestort met pinksteren). De Heilige Geest is het die mensen ertoe aanzet om juist bezig te zijn met de dingen van God, het bestuderen van de bijbel, het zoeken (en vinden) van Hem.

Heilige geest zul je iets meer moeten uitleggen. Weet je hoe en wanneer de heilige 3-eenheid ontstaan is? In het OT, het NT of geen van beiden?
Ook ik ben de bijbel aan het studeren (via de heilige geest?) maar wrschl. op een andere manier dan jij. Ik ben vooral geïnteresseerd in de ontstaansgeschiedenis van de boeken, van het monotheisme en van jouw persoonlijke God (met hoofdletter). Ik zou je aanraden dit ook eens te doen. Ik kan me zo voorstellen dat je alles m.b.t. die God zou willen weten.
The Evolution of God van Robert Wright is zo'n boek. Of verdiep je eens in een boek als:
The Routledge Dictionary of Gods, Goddesses, devils and Demons van M. Lurker en verbaas je over het aantal goden/godinnen en geesten waar mensen net als jij oprecht in geloofd hebben en naar geleefd hebben. Het zou toch wel heel toevallig zijn als nu net jouw God eruit zou springen als enige echte ware god.

Fijn dat jer erkent dat je de boeken van de bijbel mag gebruiken om er wijze lessen uit te leren, want zo gebruik ik de bijbel dagelijks. En dan zeg je "je kunt als oprecht gelovige in een persoonlijk ( interveniërende, algoede, alwetende, almachtige god die de aarde met alles erop en eraan geschapen heeft voor ons het OT niet ontkennen of naar believen interpreteren". Laat ik je dan gerust stellen, ik ontken het OT helemaal niet, ik denk zelfs dat het OT belangrijk is om ook het NT goed te begrijpen, maar ik mag wel zoeken naar de betekenis van deze teksten, naar de bedoeling achter het feit dat ze overgeleverd zijn en waarom we ze vandaag nog lezen, het OT is niet puur bedoeld als geschiedenisboek, maar om ons te helpen op onze levensweg.

Deze uitspraak zou je een paar honderd jaar geleden de brandstapel hebben opgeleverd. Waar ik in geinteresseerd ben is toch die persoonlijk ( interveniërende, algoede, alwetende, almachtige) god. Hoe rijm je dit met het leven op aarde? Met de natuur? Het is eten of gegeten worden...overleven. Het zijn natuurrampen die gezinnen uiteen scheuren. We leven op een planeet in een uiterst onvriendelijke omgeving. Het grootste gedeelte op aarde is onleefbaar voor de mens. Ik kan dit niet rijmen met die persoonlijke etc. God.
Dan heb ik moeite met het OT. Om dit te gebruiken op mijn levensweg? Zelfs de 10 geboden zijn voor het grootste gedeelte waanzin en dat heb ik het niet eens over alle andere geboden die er in staan. Moet ik hier wijze lessen uit halen? Daar zijn volgens mij betere manieren voor. Denk je echt dat we zonder die 3 a 4 zinnige geboden (van de 10) er al moordend op uit trekken omdat moorden nu gerechtvaardigd zou zijn.
Denk je dat er geen betere (evolutionaire) uitleg is, want betreft b.v. moraal? Waarom die bijbel???

En het mooie is dat je nu juist wel naar believen mag interpreteren op die weg, meestal doe ik dat door bijbelgedeelten met elkaar te vergelijken. Het mooie van de Reformatie vindt ik dat er mede door de reformatie een situatie is ontstaan waarin het weer mogelijk en haalbaar was voor iedereen om de bijbel gewoon te lezen en er een mening over te hebben. dat is echt bevrijdend, je mag er zelfs iets van vinden, ja, het is eigenlijk zelfs nodig dat je er zelf iets van vind.

Nogmaals: De brandstapel voor deze opmerking. Wees blij dat je in een seculiere maatschappij leeft welke geëvolueerd is en waar je dit soort uitspraken mag doen. Niet alle landen zijn al zover!

Dan schrijf je: " Het zijn Heilige boeken, waarbij God zelf het woord heeft genomen en het via uitverkorenen geopenbaard heeft. Dat dit een uiterst ongelukkige manier is, blijkt nu wel. Voor zover ik lees, neem jij die god niet serieus".

is de bijbel een heilig boek? nee, tenminste niet in de vorm zoals dat bijvoorbeeld wel beleefd wordt door moslims ten opzichte van de Koran. Dit heeft te maken met de inspiratieleer. Je verwijst daar zelf al een beetje naar als je de nuance aanbrengt: "en het via uitverkorenen geopenbaard heeft". Van de Koran wordt beweerd dat deze letterlijk zo door Allah is geopenbaard, hij kwam als het ware zo uit de lucht vallen. (in de theologie wordt dit mechanische inspiratie gemoemd) ik geloof dat de bijbel onder dynamische inspiratie tot ons is gekomen, God heeft gebruik gemaakt van bijbelschrijvers, die een boodschap voor ons hadden en hebben

.
Dus god heeft geen gebruik van profeten gemaakt??? En nogmaals. Verdiep je in je eigen geloof en boeken. Lees hoe ze ontstaan zijn. Lees hoe jouw god ontstaan is. Lees dat jouw god een vrouw heeft gehad en dat er in de tijd meerdere goden waren, die prima samen door 1 deur konden.

Vanwege dat verschil schrijf ik bijbel in principe dan ook nooit met een hoofdletter. En ik denk dat ik er verstandig aan doe om te zoeken naar de boodschap die in deze verhalen besloten ligt. En dan zeg je gelukkig wat voorzichtig; voor zover ik lees, neem jij die god niet serieus.."' Ik neem die God wel degelijk serieus, en het is dan ook nogal wat om dat zo op te merken, ik hoop dat het niet liefdeloos/respectloos bedoeld is, want die komt bij mij wel heel hard aan. Ik ga nu inderdaad anders met de bijbel om dan toen ik 15 jaar was, en gelukkig maar, anders zou ik al die jaren (ik ben nu 56) niets geleerd hebben. Ik ben blij en dankbaar voor wat ik al die jaren geleerd heb en ik leef er dagelijk uit. Serieus genoeg lijkt mij..

Dat ik god niet serieus zou nemen, klopt. Ik KAN deze entiteit niet serieus nemen. Er is niets dat op zijn (waarom een Hij?) bestaan wijst. Juist om het feit dat er zo ontzettend vele goden Hem zijn voorgegaan en dat er overigens nog velen zijn (hindoeïsme) doet mij op z'n zachtst gezegd somber stemmen.
Er zijn dan ook nog nooit overtuigende argumenten naar voren gebracht welke het bestaan aannemelijk zouden maken. De natuurconstanten is 1 van de weinigen die nog overblijft. TOTDAT ook dit door de wetenschap verklaard wordt.
Ik begrijp nu dat mensen geloven en zelfs dit is wetenschappelijk (evolutionair) te verklaren en ik snap nu ook dat de rede er maar zelden vat op heeft.
Want als je eerlijk met je geloof bezig bent en het niet alleen als teddybeer gebruikt, dan zou je open moeten staan om ook de andere kant van het verhaal tot je te nemen.
En dan kom je volgens mij uit op een OT, dat misschien literaire waarde heeft, maar meer niet.

[dikkemick]

hallo reformed,

Het is je goed recht om tegen god te kiezen, ik heb het tegenovergestelde gedaan maar dat wil niet zeggen dat het een superieur is boven het andere. Ik stel jou keuze ook niet gelijk aan een keuze voor het kwaad, ik wijs er op dat dit in het geval van de Midianieten en van Saul wel het geval was. ik ben dan ook niet beledigend naar jou toe, dat is alleminst de bedoeling hoor!
De verhalen zijn bedoeld om aan te geven dat kiezen voor het kwaad doorgaans verkeerd afloopt, en daar hoef ik mij niet voor te schamen, ik doe wat met die les, anderen laten die les liggen.

En DIT vind ik zo verdorven aan de boekreligies. WIJ kiezen voor het KWAAD? Omschrijf dat kwaad aub? Is dat kennis vergaren? Want ik WIL die god leren kennen, maar alles wijst op het tegendeel. ALLES. Er is geen 1 aanwijzing welke overtuigend is, dat Hij zou bestaan. Ook de andere goden niet. Hoeveel onsterfelijke goden bestaan al niet meer? Dat moet te denken geven!
Jij komt met een hypothese dat God bestaat. En IK sta open voor iedere hypothese. Hoe ga je mij dit uitleggen. Ik kan je aan de ander kant exact uitleggen hoe ik denk (en waarom) dat de aarde ontstaan is (zonder jouw hypothese: God). En de vragen die dan open blijven staan, vullen we geen god voor in, maar zeggen we: "Ik weet het niet" Maar is dat kiezen voor het kwaad?

[Rereformed]

hallo reformed,

Het is je goed recht om tegen god te kiezen, ik heb het tegenovergestelde gedaan maar dat wil niet zeggen dat het een superieur is boven het andere. Ik stel jou keuze ook niet gelijk aan een keuze voor het kwaad, ik wijs er op dat dit in het geval van de Midianieten en van Saul wel het geval was. ik ben dan ook niet beledigend naar jou toe, dat is alleminst de bedoeling hoor!
De verhalen zijn bedoeld om aan te geven dat kiezen voor het kwaad doorgaans verkeerd afloopt, en daar hoef ik mij niet voor te schamen, ik doe wat met die les, anderen laten die les liggen.

Beste Addy, er bestaan geen omstandigheden die genocide rechtvaardigen. Voor iemand die na de tweede wereldoorlog geboren is zou zoiets toch vrij gemakkelijk te begrijpen moeten zijn.

Bovendien ben ik volgens jouw redenering wel degelijk het kwaad, want ik heb op zich niets tegen een god, maar alles tegen jouw oudtestamentische bijbelgod. Die is wat mij betreft de duivel zelf, en de verhalen erover zie ik als blauwdruk en inspiratie voor een hoop duivels dat in latere tijden in navolging van die bijbel uitgevoerd is.

Ik wil je er ook nog op wijzen dat het kwaad wat de Midianieten deden was dat de Israelitische mannen zich met Midianitische vrouwen begonnen in te laten! Die vrouwen nodigden hun vervolgens uit voor de offerplechtigheden ter ere van hun goden. Het volk van Mozes at van die offers en boog zich voor de goden van de Midianieten neer (Numeri 25).
Als de Midianieten daarom uitgeroeid moeten worden is jouw opvatting van kwaad wel heel wereldvreemd en lijkt me bovendien jouw houding van tolerantie tegenover mij niet erg gemeend. Tenzij je een stuk beter bent dan je eigen geloof.

Je schijnt ook niet te begrijpen dat de bedoeling van de verhalen is het volk te leren de geestelijke leiders tot in de kleinste details te gehoorzamen, zelfs als het dwars tegen al je gevoelens van redelijkheid ingaat. Hoe naief kun je zijn om deze lering te missen?

[Rereformed]

Heilige geest zul je iets meer moeten uitleggen. Weet je hoe en wanneer de heilige 3-eenheid ontstaan is? In het OT, het NT of geen van beiden?

Laat je maar onderwijzen door de bijbel zou ik zeggen, die is duidelijk genoeg, en bevat een hoop teksten die Addy je nooit zal geven:

"Gedreven door de geest van de Heer trad hij op als rechter in Israël en voerde hij oorlog tegen Kusan-Risataïm" (Rechters 3)

"Toen kwam de Geest van de Heer over Gideon; hij blies de bazuin om de mannen van Abiëzer onder de wapenen te roepen." (Rechters 6)

"Toen kwam de geest van de heer over Jefta; hij trok door Gilead en Manasse, langs Mispa in Gilead, en vandaar naar de Ammonieten." (om oorlog tegen ze te voeren) (Rechters 11)

"De geest van de heer kwam over Simson en met zijn blote handen verscheurde hij de leeuw, alsof het een geitenbokje was" (Rechters 14)

"En de Geest des Heren greep Simson aan: hij ging naar Askelon, sloeg daar dertig mannen dood, nam hun bovenklederen en gaf die aan hen, die het raadsel hadden opgelost". (Recht. 14)

"Toen Saul het onheilsbericht hoorde, greep de Geest Gods hem aan, en hij ontstak in hevige toorn, nam een span runderen, hieuw ze in stukken en zond ze met de boden door het gehele gebied van Israël, zeggende: Wie niet uittrekt achter Saul en achter Samuël -met diens runderen zal evenzo gehandeld worden. Toen viel de schrik des Heren op het volk, en zij trokken uit als één man." (1 Sam. 11)

[HenkM]

hallo reformed,

Het is je goed recht om tegen god te kiezen, ik heb het tegenovergestelde gedaan maar dat wil niet zeggen dat het een superieur is boven het andere. Ik stel jou keuze ook niet gelijk aan een keuze voor het kwaad, ik wijs er op dat dit in het geval van de Midianieten en van Saul wel het geval was. ik ben dan ook niet beledigend naar jou toe, dat is alleminst de bedoeling hoor!
De verhalen zijn bedoeld om aan te geven dat kiezen voor het kwaad doorgaans verkeerd afloopt, en daar hoef ik mij niet voor te schamen, ik doe wat met die les, anderen laten die les liggen.

Anderen leren kennelijk beter

[Dat beloof ik]

hallo reformed,
Het is je goed recht om tegen god te kiezen, ik heb het tegenovergestelde gedaan maar dat wil niet zeggen dat het een superieur is boven het andere. Ik stel jou keuze ook niet gelijk aan een keuze voor het kwaad

Waarom schrijft U dan eerder:

In 1 Samuël 15 gaat het over Saul, die niet langer door God is uitverkoren omdat hij tegen God kiest. (en dus voor de Duivel, het kwaad).

k snap het even niet. Wat is het?
Is een keuze tegen uw god wel of geen keuze voor het kwaad ?

[Maria]

Van mij ook nog een welkom hier.
En een paar vragen en opmerkingen.

God neergezet als psychotisch moordenaar. De eerste moord die in Genesis beschreven wordt in de bijbel, die van Kaïn op zijn broer Abel wordt door God bestraft met verbanning..

Ben je niet een hoofdstuk vergeten?
God is degene, die de hele mensheid gedoemd heeft tot de dood, omdat de mens nieuwsgierig was en kennis op wilde doen.
Bij de boom des levens mochten ze niet meer komen.

Je hebt er niets aan om pagina's uit de bijbel te scheuren, ik ben er wel over na gaan denken....

Ben ik helemaal met je eens.
Ik ben ook na gaan denken.
Heel jong trouwens al.
Want vanaf dat ik zelf kon denken zag ik de contradicties al.


Als kind geloof je nog wat je ouders en de dominee zeggen.
Maar een volwassen mens wordt niet alleen geacht zelf na te denken, maar ook conclusies trekken en consequenties te nemen.