Adieu God

[PietV.]

Bij de EO is het ook meegaan met de tijd, aangezien de meeste mensen dat doen. De evangelischen van vroeger, die de Smurfen occult beschouwden, zijn er niet meer zo veel. Men wordt wat vrijer en hipper en heeft meer behoefte aan beleving, daar haken ze dan op in. En zoeken soms de grens op van wat kan, bijvoorbeeld met een Arie Boomsa. De oude achterban verlaat het schip, maar de nieuwe hippe EO jongerendag jeugd meldt zich massaal aan (tenminste dat hoopt men ).

Arie Boomsma zit inmiddels met veel plezier bij de KRO, nadat hij zijn torso in beeld bracht in L'Homo en mee wou varen met de bootjes in Amsterdam werd hij onder curatele gesteld. Daarna kwam de berichtgeving dat hij aan een nieuwe uitdaging toe was en vertrok hij naar de KRO. De EO zoekt naar bestaansrecht beetje natuurseries, sterren slepen met het kruis en nu laten we zingen met Anne Frank. Daar scoren ze mee voor de rest kwijnen ze ideologisch weg. Ze hebben een grote achterban, maar ik denk dat die het als een plicht zien om een christelijke omroep te steunen. Maar vwb kijkcijfers zitten ze elke week onderin. En een paar keer per jaar bovenaan. Vermoedelijk kijken de EO-ers meer NCRV of KRO dan naar hun eigen omroep. Alleen deze omroepen verkondigen geen evangelie maar ruimdenkendheid en dat is een lastige spagaat. Indertijd bleek de TROS wel in staat om met de EO samen te werken, maar de christelijke omroepen konden elkaar niet vinden. Het bleek dat er een onoverbrugbare kloof was. Ik dacht dat het Sven Kockelman was die het als volgt verwoordde: "De KRO ziet de zure regen als een milieuvraagstuk, mijn collega's van de EO zien het als een religieus vraagstuk". De verschillen zijn groter dan de overeenkomsten.

[jacco]

Ik denk dat de titel toch wel toepasselijk was, want, zoals misschien al eerder gezegd is, "Adieu" betekent "tot ziens".

In adieu lees ik ook à dieu, wat 'tot bij god' betekent. Volgens mij een klein addertje onder het gras, waarin de EO denkt, hoopt dat god het laatste woord heeft in de levens van hen die hem de rug toekeren. Eind goed, al goed of te wel een 'happy end' voor deze zondaars. Misschien heeft Thijs v.d. Brink ook voor hun gebeden dat ze het licht weer mogen zien.

[Bram Kaandorp]

Ik denk dat de titel toch wel toepasselijk was, want, zoals misschien al eerder gezegd is, "Adieu" betekent "tot ziens".

In adieu lees ik ook à dieu, wat 'tot bij god' betekent. Volgens mij een klein addertje onder het gras, waarin de EO denkt, hoopt dat god het laatste woord heeft in de levens van hen die hem de rug toekeren. Eind goed, al goed of te wel een 'happy end' voor deze zondaars. Misschien heeft Thijs v.d. Brink ook voor hun gebeden dat ze het licht weer mogen zien.

Ik twijfel geen moment aan alles wat je zei.

Het is de EO, dus die willen zieltjes winnen (letterlijk, of is die grap al gemaakt?), dus kerkverlaters sympathiek afschilderen is niet in hun voordeel. Daar komt nog bij dat je de definitie van kerkverlater flink kunt rekken zodat ook "mensen die twijfels hebben over hun geloof"' daar bij passen, en voila, je hebt een heel grote nieuwe groep mensen waaruit je gasten kunt kiezen.

Maar dan zit ik al te veel te speculeren, en ik heb echt geen idee of wat ik zeg klopt.

[Bram Kaandorp]

Deze week dus Tooske Ragas.

We beginnen goed, want ze spreekt Tijs meteen tegen in zijn uitspraak dat Jezus mensen genezen heeft. Dat komt niet zo vaak voor. Ze denkt dat Jezus wel mensen meer perspectief heeft gegeven in hun leven.

Tijs vraagt haar, als Jezus terug zou komen, zou ze willen dat hij haar broer zijn Down syndroom geneest, of aan iedereen op aarde een beetje Down geeft. Ze zou voor de tweede optie gaan, omdat haar broer prachtig is zoals hij is, en omdat ze vindt dat de samenleving te ver is doorgeslagen in materialisme (parafrase), en mensen zoals haar broer leven juist veel meer in het nu, en zijn stukken minder egoïstisch.

Ik snap het sentiment, maar tegelijk kan ik niet anders dan het naar mezelf trekken, en mezelf afvragen, of ik ook zo zou antwoorden over mijn autisme. Zou ik van mijn beperkingen af willen (ook al zijn ze niet zo groot), of zou ik ze aan iedereen willen geven?

Nou is dit een ander geval, omdat het niet Tooske zelf is die Down heeft, maar dat zou het juist moeilijker moeten maken, denk ik, omdat ze zelf niet de ervaring heeft met Down, behalve indirect.

In het kort: Het is een vraag die niet zo simpel beantwoord kan worden als veel mensen zullen denken.


De hamvraag (naast "ben je uit de kerk gestapt?" waar ze nog niet bij zijn): "Geloof je in god?"

Ze gelooft in een god die mensen uit de paniek helpt, en ze rust geeft. Meer kan ik er niet uit halen, zelfs met meer van haar uitleg, Maar Tijs zegt dat hij er nog op terug wil komen, dus ik zal zien.

Ze heeft haar kinderen laten dopen omdat ze ze wil opvoeden in de christelijke traditie (Welke?), met het wonder van de bijbel (welke bijbel, welk wonder?), om er elke dag wat uit te leren (wat dan?).

Ze zegt dat ze niet humanist is, want volledig zonder de bijbelse waarden wil ze ook weer niet. Bij zo'n opmerking wil ik altijd vragen welke exclusief bijbelse waarden (waarden die als eerste in de bijbel voorkomen, en die daarvoor gewoonweg niet bestonden) ze bedoelt.

Waar ze niet zonder kan is het onbeschrijfelijke geheim van de bijbel, zegt ze. Ze wil er ook nog veel meer over leren.

Mooi zo. Hoe meer je leert over de bijbel, hoe minder je hem wilt volgen. Ze zegt in ieder geval dat ze niet letterlijk in de bijbel gelooft, dus dat is al stap 1.

Ze blijft de bijbel een prachtig en geweldig verhaal noemen, wat mij doet verdenken dat ze niet echt het verhaal gelezen heeft, maar enkel erover heeft horen praten. Als je alle vier de evangeliën chronologisch (dus niet achter elkaar, maar vers voor vers per gebeurtenis) leest, dan kom je er vanzelf achter hoe slecht de evangeliën met elkaar in overeenstemming zijn, en harmoniseren maakt dat alleen maar erger, want dat heeft Jezus opeens 4 "laatste woorden".

Aha, het eeuwige stokpaardje: Vergeving.

Tooske heeft wel eens gezegd dat ze zich schuldig heeft gevoeld over haar scheiding. Tijs vraagt of er iets of iemand was waar ze met dat schuldgevoel heen kon (nudge nudge, wink wink).

Toen is ze in therapie gegaan. Ze heeft er veel over gepraat, en dat hielp haar. Dat zoekt ze niet in haar geloof.

(Done and done.)

En wederom de opmerking dat de bijbel zo'n werk is, met zulke prachtige verhalen, waarin alleen maar staat "je mag opnieuw beginnen".

Is dat wel zo? Met andere woorden:

Weet iemand hier uit het hoofd een bijbel verhaal (laten we het beperken tot het nieuwe testament) waarin duidelijk de tegenovergestelde boodschap staat? Of is het nieuwe testament puur gevuld met verhalen waarin staat dat je "opnieuw kunt beginnen"?

Ik wil het beperken tot het nieuwe testament omdat in het oude al een stuk staat over straf van meerdere generaties, dus dat weerspreekt haar opmerking al direct, dus wil ik er een handicap tegenaan gooien.

Ik zal maar niet ver ingaan op haar kijk op screenen op Down, want dat zou A) te veel tekst kosten, en B) ik weet niet of ik haar positie recht kan doen en C) ik weet niet of ik er zelf wel goed over kan schrijven.

Laat ik het erbij houden dat ze vindt dat we zelf niet moeten kiezen welke kinderen wel en welke niet geboren mogen worden, en dan weet ik al niet of haar goed vertegenwoordig.

Het is niet direct een geloofsonderwerp, maar Tijs vroeg haar of haar geloof invloed op haar mening heeft/had, dus ja, dan wil ik het wel even opnoemen, om maar weer aan te wijzen hoe vaak Tijs zijn geloof aanwendt voor beslissingen.

Verder met de aflevering:

Ze gelooft niet in een hiernamaals, dood is dood, geen plek waar we elkaar na de dood weer terugzien. Ze vindt dat jammer, omdat ze dan niet haar oma meer ziet. Ze gelooft ook niet in een Jezus die over het water heeft gelopen. Niet heel verrassend gezien wat ze eerder zei, maar wel een concreet voorbeeld van hoe ze de bijbel ziet.

Tijs vraagt hoe ze zou reageren als hij zou zeggen dat hij wel in een hiernamaals gelooft. Ze zegt dat ze benieuwd is naar welke stap hij heeft gezet die zij niet heeft genomen (dit is in een hypothetische zin gevraagd en geantwoord. Ze daagde hem niet uit. Niet dat het erg zou zijn, maar ik wilde wel laten weten dat ze op geen enkel moment uitdagende vragen of antwoorden heeft gegeven, dat haar niet misstaat).

Vervolgens de (misschien onbewust) arrogante opmerking van Tijs dat hij maar één stap heeft gezet hij zij niet heeft gezet, namelijk dat hij toegeeft dat er óók dingen kunnen gebeuren die hij niet snapt. En als je die knop omdraait, dan past daar veel meer in, in de zin van dingen die ik niet snap.

Haar antwoord: Als een muzikant Bach speelt, dan kan dat nog beter klinken dat de optelsom van zijn talent en de noten op het papier. (parafrase)

Tijs: Maar waar komt dat dan vandaan?

Tooske: Ja, dat is dat geheim.

Einde aflevering.

En dus eindigen we op een noot van "Er is meer dan we kunnen waarnemen".

Wat ik niet snap is dat als ze denkt dat er meer is dan de muzikant en de partituren, waarom kan ze dan niet in een hiernamaals geloven?

Niet dat ik dat zou willen, maar het lijkt zo'n willekeurige scheidingslijn van wat wel kan en wat niet kan.

Oh ja, en Tijs zou nog terugkomen op hoe ze over god denkt. Dat heeft hij dus niet echt gedaan, of hij probeerde het met zijn vraag over vergeving, zonder succes.

Een frustrerende aflevering, maar niet zo erg als ik had gevreesd.

Tot nu toe heb ik nog niet aangeraden op een aflevering toch maar wel te kijken (ik heb ook niet echt aangeraden te kijken), maar nu raad ik dat toch wel aan. Er zijn veel dingen die ik niet goed heb kunnen verwoorden of bespreken, dus weggelaten, en daarom zou ik zeggen: Bekijk hem toch maar, want het is best een interessante aflevering.

[PietV.]

Een frustrerende aflevering, maar niet zo erg als ik had gevreesd.

Tot nu toe heb ik nog niet aangeraden op een aflevering toch maar wel te kijken (ik heb ook niet echt aangeraden te kijken), maar nu raad ik dat toch wel aan. Er zijn veel dingen die ik niet goed heb kunnen verwoorden of bespreken, dus weggelaten, en daarom zou ik zeggen: Bekijk hem toch maar, want het is best een interessante aflevering.

Bedankt voor je gedetailleerde verslag; ik heb de uitzending net bekeken en ben tot 8 minuten gekomen. Het moment dat Tooske sprak over haar liberale dominee en het bezoek aan Auschwitz ; met de klemtoon op de voorbereiding en waar was God. Tijs pakte direct het gesprek over en het gevoelige onderwerp werd weggemoffeld met iets anders: "Je zat er met overtuiging etc, Daarna ben ik afgehaakt.

[Bram Kaandorp]

Bedankt voor je gedetailleerde verslag; ik heb de uitzending net bekeken en ben tot 8 minuten gekomen. Het moment dat Tooske sprak over haar liberale dominee en het bezoek aan Auschwitz ; met de klemtoon op de voorbereiding en waar was God. Tijs pakte direct het gesprek over en het gevoelige onderwerp werd weggemoffeld met iets anders: "Je zat er met overtuiging etc, Daarna ben ik afgehaakt.

Tja, niet verrassend. Ik moet zeggen dat het me niet eens was opgevallen, dus Tijs was ten minste gedeeltelijk succesvol in zijn poging om bij het probleem van het kwaad weg te komen.

[PietV.]

Tja, niet verrassend. Ik moet zeggen dat het me niet eens was opgevallen, dus Tijs was ten minste gedeeltelijk succesvol in zijn poging om bij het probleem van het kwaad weg te komen.

Of de regie heeft het er uit geknipt. Maar ik vermoed dat de spelregels duidelijk zijn, blijf uit de buurt van controversiële zaken en geef snel een draai de andere kant op. Anders krijg je dus een discussie over het probleem van het lijden en kwaad. Niet evangelisch genoeg denk ik, lees net dat Tooske en haar man een baan hebben gekregen bij de EO. Ze was werkloos en in 2015 mag ze het proberen. Wat me ook wel aansprak was een 12jarige Tooske die na een middagje kijken naar de EO jongerendag zichzelf openstelde voor God. Er gebeurde volgens haar niets, Tijs zat met verbazing te kijken. Hij vatte het samen met: " Was het serieus voor jou?" Er zijn dus gelovigen die zeggen dan moet je beter je best doen. Een andere verklaring daar lopen ze liever om heen.

[Dat beloof ik]

Het kwam zo uit dat ik een stukje heb gekeken.
Heel even.
Tot het moment dat TB begint met de vraag of god het down syndroom van haar broer moet genezen of alle mensen down geven.
Deze vraag is om kotsmisselijk van te worden.
Het raakt onmiddellijk de kern van de zaak bij een bepaalde groep christenen (voornamelijk EO-leden) : god beslist over dit soort zaken.
Deze gedachte is direct de oorzaak van veel leed en veel doden.
Tooske bleef netjes, maar je kon zien dat ze moeite had.
Het zou me niet verbazen dat menig familielid van een down kind hier de neiging zou hebben gehad om weg te lopen, danwel TB gericht en met kracht een enorme dreun op zijn gezicht te verkopen, gevolgd door de zin: dat moest van god, vraag maar god of hij er een pleister op plakt.
Ik kan daar absoluut niet tegen en heb weg gezapt.

[Bram Kaandorp]

@Dat beloof ik:

Het toont weer eens aan hoe gewend ik ben aan Tijs zijn stijl van interviewen dat ik het weinig verrassend vond dat hij de vraag stelde. Ook vond ik het niet choquerend, want het is een legitieme vraag als je ervan uit gaat dat god alles kan, maar dan alleen als je niet beseft dat god ook het syndroom van Down moet hebben veroorzaakt.

Tenzij Tijs gelooft dat menselijke defecten van alle soorten en maten allemaal het resultaat zijn van de zondeval.

Maar dan zou hij dus ook geloven in de letterlijke Adam en Eva.

En dan zou hij ook moeten geloven in een letterlijke creatie zoals in de bijbel staat beschreven.

En ik kan er haast niet aan denken, maar dan zou hij ook moeten geloven in een jonge aarde.

And down the rabbit hole we go...

[Peter van Velzen]

Is er hier wel goed nagedacht?

Mensen met down's syndroom zijn vaak veel beminnelijker dan anderen, maar ik vrees dat als wij er allenaam aan zouden leiden, onze beschaving ten onder zou gaan. Ik zie even niet hoe wetenschap en techniek zich zoudne handhaven in zo'n situatie. Binnen een genratie zou de mens wellicht verloren zijn.

Het zou best eens goed kunnen zijn als we allemaal een paar eigenschappen van de broer zouden overnemen, Maar alsjeblieft niet zijn beperkingen. Ik wens eeniedern een onbeperkt vermogen tot mentaal functioneren toe.

[PietV.]

Is er hier wel goed nagedacht?
Mensen met down's syndroom zijn vaak veel beminnelijker dan anderen, maar ik vrees dat als wij er allen aan zouden leiden, onze beschaving ten onder zou gaan. Ik zie even niet hoe wetenschap en techniek zich zouden handhaven in zo'n situatie. Binnen een generatie zou de mens wellicht verloren zijn.

Vermoedelijk hebben de redactieleden hier niet goed over nagedacht. Ze hebben Tooske helemaal uitgeplozen en kwamen terecht bij haar broer. En dan nog hebben wij een vertekend beeld van Down, op tv fladderen de succesvolle downies rond. Dat er misschien 90% in een inrichting zit met een korte levensverwachting en talloze aandoeningen daar hoor je zelden iemand over. Nu lijkt het of deze groep eethuizen runt en altijd vrolijk is. En ook op de plek waar de broodjes gesmeerd moeten worden staat een mentor die hen coacht. Als de mensheid down wordt dan is het inderdaad heel snel gebeurd. Al was het maar omdat de vruchtbaarheid van de mannen zo goed als nul is. De vrouwen zijn het wel maar als collectief heb je dus weinig perspectief. Ze hadden beter nog een andere vraag kunnen formuleren. Geloof je dat het syndroom van down voortvloeit uit de erfzonde. Vermoedelijk zal Tooske direct ageren en dit verhaal net als de wonderen van J. naar de prullenbak verwijzen. Geen wonderen, geen erfzonde dan wordt haar positie nog duidelijker.

[Bram Kaandorp]

.....Ze hadden beter nog een andere vraag kunnen formuleren. Geloof je dat het syndroom van down voortvloeit uit de erfzonde. Vermoedelijk zal Tooske direct ageren en dit verhaal net als de wonderen van J. naar de prullenbak verwijzen. Geen wonderen, geen erfzonde dan wordt haar positie nog duidelijker.

Helemaal mee eens. Hoewel haar positie natuurlijk al best duidelijk is, en we makkelijk kunnen raden dat haar positie tegenover de erfzonde hetzelfde is, had het wel een mooi punt van discussie geweest, omdat Tijs er ongetwijfeld wel in gelooft.

[Bram Kaandorp]

Hmm, het lijkt er op dat dit de laatste aflevering van het seizoen was, als het niet het einde van de serie is.

Waarom ik dat denk? Omdat ik vorige week al op maandag wist wie de volgende gast was, en deze keer is het donderdag zonder een nieuwe gast op de site.

Anyhow, als iemand een ander goed programma in deze trant weet te vinden waar ik mijn commentaar op kan geven (ik begin het toch leuk te vinden om te doen), dan houd ik me aanbevolen.

[PietV.]

Anyhow, als iemand een ander goed programma in deze trant weet te vinden waar ik mijn commentaar op kan geven (ik begin het toch leuk te vinden om te doen), dan houd ik me aanbevolen.

Ik heb genoten van je bijdragen. Veel meelezers kunnen er nog wat van opsteken. Er zal zeker wel iets komen want de EO moet de heren maandelijks een bedrag over maken dat misschien bruto tussen de 10 en 15 duizend euro ligt. En daar willen ze wel wat voor terug zien. Met het verhaal dat ze veel gaan bidden voor het behoud van EO leden daar komen ze niet mee weg.

[Bram Kaandorp]

Ik ben nu naar de nieuwste aflevering aan het kijken. De gast is Mark Tuitert.

Ik zal nog een review geven, maar eerst wil ik hem nog een tweede keer kijken, zodat ik uitgebreider kan schrijven.