axxyanus schreef:addy stoker schreef:Dat er zoveel ant-depressiva worden gebruikt geeft naar mijn mening aan dat veel mensen niet gelukkig zijn, of zich in ieder geval niet gelukkig voelen....
Dat klopt niet helemaal. Er zijn aanwijzingen dat mensen eerder streven naar betekenis en dat als ze moeten kiezen tussen betekenis en geluk dat ze voor betekenis zullen kiezen.
En ik wil best aannemen dat het gebruik van anti-depressiva een aanwijzing is dat mensen ongelukkig zijn of een gebrek aan zin ervaren. Alleen kan je dat niet gebruiken om, zoals bonifacius doet, te argumenteren dat het vroeger minder erg was. Vroeger waren er gewoon geen anti-depressiva en moesten dat soort mensen hun dag zien door te komen zonder. Maar daarom was de nood aan dat soort middel vroeger nog niet minder.
Het argument van bonifacius komt er op neer dat de mensen in de 19de eeuw en vroeger veel gezonder waren dan nu want kijk maar hoeveel antibiotica wij tegenwoordig gebruiken. Zo goed als niemand zal dat argument serieus nemen maar neem dat argument en vervang antibiotica door anti-depressiva en gezondheid door geestelijke gezondheid o.i.d. en plots zou dat een overtuigend argument moeten zijn.
Oh! Wat lees ik hier intussen nog. Het ging over mij.
Dus ik heb ergens beweerd of gesuggereerd in dit topic dat het vroeger minder erg, beter was?
Ah ja, je bedoelt zeker dat toen de mensen nog allemaal naar de kerk gingen alles vreugde en vree was.
En ja, ook dat: er waren vroeger geen antidepressiva voorhanden, mensen hadden niet de keuze om een pil te slikken als ze zich dan toch moesten ongelukkig voelen... Wel, er waren ook gewapende conflicten en oorlogen genoeg hé. Ze konden zich op die manier van kant maken. Ze projecteerden alzo het conflict in hun hoofd - als dat er was - naar buiten.
Mag ik je er nogmaals aan herinneren dat 'het argument' van Bonifacius een beamen is van en door de volgende personen:
- Konrad Maquestieau. Zie artikel
http://boeddhistischdagblad.nl/29612-he ... elf-zazen/" onclick="window.open(this.href);return false;
in mijn openingspost
- Dirk De Wachter, psychiater, gezinstherapeut en hoogleraar aan de universiteit te Leuven / België.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dirk_de_Wachter" onclick="window.open(this.href);return false;
- De link uit mijn openingspost naar het boeddhistisch dagblad afkomstig is van de Facebook pagina van de gerenommeerde arts, psychotherapeut en filosoof Gerbert Bakx waarin hij dit ten volste beaamd.
G. Backx is schrijver van dit populaire boek:
De strategie van het geluk
- leren dansen met het hele leven
Niet dat bovenstaande personen op een rijtje zetten enige indruk maakt hier, het benadrukt wel dat het niet alleen om de stellingen van Bonifacius gaat.
@Addy stoker: Een voorzet voor jou:
- Menselijke liefde is per definitie zo goed als altijd egoisch, voorwaardelijk, er zit steeds iets achter.
- Goddelijke liefde is zuiver, onvoorwaardelijk, overstijgt met menselijk ego.
Elk ego is quasi continu aan het vechten om te overleven, aan het proberen zichzelf te beschermen en te vergroten. Om de 'ik-gedachte' overeind te houden heeft het de tegengestelde gedachte van 'de ander' nodig. Het conceptuele ik kan niet overleven zonder de conceptuele ander.
Wanneer jij zegt '
persoonlijk te denken dat God liefde is, en waar je liefde waarneemt, dat je dan ook iets ziet van God', bedoel je dat je de onvoorwaardelijke liefde door de mens werkzaam ziet.
Wat algoed ook bestaat en zelfs mee de kernboodschap van het Christendom is naast de kennis van het ware Zelf. Onder al de vele mis en wandaden van vele Christenen door de eeuwen heen zouden we dit nog haast vergeten.
Maar nu moeten we opletten er geen 'woordsalade' van te maken. (term overgenomen van Doppelgänger)
Want nobody can understand what love is... >
Youtube - What is Love? ~ Spoken by Mooji
Wat de term God betreft, vind ik het altijd interessant - zeker voor Christenen - even aan het Boeddhisme te denken waarin geen 'God' is en dus ook geen gedachten aan worden gewijd...
Vergelijkend overzichtje:
http://home.tiscali.nl/sommeling/ontmoeting.html" onclick="window.open(this.href);return false;
