De grote tragedie hier in het Westen

[bonifacius]

De mind is een verslavend iets hé....
Hier ben ik weer, op Doppelganger (en dikkemick eerder) alsook heeck met vis avatar reageer ik intussen niet meer, die carrousel stop ik (is gestopt). Heeck's laatste post hier lees ik zelfs niet meer!
maar nog effe afwerken met jou.

Ik ben vrijwillige moreel consulent (in nederland beter bekend als humanistisch lekenwerker.)

Daarom heb je nog niet geluisterd. Je kan heel aandachtig op een manier die helemaal niet gericht is op het willen begrijpen van de ander.

Wat je ook bent, dit geld evenzeer voor jou. Ik voeg er ook nog niet kunnen aan toe. Want dat is in bepaalde situaties ook het geval. Zie:

Mijnheer de Psychiater wel slim hé. Hij wist hoe hij deze slimme maatschappelijke aap om de tuin moest leiden. Had hij het woord 'ziener' of 'helder-ziende' toen uitgesproken had ik hem al meteen de hand geschud en de rug toegekeerd. Mijn, de 'kennis', vermoedens bevestigend ziende van wat in de volksmond wel is gezegd wordt: psychiaters zijn zelf niet normaal ende gezond. De deze, volgens mijn persoonlijke ervaring zelfs zo gek om in helderziendheid te geloven... Wat had ik het weer geweten, ik wist het al allemaal en nu nog meer....
Maar het verliep anders. Ik was zo naïef om te geloven dat het om een collega ging van hem. Is me nog is overkomen met een officieel bekend gerenommeerd psycholoog daarna... stilaan begon deze slimme aap een toontje lager kreten te laten.

Slim zou ik dat niet noemen. Afgaande op je verhaal lijkt het er eerder op dat die psychiater misbruik maakt van de kwetsbaarheid van zijn patiënten om ze onder invloed te brengen van kwakzalvers die dan (waarschijnlijk met wat goocheltruukjes) die mensen de indruk geven over bijzondere spirituele/intuïtieve gaven te beschikken.
Volgens mij ben je gewoon bedrogen.

Jij kan dit niet begrijpen, misschien, omdat je dit niet wil niet begrijpen. Alhoewel ik daar niet meteen moedwillig dwarsliggend gedrag achter zoek. Dus het kan ook anders zijn. Ik vergelijk het maar met hoe ooit een heel groot deel van Europa geloofde in de aarde als centrum van het heelal en plat.
Wilden zijn het niet begrijpen of konden zij het niet begrijpen dat de aarde rond was en niet het centrum van het heelal?
Simpelste antwoord is waarschijnlijk dat vanuit hun perceptie men simpelweg van de aarde zou afvallen als ze rond was.
Waar zou jij afvallen?
...Moest het is geen kwakzalverij en misbruik van kwetsbaarheid zijn wat mijn bovenstaand verhaal je lijkt? En dus geen bedrog wat het jou wel lijkt.

Ik denk niet dat er mensen zijn die over tijd en ruimte heen kunnen kijken maar als iemand beweert dat wel te kunnen dan kan ik mij wel manieren indenken waarop die mij zou kunnen overtuigen. m.a.w. als ik mis zou blijken te zijn is er een manier waarop ik daarvan kan overtuigd worden.

Oh ja?
op welke manier zou een gerenommeerd psycholoog en psychiater jou kunnen overtuigen???
Of anders, hoe zou ik jou kunnen overtuigen dat zij geen misbruik gemaakt hebben van mijn kwetsbaarheid?
Noch ik, noch zij zullen jou kunnen overtuigen. Want vanuit jouw perceptie is de wereld plat en kan die onmogelijk rond zijn...want anders valt men eraf.

En wat als helderziendheid een illusie is? Heb je ooit bij die mogelijkheid stilgestaan?
Wat als jij mis zou blijken te zijn? Kan jij je een manier indenken waarop jij daarvan overtuigd kan worden?

Als ik er 25 jaar lang bij stil gestaan heb, getest en getest, gecontroleerd en gecontroleerd, gelezen en gelezen of dat kon, denk ik niet dat ik mezelf nu terug moet gaan zien te overtuigen dat het niet waar is of een manier in te denken hoe ik terug van mijn oude, eerder geloof overtuigd kan worden.
De eerste helft van mijn leven was ik daar van overtuigd en dan is er een omslag gebeurd.
Deze vraag van jou is voor mij dus hetzelfde dan eerst geloven dat de wereld plat is, dan vaststellen dat hij rond en is en dan weer onderzoeken wat zou me nu kunnen overtuigen dat hij eigenlijk toch plat is zoals ik in eerste instantie geloofde...

Ik ben iemand die zoekend is naar zijn werkelijke Bestemming.

Dat lijkt me een hersenschim. Net zoals zoeken naar je werkelijke Zielspartner.

Doordat jij niet begrijpt met wat ik bedoel met werkelijke bestemming (niet moedwillig, je probeert het wel aandachtig maar...) associeer je het met 'je werkelijke Zielspartner' wat niet bestaat (werkelijke bestemming evenmin - zie vorige reply van mij aan Doppelgänger )

Ik ben iemand die zoekend is naar zijn werkelijke Bestemming.

...Om het spiritueel te verwoorden: Je moet niet op zoek naar je werkelijke bestemming maar van je huidige plek je werkelijke bestemming maken.

De kracht van het Hier en Nu - Eckart Tolle. Eén van mijn favoriete 'spirituele' schrijver en spreken. Zoals eerder vastgesteld hier, niet erg hooggeacht op dit forum.

Het probleem is dat wij mensen gemakkelijk beet te nemen zijn. Door onszelf en door anderen en dat als je niet een beetje met je voeten op de grond blijft staan in je zoektocht naar spiritualiteit je binnen de kortste keren een hoop onzin en bijgeloof gaat verwarren met echte spiritualiteit.

Mijn vorige post niet gezien?
Zie dan nu:

DE TEGENSTREVER: [SCHIJNSPIRITUALITEIT EN PSYCHISCHE ZELFMISLEIDING] – RUUD TEGELAAR

Als dubbelcheck tijdens mijn 25 jarig onderzoek, niet alleen hun psychische talenten ook mijn eigen kritische psyche onder het vergrootglas leggende, las / lees ik dus ook lectuur in zo'n stijl.
Een mens kan natuurlijk bezig blijven te onderzoeken 'of de aarde wel werkelijk rond is...'
Daar bedankt ik dan voor, 'gezond verstand' gekregen hebbende dat de oorzaak van ongeloof in geen charlatanerie-helderziendheid misschien wel is onder mijn hersenpan zou kunnen liggen.

Ik kan niet spreken voor de doorsnee vrijdenker maar het probleem is vooral dat jij elke vrijdenker op deze manier ziet en dat jij elke kritische kanttekening die iemand hier durft maken als een bevestiging ziet dat die persoon dat soort vrijdenker is.

Dat 'het' is niet mijn probleem en ook niet het jouwe vermoed ik. Ik keer weer terug naar het voorbeeld van zijn die ooit halsstarrig bleven vasthouden aan de idee dat de aarde plat was versus zij die ontdekt hadden dat de aarde rond was. Voorwaar zullen daar ook kritische kanttekening gemaakt zijn. Je kunt wel raden binnen wel partij zeker. Dat beide partijen elkaar verweten om de dingen om zijn kop te zetten, de realiteit te verdraaien is ook niet veel verbeeldingskracht voor nodig. Beiden hadden een wereldbeeld, die van het 'rond' wereldbeeld' hebben uiteindelijk het plecht gewonnen. Het heeft een paar honderd jaar geduurd en het wetenschappelijke bewijs was uiteindelijk doorslaggevend.

Wel ik weet al dat 'dat de aarde rond' opnieuw rond is, dat helderziendheid dus bestaat.
Hoeveel eeuwen er nog overheen moeten gaan eer dit wetenschappelijk bewezen kan worden weet ik niet.
Ik denk niet dat ik dit nog ooit ga meemaken. Als het al ooit zou kunnen, wat ik betwijfel...

...Er is - laten we het even pathetisch zeggen - een gat geslagen in ons 'zijn'.

Dit lijkt me een typisch schrijfsel van iemand die enkel christelijke spiritualiteit of zingeving kent en die waarschijnlijk humanistische vormen van spiritualiteit niet eens als een vorm van spiritualiteit zou herkennen.

Daar krijg ik dus het schijt van hé. Altijd dat argwaan, die verdachtmaking dat iemand dit zou schrijven enkel omdat hij christelijke spiritualiteit of zingeving kent...
En ja, wijt dit dan maar aan het probleem dat ik elke vrijdenker op deze manier zie en dat ik elke kritische kanttekening die iemand hier durft maken als een bevestiging ziet dat die persoon dat soort vrijdenker is.

Een vrijdenker die in combinatie met de eis tot wetenschappelijke bewijzen een firewall in kwadraat heeft opgeworpen!!!
"Niets, maar dat ook niets neem ik aan!
de vrijdenkerswaarheid, de vrijdenkers waarheid, zo helpe mij God (de ratio)!"


Maar goed, al halen we er communicatie specialisten bij om te vertalen,
dan nog zullen het twee percepties blijven. Om het karikaturaal voor te stellen: De rationele nuchtere vrijdenker versus Bonifacius 'de zwever'.
Komen we niet uit hoor... Ligt noch aan mij ligt noch aan jullie. Het is gewoon wat het is.
'Acceptance of what is' is the key.

"We do not have to seek a solution to the problem of happiness or suffering but merely to understand that in reality there never was a problem."
R. Balsekar.

Zo, de dag is weeral bijna voorbij. Tijd om is dit luie lijf in beweging te zetten en wat te gaan fietsen.
Het ga je goed allen.

nu ook de brug naar de ware kwakzalverij geslagen. Dank daarvoor,
Roeland
R.

PS toch maar: Ik weet hoe ik vrijdenkers-bloedhonden uit hun hok kan lokken hé!

[HankS]

http://www.skepsis.nl/hvde.html" onclick="window.open(this.href);return false;

I rest my case, vooral de allerlaatste alinea is treffend . Maar het zal waarschijnlijk niet herkend worden.

[heeck]

HankS,

Hoe passend!

Roeland

[Doppelgänger]

Ik vergelijk het maar met hoe ooit een heel groot deel van Europa geloofde in de aarde als centrum van het heelal en plat. Wilden zijn het niet begrijpen of konden zij het niet begrijpen dat de aarde rond was en niet het centrum van het heelal? Simpelste antwoord is waarschijnlijk dat vanuit hun perceptie men simpelweg van de aarde zou afvallen als ze rond was.

Dat mensen in de Middeleeuwen dachten dat de Aarde plat was is een mythe. Je vergelijking gaat dus mank.

"Historian Jeffrey Burton Russell says the flat-earth error flourished most between 1870 and 1920, and had to do with the ideological setting created by struggles over evolution.[5] Russell claims "with extraordinary [sic] few exceptions no educated person in the history of Western Civilization from the third century B.C. onward believed that the earth was flat", and credits histories by John William Draper, Andrew Dickson White, and Washington Irving for popularizing the flat-earth myth."

Ik denk niet dat er mensen zijn die over tijd en ruimte heen kunnen kijken maar als iemand beweert dat wel te kunnen dan kan ik mij wel manieren indenken waarop die mij zou kunnen overtuigen. m.a.w. als ik mis zou blijken te zijn is er een manier waarop ik daarvan kan overtuigd worden.

Oh ja? Op welke manier zou een gerenommeerd psycholoog en psychiater jou kunnen overtuigen???

Sinds wanneer zijn psychologen en psychiaters experts op het gebied van helderziendheid? Ik heb het even opgezocht, maar dit maakt geen onderdeel uit van hun opleidingscurricula.

Deze vraag van jou is voor mij dus hetzelfde dan eerst geloven dat de wereld plat is, dan vaststellen dat hij rond en is en dan weer onderzoeken wat zou me nu kunnen overtuigen dat hij eigenlijk toch plat is zoals ik in eerste instantie geloofde...

Correctie: je hebt helemaal niets vastgesteld. Een rotsvaste overtuiging is iets anders dan robuust bewijs voor je claim. Anders zou George W. Bush heimelijk een reptilian overlord zijn, alleen maar omdat David Icke daar heilig van overtuigd is.

Wel ik weet al dat 'dat de aarde rond' opnieuw rond is, dat helderziendheid dus bestaat. Hoeveel eeuwen er nog overheen moeten gaan eer dit wetenschappelijk bewezen kan worden weet ik niet. Ik denk niet dat ik dit nog ooit ga meemaken. Als het al ooit zou kunnen, wat ik betwijfel...

Ah, de Galileo gambit. Voorwaarde daarvoor is echter wel dat je bewering over het bestaan van helderziendheid ook daadwerkelijk klopt. De enige werkbare methode die we daar op dit moment voor hebben, is de wetenschappelijke. Ik heb tot dusver niets gelezen dat duidt op een doorbraak in die richting. Sterker nog: er is in het verleden veel wetenschappelijk onderzoek naar gedaan en het bestaan van helderziendheid is nooit aangetoond. Ik zou m'n hart dus maar niet vasthouden als ik jou was.

En ja, wijt dit dan maar aan het probleem dat ik elke vrijdenker op deze manier zie en dat ik elke kritische kanttekening die iemand hier durft maken als een bevestiging ziet dat die persoon dat soort vrijdenker is.

Een vrijdenker die in combinatie met de eis tot wetenschappelijke bewijzen een firewall in kwadraat heeft opgeworpen!!!

Misschien moest je eens duidelijk maken waarom het vragen om wetenschappelijk bewijs volgens jou zo onredelijk is, want dat is me totaal niet duidelijk. Ik neem aan dat ook jij het bijvoorbeeld kunt waarderen dat er onafhankelijke instanties zijn die onder gecontroleerde omstandigheden testen of het voedsel dat we eten of de auto waarin we rijden veilig is. Anders zouden we af moeten gaan op de blauwe ogen van de producenten. "Wij van WC-eend..."

PS toch maar: Ik weet hoe ik vrijdenkers-bloedhonden uit hun hok kan lokken hé!

Tja, dit is nu eenmaal een discussieforum. Het zou juist een prestatie zijn geweest als het je niet gelukt was.

[bonifacius]

...Anno 2014 hoor je er weinig van... althans, wie van jullie wel? (dit zou een leuk nieuw topic kunnen worden - daar niet van. Ik zal het afsplitsen als dat gebeurt)

Yo Chromis, geen zin om van het onderstaande een nieuw topic van te maken?

Hier een laatste bot voor de bloedhonden der vrijdenkers
Helderziendheid en de hersenen - zondag 02 maart 2014 Geschreven door Irma Schiffers

Ik lees misschien uit nieuwsgierigheid de discussie die 'losbarst' alhoewel 'ach's' en 'alweer die flauwekul' etc. veel eerder in de verwachtingslijn liggen.
Men is vrijdenker of men is het niet!
Deelnemen doe ik er zeker niet aan!!!


Grts,
Bonifacius.

[Fish]

"Bewustzijnsenergie beïnvloedt materie.
"

Is dit een uitspraak van Einstein Bonifacius? Graag een bron dan.

[bonifacius]

"Bewustzijnsenergie beïnvloedt materie.
"

Is dit een uitspraak van Einstein Bonifacius? Graag een bron dan.

Nee, dat is geen uitspraak van Einstein, dat is voorbij Einstein volgens C. Beerlandt. Bron waar ze dat zegt heb ik eerder gepost (Zie ook post van forumlid heeck op » 04 jun 2014 14:48 die Beerlandt als belachelijk ziet. Daar heeft hij mijn originele link naar haar overgenomen en geplakt).

Beerlandt kan die uitspraak niet op haar naam schrijven, want dat is een 'vaststelling', 'waarneming' vanuit sommige invalshoeken zou ik zeggen. Meeste vrijdenkers hebben natuurlijk al een naam voor die hoeken.
Een of andere kwantum fysica specialist die daar misschien iets serieus over kan zeggen?
Effe googlen op 'beinvloedt bewustzijn de materie?' Bracht me hier op: Visionair.nl (23 JANUARI 2014) - ‘BEWUSTZIJN IS STAAT VAN DE MATERIE’

Enkele citaten:

- "Wat als bewustzijn te beschrijven is als een gedragsvorm van materie, ‘perceptronium’, zoals bijvoorbeeld gassen, vloeistoffen en vaste stoffen? Fysici proberen voor het eerst de wiskundige randvoorwaarden te beschrijven van een fysisch systeem dat bewustzijn kent."

- "Computers zijn anno 2014 niet zelfbewust. Materie dit dat wel is, en bewust is van zijn eigen bestaan, duidt Tegmark aan als ‘perceptronium’. Op dit moment is de enige bekende plaats waar perceptronium aanwezig is, het menselijk brein en die van enkele hogere primaten. Deze substantie is niet alleen in staat enorme hoeveelheden informatie op te slaan en te verwerken, maar vormt ook een ondeelbaar geheel. Perceptronium bepaalt voor een belangrijk deel zelf welke informatie wordt verwerkt.
Kan dit het begin zijn van een wiskundige omschrijving van bewustzijn? Of missen we nog een element?'"

[Bonjour]

Voor de verandering is voorbij Einstein dan

"Bewustzijnsenergie beïnvloedt materie.
Het leven is geen 'toeval'. Niets gebeurt 'zomaar'. Maar er ligt ook niets 'vast' niets is voorbestemd. De wetenschap weet reeds dat energie en materie onderling omwisselbaar zijn, maar men is zich veelal nog niet bewust van ''de stap verder'' die hier dient te worden gezet; men vergeet dat alle energie 'een soort van levensbewustzijn' vertegenwoordigt. De omzetting van energie naar materie gebeurt juist door de innerlijke stuwingskracht van dit 'levensbewustzijn' dat erachter ligt. Ons lichaam bestaat dankzij het innerlijke 'Levensbewustzijn'.

Dus; door uit de onbewuste fase te treden en onze levensenergieën BEWUST te besturen vanuit het hart, ondertussen de signalen begrijpend die het leven ons laat zien/ervaren en hierbij veranderingen doorvoerend...., verandert de wereld totaal. We dienen het alleen te beseffen, te doen!"

(oh ja, bron van de andere met mij gelijkgestemde en inspirerende duiventil)

Ik ben blij dat je op het natuurkunde vlak begeeft. Ik neem voor het gemak even aan dat je achter dit stuk staat.
Kan je me de definities geven van Bewustzijnsenergie, levensbewustzijn.
Verder kan je me vast vertellen welke onderzoeken aanleiding zijn geweest tot de stelling:
alle energie vertegenwoordigt 'een soort van levensbewustzijn' .
De omzetting van energie naar materie gebeurt juist door de innerlijke stuwingskracht van dit 'levensbewustzijn' dat erachter ligt.
Wellicht dat je ook deze energieën kunt kwantificeren. Om hoeveel joule gaat dit?

Christiane Beerlandt heeft kunstgeschiedenis gestudeerd, dus die zal de onderzoeken niet gedaan hebben.

Dit verhaal komt op mij over als het grootste 'roekoe' stuk wat ik sinds lange tijd op dit forum gezien heb.

[Fish]

"Bewustzijnsenergie beïnvloedt materie.
"

Is dit een uitspraak van Einstein Bonifacius? Graag een bron dan.

Nee, dat is geen uitspraak van Einstein, dat is voorbij Einstein volgens C. Beerlandt.

Ahh ok, gewoon een mening van iemand dus.

[chromis]

Dat Perceptronium-gebeuren van Max Tegmark (http://arxiv.org/abs/1401.1219" onclick="window.open(this.href);return false;) is b.t.w. wel een leuke "abstracte" uitdaging. Ik staar er al een tijdje op (ik mis vooral een hoop QM/fysica basiskennis); het informatie-theorie gedeelte lukt een beetje. Misschien dat iemand met een QM/Fysica achtergrond er iets over kan/wil vertellen?

[doctorwho]

Helderziendheid en de hersenen - zondag 02 maart 2014 Geschreven door Irma Schiffers

Tsja ik hoop dat je dit zelf ook niet al te serieus neemt
Ik ben ook helderziend en zie met mijn gave dat al die andere pseudohelderzienden al dan niet bewust de zaak belazeren

[HankS]

Kan dit niet de status "babbelbox" krijgen want het is een soort variant op de " chesspigeon"

[Bonjour]

Beerlandt kan die uitspraak niet op haar naam schrijven, want dat is een 'vaststelling', 'waarneming' vanuit sommige invalshoeken zou ik zeggen. Meeste vrijdenkers hebben natuurlijk al een naam voor die hoeken.
Een of andere kwantum fysica specialist die daar misschien iets serieus over kan zeggen?
Effe googlen op 'beinvloedt bewustzijn de materie?' Bracht me hier op: Visionair.nl (23 JANUARI 2014) - ‘BEWUSTZIJN IS STAAT VAN DE MATERIE’

Enkele citaten:

- "Wat als bewustzijn te beschrijven is als een gedragsvorm van materie, ‘perceptronium’, zoals bijvoorbeeld gassen, vloeistoffen en vaste stoffen? Fysici proberen voor het eerst de wiskundige randvoorwaarden te beschrijven van een fysisch systeem dat bewustzijn kent."

- "Computers zijn anno 2014 niet zelfbewust. Materie dit dat wel is, en bewust is van zijn eigen bestaan, duidt Tegmark aan als ‘perceptronium’. Op dit moment is de enige bekende plaats waar perceptronium aanwezig is, het menselijk brein en die van enkele hogere primaten. Deze substantie is niet alleen in staat enorme hoeveelheden informatie op te slaan en te verwerken, maar vormt ook een ondeelbaar geheel. Perceptronium bepaalt voor een belangrijk deel zelf welke informatie wordt verwerkt.
Kan dit het begin zijn van een wiskundige omschrijving van bewustzijn? Of missen we nog een element?'"

Als ik het zo lees probeert Tegmark het bewustzijn te beschrijven. Dit heeft geen enkel verband met je stellingen:
alle energie vertegenwoordigt 'een soort van levensbewustzijn' .
De omzetting van energie naar materie gebeurt juist door de innerlijke stuwingskracht van dit 'levensbewustzijn' dat erachter ligt.

[PietV.]

Kan dit niet de status "babbelbox" krijgen want het is een soort variant op de " chesspigeon"

Ik zie onderhoudende stukken, pittige commentaren en mensen die er veel tijd in stoppen. Het enige waar de schoen wringt is een andere invalshoek en een onderbouwing die van tijd wel wat steviger kan. Als dit naar de babbelbox moet dan kun je straks alle discussies waarin een mening staat die weerstand op roept verhuizen. Is het forum weer leeg.

[Bonjour]

Door een fout van mij is dit bericht oorspronkelijk door bonifacius geschreven door mij verwijderd.
Mijn excuses.
----------

Ik ben blij dat je op het natuurkunde vlak begeeft. Ik neem voor het gemak even aan dat je achter dit stuk staat.

Ik maak het je ook makkelijk: ik sta er achter.

Kan je me de definities geven van Bewustzijnsenergie, levensbewustzijn.
Verder kan je me vast vertellen welke onderzoeken aanleiding zijn geweest tot de stelling:
alle energie vertegenwoordigt 'een soort van levensbewustzijn' .
De omzetting van energie naar materie gebeurt juist door de innerlijke stuwingskracht van dit 'levensbewustzijn' dat erachter ligt.
Wellicht dat je ook deze energieën kunt kwantificeren. Om hoeveel joule gaat dit?
Christiane Beerlandt heeft kunstgeschiedenis gestudeerd, dus die zal de onderzoeken niet gedaan hebben.

Mijn beste, ik ben maar een simple man zonder enig diploma... nog minder dan Beerlandt, niks nada.
Dus neem het mij niet kwalijk dat ik jouw joule vragen niet kan beantwoorden.
Vrijdenkers snappen hier zelfs niet wat ik bedoel met "de zin van het leven is het leven zelf".
Wat zou ik dan een poging gaan doen om jou definities te geven van bewustzijn, van levensbewustzijn..
I"m talking to the social monkey anyway. Monkey's like banana's, me give you banana!

Dit verhaal komt op mij over als het grootste 'roekoe' stuk wat ik sinds lange tijd op dit forum gezien heb.

Want kijk, zelfs al zou ik definities geven van eender wat, wat zou het uitmaken....

'Nothing can be said, so there is alway's more to say' vooral tegen vrijdenkers.
Denk veel, denk vrij, wees vrij, have fun en pak een pint!
proost!