Freethinker.nl

Bonifacius,
Nu al aan de quotemining op steekwoord?
Doe ik aan mee met zonder steekwoord:

Life is real only then when i am.

De bron zal je niet vreemd zijn?
R.

bonifacius schreef:

axxyanus schreef:Je gaat nu toch van mij niet verwachten dat ik mijn intuïtie door de rede laat onderzoeken?

Ik verwacht van jou helemaal niets wat betreft de rede versus intuïtie discussie.
Daar gaat dit topic niet over heb ik al eerder aangehaald.
Zullen we niet beter wisselen? Ik moderator dan kan in iedereen die weer off-topic gaat tot de orde roepen. hahaha!

Voor zover ik kan nagaan ben jij de eerste in deze draad die intuïtie ter sprake hebt gebracht en ben jij het ook die het steeds opnieuw via dat zogezegde citaat van Einstein ter sprake houdt.

Voel je vrij om de gedachtenwisseling naar een onderwerp te leiden dat meer in overeenstemming is met de bedoeling van je openingsbijdrage.

axxyanus schreef:

bonifacius schreef: Suggereer vooral niet aan de hedendaagse middeleeuwer van de 21ste eeuw dat we wel is in een tijd van spirituele armoede zouden kunnen leven zoals nog nooit eerder op deze planeet.
Voor diegene die zijn vrijdenkers bril is even durft afzetten > Spirituele armoede – Gerbert Bakx.

Waarom denk je dat iemand zijn vrijdenkers bril moet afzetten om dat stuk te kunnen waarderen?

Omdat de termen 'spiritueel' en 'armoede' al in de titel staan en waardoor de doorsnee vrijdenker al meteen zou kunnen denken dat gelovigen (ik niet) hem weer beschuldigen van niet spiritueel te zijn en dus arm te zijn, iets te missen.

axxyanus schreef: Ja mensen hebben het moeilijk om hun leven voor zichzelf zinvol in te vullen en dat kan je als een spirituele leegte omschrijven.

Voilà, dat is wat zij alle drie, de Belgische Zen-leraar uit mijn openingspost, de Belgische Psychiater Dirk de Wachter en de Belgische Gerbert Bakx vaststellen en bij niet alleen opmerken dat de westerling het kind met het badwater heeft weggegooid.

Zie:

bonifacius schreef:De wachter:...een waar spoeleffect in nauwelijks meer dan één generatie tijd. Niet alleen de kerk an sich als machtsfenomeen, maar de hele culturele eigenheid is weg, en daarbij... de fond, de achterliggende of onderliggende diepgang. Er is - laten we het even pathetisch zeggen - een gat geslagen in ons 'zijn'.

alleen forumlid Doppelgänger was de enige om dat interessant genoeg te vinden om op te reageren helemaal in de stijl van een volleerd vrijdenker: 'Beroep op gevolgen - een drogreden'; Dewachter spreekt zichzelf tegen; ...hij dan toch echt eerst moeten aantonen; ...Daarbij vergeet hij.'
Dus denk ik: knap jong, wat een autoriteit ben jij. één stukje uit zijn boek en De Wachter al volledig doorzien.

axxyanus schreef:..Maar vrijdenken kan een manier zijn om die zin in je leven in te vullen. Op die manier zijn vrijdenkers meer spiritueel dan de doorsnee persoon.

Ja zeker, componisten, schilders, boetseerders, filosofen, DJ's... al waar enige vorm van creativiteit bij te pas komt dan evenzeer.

axxyanus schreef: Het soort maatschappij kritiek dat Gerbert Bakx daar brengt is op geen enkele manier strijdig met vrijdenken.

Dat bedoelde ik dus ook niet.
Het toeval wil zelfs dat ik het artikel wat ik in mijn openingspost van dit topic geplakt heb

bonifacius schreef:Interessante citaat uit een interview met een Belgische zen-leraar op http://boeddhistischdagblad.nl/29612-he" onclick="window.open(this.href);return false; ... elf-zazen/

... afkomstig is Gerbert Bakx's Facebook pagina ( https://www.facebook.com/gerbert.bakx?fref=ts" onclick="window.open(this.href);return false; ). Hij begrijpt volledig waar de Zen-leraar het over heeft en is het er volmondig mee eens.
Ook een leuke goeie lees ik daar nu:

"Het geloof in een God van het universum is uiteindelijk even irrationeel en desalniettemin even nuttig als het geloof in een 'Ik' in het interne universum of in het zwaartepunt van een object. 'God', het 'ik' of het 'zwaartepunt' van een voorwerp 'bestaan' niet 'echt', maar doen alsof ze bestaan is nuttig en maakt het bestaan heel wat eenvoudiger en overzichtelijker."

Knack-be artikel: GOOI GOD NIET WEG. Over geloof, ongeloof en bijgeloof.
'Knack-redacteur Joël De Ceulaer denkt dat ook ongelovigen God een plaats kunnen geven in hun leven. Hij heeft er een boek over geschreven, dat deze week verschijnt'.
Helemaal on-topic terug!

Quote van de url: 'Het is iets merkwaardigs. Zet mij in een zaal vol atheïsten, en ik word op slag een beetje katholiek. Zet mij in een zaal vol gelovigen, en ik zal mij prompt als atheïst profileren. En nee, dat ligt niet aan mijn tegendraadsheid, dat ligt aan die twee zielen in mijn borst'.

Geweldig, ik herken mij er helemaal in!

axxyanus schreef: In zekere zin is de spirituele armoede van deze tijd een luxe probleem. Wij zijn in onze maatschappij rijk genoeg om het probleem de kans te geven zich te manifesteren. De reden dat mensen vroeger geen spirituele armoede ervaarden was omdat in de strijd om te overleven, niemand zich zorgen maakt om zijn spiritualiteit.

Ja, dat heb ik mezelf lang aangepraat.
Als maatschappelijke aap zijnde die 27 jaar geleden nog maar net begon te wijken voor het nieuwe had ik nog geen inzicht genoeg verworven om de waarneming over mij door mijn goedbedoelende omgeving (familie - vrienden) in te schatten als niet correct zijnde. Ik had volgens hen te veel tijd om na te denken; luxe-probleem dus.
Toen ik met ademhalingsstoornissen en absurd lage bloeddruk nog net bij mijnheer de psychiater geraakte wist die wel beter. Hij stuurde me naar - wie ik jaren later zou definiëren als - een helderziende! woehahaha!
Jaren later schreef ik, want zo lang zou het nog duren eer ik mijn eis tot wetenschappelijke bewijzen van alles en nog wat vooraleer ik het aannam - of nog maar overwoog een open 'ik weet het niet' houding aan te nemen - wat zou temperen. Zoals ik het dan noem: af en toe is mijn weten op een schap zette.

Mijnheer de Psychiater wel slim hé. Hij wist hoe hij deze slimme maatschappelijke aap om de tuin moest leiden. Had hij het woord 'ziener' of 'helder-ziende' toen uitgesproken had ik hem al meteen de hand geschud en de rug toegekeerd. Mijn, de 'kennis', vermoedens bevestigend ziende van wat in de volksmond wel is gezegd wordt: psychiaters zijn zelf niet normaal ende gezond. De deze, volgens mijn persoonlijke ervaring zelfs zo gek om in helderziendheid te geloven... Wat had ik het weer geweten, ik wist het al allemaal en nu nog meer....
Maar het verliep anders. Ik was zo naïef om te geloven dat het om een collega ging van hem. Is me nog is overkomen met een officieel bekend gerenommeerd psycholoog daarna... stilaan begon deze slimme aap een toontje lager kreten te laten.

hebben hebben hebben, lezen lezen lezen dat boek!
http://www.knack.be/nieuws/belgie/gooi- ... 46297.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Citaten:
"Hier sta ik dus. Zo ongelovig als wat, maar niet bereid om God dan ineens maar helemaal af te schaffen, zoals heel wat atheïsten tegenwoordig willen doen. Het lijkt alsof ik tussen twee stoelen val. Ik weet dat God niet bestaat, maar ik vind dat we hem toch niet zomaar mogen weggooien. Probeer dat maar eens uit te leggen. Niet gemakkelijk

Daarom heb ik er ineens maar een boek over geschreven. In Gooi God niet weg probeer ik uit te leggen waarom ik een strikt wetenschappelijk wereldbeeld combineer met een fascinatie voor religie. Ik begin met de vaststelling dat religie en wetenschap nog altijd fundamenteel met elkaar botsen. Van verzoening kan geen sprake zijn zolang God wordt gebruikt om dingen te verklaren, zolang godsdiensten het laatste woord willen over oorsprong en bestemming van dit heelal. Wie iets wil verklaren, moet de wetenschappelijke methode gebruiken. Punt.

Maar daarmee is het laatste woord over godsdienst niet gezegd. Godsdienst is meer dan wat bijgeloof en theologische geheimtaal. Godsdienst werkt. Ja, het is een machtig wapen dat ten kwade kan worden aangewend, maar dat geldt net zo goed voor vrijwel alle andere ideologieën en groepsvormende fenomenen - inclusief het alomtegenwoordige en erg primitieve voetbalgesupporter. Dan heeft godsdienst tenminste nog het voordeel dat het ook een kracht ten goede kan zijn.

- Betekenis is niet iets wat wij in de dingen aantreffen, maar wat wij aan de dingen toedienen. We vinden geen betekenis in de wereld, we geven betekenis aan de wereld. Daarom doen we aan zin-geving, niet aan zin-vinding. God bestaat niet, maar dat hoeft ons niet tegen te houden om hem een plaats te geven in ons leven, als een imaginaire vriend, een soort placebo voor de ziel.

- Leven alsof: mij lijkt dat geen afwijking, maar iets wat we allemaal voortdurend doen.

...De Zwitserse filosoof Alain de Botton somt in Religie voor atheïsten op wat godsdienst de ongelovige te bieden heeft: rituelen, maar ook verbondenheid en dankbaarheid, bijvoorbeeld.."

De Botton is één van mijn favorieten.

Engelen
zijn mij ter hulp geschoten!

bonifacius,
Heb je het nut van god van Hans Jansen ook gelezen?

doctorwho schreef:bonifacius,
Heb je het nut van god van Hans Jansen ook gelezen?

Nee, heb het net wel bekeken hier http://www.bol.com/nl/p/het-nut-van-god/666884870/" onclick="window.open(this.href);return false;
En de samenvatting lezende werd ik al meteen zeer kritisch omdat Bhagwan als een sekte beschouwd wordt, op één hoopje gegooid met Scientology, de Moonies, Heaven's Gate.
Wat betreft die andere weet ik niet, interesseert mij zelfs niet, maar Bhagwan - Osho is absoluut geen sekte!

Waar mijn kritiek nog op kwam komt meteen in de recensie naar voren ook:
'...Zijn ongelijk ligt vooral in het niet bespreken van de vraag naar de betekenis van niet-rationele, innerlijke waarheden.'

bonifacius schreef:Wat betreft die andere weet ik niet, interesseert mij zelfs niet, maar Bhagwan - Osho is absoluut geen sekte!

Waar mijn kritiek nog op kwam komt meteen in de recensie naar voren ook:
'...Zijn ongelijk ligt vooral in het niet bespreken van de vraag naar de betekenis van niet-rationele, innerlijke waarheden.'

Misschien voldoet het niet helemaal correct aan de definitie van een sekte, maar als ik dit lees:
http://www.skepsis.nl/bhagwan.html" onclick="window.open(this.href);return false; vind ik het toch op zn zachtst gezegd dubieus.

Een definitie van sekte: Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.

En dan Bhagwan zelf:

De faam van Rajneesh, die zich nu Bhagwan (Gezegende, God) liet noemen, verbreidde zich als een lopend vuurtje in deze kringen. Rajneesh begon discipelen te initiëren, die hij een nieuwe naam gaf en een mala (kralenketting) met een fotootje van hemzelf eraan. Hij droeg hen op dagelijks te mediteren en voortaan alleen maar oranjerode kleding te dragen, de traditionele kleur van de sannyasins of asceten in India.hij moedigde zijn sannyasins aan om het leven te omhelzen en vrij te experimenteren met seks. Dat viel zeer in de smaak bij de westerlingen, maar riep veel weerstand op bij de plaatselijke bevolking, zodat Rajneesh Bombay moest verlaten
Op 21 maart 1974 vestigde Rajneesh zich in een luxe villawijk in PoonaLater kon de ashram nog een paar huizen in de buurt huren, waarin therapieruimten, een gezondheidscentrum, een restaurant, een crèche en enkele bedrijfjes werden ondergebracht. Er werd ook een eigen school gesticht, de 'No-School School'.

Alé vooruit dan maar, weer effe off-topic...

dikkemick schreef:Een definitie van sekte: Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.

So what?
Als je die definitie hanteert kan ik al direct 10 andere sektes met veel aanhangers opnoemen, die weliswaar zijn uitgegroeid tot de officiële religie van een land maar vaak als een sekte begonnen zijn volgens jouw definitie:
Christendom – 2.1 miljard
Islam – 1.5 miljard
Hindoeïsme – 900 miljoen
Boeddhisme – 376 miljoen
Sikhisme – 25 miljoen
Judaïsme – 14 miljoen
Bahaïsme – 7 miljoen
Confucianisme – 6.3 miljoen
Jaïnisme – 4.2 miljoen
Shintoïsme – 4 miljoen

sektes die (nog) geen officiële religie status hebben: http://www.alletop10lijstjes.nl/tien-bizarre-sektes/" onclick="window.open(this.href);return false;
Volgens het artikel is Scientology nochtans goed op weg in veel landen om een officiële religie te worden.

dikkemick schreef: De faam van Rajneesh, die zich nu Bhagwan (Gezegende, God) liet noemen, verbreidde zich als een lopend vuurtje in deze kringen. Rajneesh begon discipelen te initiëren, die hij een nieuwe naam gaf en een mala (kralenketting) met een fotootje van hemzelf eraan. Hij droeg hen op dagelijks te mediteren en voortaan alleen maar oranjerode kleding te dragen, de traditionele kleur van de sannyasins of asceten in India.hij moedigde zijn sannyasins aan om het leven te omhelzen en vrij te experimenteren met seks. Dat viel zeer in de smaak bij de westerlingen, maar riep veel weerstand op bij de plaatselijke bevolking, zodat Rajneesh Bombay moest verlaten

Ja en?
Wat denk je daar mee aan te tonen? Ruikt dat naar gevaar voor jou? Om gehersenspoeld te worden of zoiets. Zal wel... als maatschappelijke aap moet je dat ten allen tijde zien te voorkomen natuurlijk, want wat weet je toch veel... stel je voor dat je dat is allemaal zou verliezen, of moeten herzien.
Ai ai ai, Dikkemick in crisis, zijn gezond nuchter verstand staat op zijn kop, hij weet het niet meer.
Heb je ooit één boek gelezen van Osho? Nee natuurlijk niet, want geen interesse en op zijn minst dubieus. Maar interesse om op een forum je mening erover te posten heb je wel, met stichting skepsis als leidraad.
...Ik heb quasi alle in het Nederlands vertaalde boeken van hem gelezen.

dikkemick schreef: Op 21 maart 1974 vestigde Rajneesh zich in een luxe villawijk in Poona. Later kon de ashram nog een paar huizen in de buurt huren, waarin therapieruimten, een gezondheidscentrum, een restaurant, een crèche en enkele bedrijfjes werden ondergebracht. Er werd ook een eigen school gesticht, de 'No-School School'.[/i]

Eveneens ja, en?
Ik heb ooit drie maanden in India in zijn Ashram verbleven. Net zoals in zijn boeken was / is daar geen enkele vorm van geloof, geboden of één of ander dogma te bespeuren. Heb er alleen maar interessante open-minded mensen ontmoet.
Osho zelf is gestorven in 1990. Na zijn dood floreerde zijn Ashram des te meer. Ook nu nog een topper - http://www.osho.com" onclick="window.open(this.href);return false;.

Verder was er ooit is een man met de naam Siddhartha Gautama, later bekend geworden als de Boeddha, wat de verlichtte betekend.
Boedhistische monniken dragen naargelang het land oranjebruine (Thailand en Sri Lanka) of bordeauxrode (Myanmar en Sri Lanka) habijten en scheren ze het hoofd kaal. Samaneri's in Myanmar dragen een roze gewaad, terwijl bhikkhuni's, siladhara's en samaneri's in overige landen veelal een donker rood/bruin gewaad dragen. In Myanmar dragen samaneri's roze kledij. Mae Chiis dragen witte kledij.

Is Boeddhisme een sekte voor jou nu?
nah nah nah... wat is het toch makkelijk en zeer verleidelijk dat wat niet gekend en niet binnen je eigen veilige beperkte 'normaal' denk-wereldje past als een sekte te beschouwen.

Hier nog één: 'Apple is een sekte en dit is het bewijs' >
http://www.express.be/joker/nl/platdujo ... 180902.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

bonifacius:

Alé vooruit dan weer, weer effe off-topic...

dikkemick schreef:Een definitie van sekte: Een sekte is een geloofsgemeenschap met opvattingen en gebruiken die zich onderscheiden van overige geloofsgemeenschappen die behoren tot dezelfde stroming als de sekte. Sekten zijn vaak gesticht door een charismatische leider met een nieuwe leer of openbaring.

So what?
Als je die definitie hanteert kan ik al direct 10 andere sektes met veel aanhangers opnoemen, die weliswaar zijn uitgegroeid tot de officiële religie van een land maar vaak als een sekte begonnen zijn volgens jouw definitie:
Christendom – 2.1 miljard
Islam – 1.5 miljard
Hindoeïsme – 900 miljoen
Boeddhisme – 376 miljoen
Sikhisme – 25 miljoen
Judaïsme – 14 miljoen
Bahaïsme – 7 miljoen
Confucianisme – 6.3 miljoen
Jaïnisme – 4.2 miljoen
Shintoïsme – 4 miljoen

sektes die (nog) geen officiële religie status hebben: http://www.alletop10lijstjes.nl/tien-bizarre-sektes/" onclick="window.open(this.href);return false;
Volgens het artikel is Scientology nochtans goed op weg in veel landen om een officiële religie te worden.

Een sekte kenmerkt zich o.a. door een elitaire opstelling t.o.v. andere opvattingen. Hun opvatting is volgens hen de enig juiste. Alle andere opvattingen zijn volgens sektes een gevolg van een minder goed “inzicht”. In sommige sektes is het gebruikelijk te beweren dat mensen met een ander inzicht dan die van de sekte, “het licht” nog niet hebben gezien. En je lijstje is dus min of meer correct.
Zie hier ( http://www.sektehulp.nl/algemene-kenmer ... een-sekte/" onclick="window.open(this.href);return false; ) de kenmerken van een sekte en concludeer zelf welk van de bovenstaande (en de Bhagwan beweging) hierin passen.
Bhagwan is een groepering die gebasseerd is op een aantal oosterse en spirituele geloven/invloeden, opgericht door Rajneesh Chandra Mohan in de jaren 70. De volgelingen worden ook wel Sannyasins genoemd. De Sannyasins lopen altijd in oranje/rode kleding en moeten iedere dag mediteren. Rajneesh moedigde zijn Sannyasins aan om het leven te omhelzen en vrij te experimenteren met seks. Dit is een van de vrijste sekten die er is.

Wat denk je daar mee aan te tonen? Ruikt dat naar gevaar voor jou? Om gehersenspoeld te worden of zoiets. Zal wel... als maatschappelijke aap moet je dat ten allen tijde zien te voorkomen natuurlijk, want wat weet je toch veel... stel je voor dat je dat is allemaal zou verliezen, of moeten herzien. ai ai ai. Dikkemick in crisis. Hij weet het niet meer.
Heb je ooit één boek gelezen van Osho? Nee natuurlijk niet, want geen interesse en op zijn minst dubieus. Maar interesse om op een forum je mening erover te posten heb je wel, met stichting skepsis als leidraad.
Ik heb quasi alle in het Nederlands vertaalde boeken van hem gelezen.

Als ik lees creches (kinderen!) moet ik inderdaad aan indoctrinatie denken. En inderdaad, ik heb geen boek gelezen over de beste man met zijn 200 rolls royces. "So what" zul je ongetwijfeld zeggen. Lekker spiritueel zou IK zeggen.

Een lijfwacht van Bhagwan vertelde dat zijn goeroe bijna iedere dag naar de tandarts ging. Niet om zijn gebit te laten nakijken, maar om zich lachgas te laten toedienen. Eveneens: De spiritualiteit druipt er van af.

Opvallend in de ideeën van Osho is dat hij fel tekeer gaat tegen geïnstitutionaliseerde religies. Geen van alle godsdiensten is in zijn ogen goed, maar het christendom kan op zijn bijzondere afkeer rekenen. Een van zijn boeken heeft als titel "Christendom - het dodelijkste vergif, zen - het middel tegen alle gif''.

Is Boeddhisme een sekte voor jou nu?
nah nah nah... wat is het toch makkelijk dat wat niet gekend en niet binnen je eigen beperkte 'normaal' wereldje past is als een sekte te beschouwen.

Tja...sorry maar helaas. Ook het Boeddhisme heeft haar duistere kanten.
http://www.astrovdm.com/KEDuistereZijdeBoeddhisme.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Laat ik het toch maar zo formuleren: IK verkies de ratio boven jurken, rolls royces, gebedshuisjes, (vrije sex wordt al lastiger..) en mijn hoofd kaal scheren omdat dat verlichting zou geven o.i.d.

dikkemick schreef:Tja...sorry maar helaas. Ook het Boeddhisme heeft haar duistere kanten.
http://www.astrovdm.com/KEDuistereZijdeBoeddhisme.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
Laat ik het toch maar zo formuleren: IK verkies de ratio boven jurken, rolls royces, gebedshuisjes, (vrije sex wordt al lastiger..) en mijn hoofd kaal scheren omdat dat verlichting zou geven o.i.d.

Jij kunt maar het beste op je ratio voortgaan, inderdaad. Daarin, daarmee weet je alles, controleer je alles, kijk je overal mee boven uit.
Dikkemick heeft natuurlijk zelf geen duistere kanten, die zijn alleen buiten hem in de wereld te vinden.
En Dikkemick heeft alleen maar boeken en internet nodig om alles te achterhalen wat verdacht is in de wereld, een bedreiging vormt voor zijn denken en dus het tegenovergestelde bevestigd te zien van wat zich in zijn koppie als waarheid en wijsheid vormt.
Voor mij ben jij een onbewuste mens bij uitstek die het allemaal denkt te weten want het leven denkt te kunnen vatten in zijn denken, wat niet meer is dan illusionaire veiligheid binnen het eigen beperkt denkkader. m.a.w. een toonvoorbeeld van de tot maatschappelijke aap verworden mens, ingekapseld in het ivoren torentje van zijn eigen illusionaire denken.

Ik dacht dat er wat opening, intelligentie was in jou, maar ik heb mijn mening herzien nu.
Intelligentie in de betekenis van flexibiliteit in zienswijze. En daar merk ik bitter weinig van bij jou.
Dus bij deze discussier ik over niks nog verder met jou. Ik kan evengoed tegen de ganzen in het park gaan praten of door venster roepen.

bonifacius

Dikkemick: Laat ik het toch maar zo formuleren: IK verkies de ratio boven jurken, rolls royces, gebedshuisjes, (vrije sex wordt al lastiger..) en mijn hoofd kaal scheren omdat dat verlichting zou geven o.i.d.

Jij kunt maar het beste op je ratio voortgaan, inderdaad. Daarin, daarmee weet je alles, controleer je alles, kijk je overal mee boven uit.

Nee...nogmaals: Bescheidenheid siert de mens en m.n. de wetenschapper. Deze zit altijd fout, MAAR, kan altijd gecorrigeerd worden. Ik denk niet dat dat jou gaat lukken (ook niet als je je in een oranje jurk steekt)

Dikkemick heeft natuurlijk zelf geen duistere kanten, die zijn alleen buiten hem in de wereld te vinden.

Dikkemick heeft vele duistere kantenIedereen heeft min en plus, zwart en wit: OOK Bhagwan, Ook Joseph Smith, Ook Bonifacius.

En Dikkemick heeft alleen maar boeken en internet nodig om alles te achterhalen wat verdacht is in de wereld, een bedreiging vormt voor zijn denken en dus het tegenovergestelde bevestigd te zien wat zich in zijn koppie als waarheid en wijsheid vormt.

Ik ken geen waarheid. Evenmin als jij die kent. Ik meen wel de meest waarschijnlijke bruikbare kennis te kunnen accepteren als zijnde 'waar'. Nogmaals: Op vele vlakken heeft de wetenschap zichzelf inmiddels ruimschoots bewezen. De ratio/rede en verstand is HET middel gebleken om tot (algemene) kennis te komen. Intuitie/verlichting en oranje jurken hebben daar (wat algemeen nut voor de mens betreft) in veel mindere mate in bijgedragen

Voor mij ben jij een onbewuste mens bij uitstek die het allemaal denkt te weten en het leven denkt te kunnen vatten in zijn denken, m.a.w. een toonvoorbeeld van de tot maatschappelijk aap verworden mens, ingekapseld in het ivoren torentje van zijn eigen illusionaire denken.

NEEN. Ik weet niets. Maar hetgeen ik denk te vatten doe ik met mijn denken/ratio/verstand en niet met mijn onderbuik/gevoel/intuitie. Dat ik hierdoor in een ivoren illusionair torentje ben beland....so be it. Als ik een been breek ga ik naar het ziekenhuis, niet naar een gebeds/goeroe-genezer die aan handoplegging doet.
Wetenschap werkt!
Werkt jou methode ook? Want misschien zou je dat een keer willen uitleggen. Waarom jou methode van denken te prevaleren is boven die van mij.

dikkemick schreef: Wetenschap werkt!
Werkt jou methode ook? Want misschien zou je dat een keer willen uitleggen. Waarom jou methode van denken te prevaleren is boven die van mij.

End of the line dikkemick.
Ik ga naar de kermis op de carrousel zitten, daar draai ik ook rondjes, die me dan geen of zeer minimale energie en inspanning kosten waarvan ik er wel veel verlies in het eindeloos discussie-rondje draaien met jou. Ik zie er het nut en nog minder de humor meer van in. Dat laatste deed me het nog even volhouden.

"Innerlijke waarheden"?
Wat zijn dat?

bonifacius schreef:

dikkemick schreef: Wetenschap werkt!
Werkt jou methode ook? Want misschien zou je dat een keer willen uitleggen. Waarom jou methode van denken te prevaleren is boven die van mij.

End of the line dikkemick.
Ik ga naar de kermis op de carrousel zitten, daar draai ik ook rondjes, die me dan geen of zeer minimale energie en inspanning kosten waarvan ik er wel veel verlies in het eindeloos discussie-rondje draaien met jou. Ik zie er het nut en nog minder de humor meer van in. Dat laatste deed me het nog even volhouden.

"Vluchten kan niet meer" Frans Halsema met Jenny Arean. Jij bent deze 'discussie' gestart en nu ga je er als een regenwulp vandoor?
Nou goed, gezien het tijdstip: Het zij je vergeven mijn zoon!

heeck schreef:Bonifacius,
Nu al aan de quotemining op steekwoord?
Doe ik aan mee met zonder steekwoord:

Life is real only then when i am.

De bron zal je niet vreemd zijn?
R.

Bonifacius,

Bedelen aan de achterdeur wordt beloond:

http://nl.wikipedia.org/wiki/George_Gurdjieff" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_Is_Re ... When_'I_Am'" onclick="window.open(this.href);return false;

Al bij je eerste bericht dacht ik die penetrante geur van persoonlijke verlichting op te snuiven, waarbij woordbetekenissen verschuiven, je met je andere been de trap op moet gaan en je de dagelijkse last van ingeroeste gewoontes met dezelfde souplesse op je moet kunnen nemen als dat je ze naast je neerzet.
Gurdjieff was wel een buitenbeentje als laatste leraar die zich baseerde op de idee dat Jezus ook een soort psychotherapeut was die zijn discipelen weer als kind leerde kijken.

Wat je gelijk naar Ouspensky brengt, die volgens Gurdjieff veel begreep, maar niet snapte waar het over ging (herken je je toon hier?):
http://nl.wikipedia.org/wiki/P.D._Oespenski" onclick="window.open(this.href);return false;

Nog wat grabbelen in de bestofte hoeken leverde ook nog:
The Lazy Man's Guide to Enlightenment op, met de mooie uitspraak dat

"Enlightenment doesn't care how you get there."


En vanzelf Kahlil Gibran niet vergeten:
http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/p ... naid=57115" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/Kahlil_Gibran" onclick="window.open(this.href);return false;

Misschien mag je er Fritz Perls nog wel bij rangschikken:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fritz_Perls" onclick="window.open(this.href);return false;
met zijn:

Ik doe mijn dingen en jij doet jouw dingen.
Ik ben niet in deze wereld om te leven naar jouw verwachtingen,
En jij bent niet in deze wereld om te leven naar de mijne.
Jij bent jij, en ik ben ik.
En wanneer we elkaar per toeval vinden, is dat prachtig.
Wanneer niet, dan is er niets aan te doen.


Vermaak je,

Roeland