De grote tragedie hier in het Westen

[bonifacius]

Maar vergis je niet! Hij zegt het uiteraard heel beleefd, maar laat ondertussen wel duidelijk merken dat de religieuze teksten, niet veel meer geloofwaardig zijn dan pure fictie-verhalen.

Ik vergis mij helemaal niet. Ik heb al veel gelezen op zijn website.
En wat betreft hier, dat is niet wat ik lees:
"Strootman kan best gelijk hebben. Wellicht is de gehele bijbel een tekst waarin alles metafoor is...Maar dan hebben we onmiddellijk tientallen soortgelijke verhalen, met of zonder God, waar je je ook goed bij kan voelen..."

Dat is iets anders dan bv. de bijbel, het Tibetaans dodenboek, of de Indische Bhagavad Gita als niet veel meer geloofwaardig zijn dan pure fictie-verhalen beschouwen. Dan zou hetzelfde zijn als de Griekse mythologieën dan ook maar als niet veel meer als pure fictie te beschouwen. Zo lichtzinnig zie ik Rereformed daar niet overheen gaan. Trouwens ik heb geen enkel affectie met welk boek dan ook moest je dat vermoeden.

Maar nu over het “heilige” het “sacrale”. In het Frans wordt “sacre” zowel gebruikt in de betekenis “heilig” als in de betekenis “verdomd”, en daar is een reden voor. Zodra je iets heilig verklaart...

Ik zal het kort en bondig houden: Er bestaat niet zoiets als Heilig, Ziel, intuïtie, Mystiek, heilige, sacrale. Dat zijn begrippen, concepten, Meer niet.
Nu tevreden?
En als je denkt dat ik dit dan maar snel verzin om van dit eeuwige onophoudelijke vrijdenkers geleuter van 'bewijzen gevraagd, logische argumenten, welk waarheid gehalte, kan het gemeten en gewogen worden?' vanaf te zijn dan vergis je je.
Ik geloof in niks, er is niets om in te geloven, ik ben niets, ik heb geen vrije wil en ben de denker van mijn gedachten niet noch de doener van mijn daden. Niks, nada njet.
Alles is wonderfully gloriously Meaningless (Niet dat ik een nihilist of anarchist ben, verre van), ook de discussies hier op dit Forum. Daar geloof ik niet in, die neem ik aan als een bruikbare ervaring, wat ik uiteindelijk ook loslaat, zoals alles, geen keuze in, niemand.
I was never born, never died, just visiting this planet, this forum.

[bonifacius]

Zoals het 'inzicht' dat iedereen die bepaalde standpunten niet automatisch onderschrijft starre skeptobots zijn die slechts aangedreven worden door hun linkerhersenhelft? Dat is geen inzicht, maar een vooroordeel.

Mijn beste dubbelganger van jezelf, kan jij logisch beargumenteren dat je bestaat? Dat jij leeft, dat jij menselijk bent? Geen skeptobot clone van jezelf?

Er is een verschil tussen skepticisme en hyperskepticisme.

Er is een verschil tussen er levend en dood uitzien. Voortgaande op je avatar zie je er niet erg gezond en levend uit! of is dat je dubbelganger, je alter-ego en ben jij dat niet?

Als je van mening bent dat mensen zich op dit forum schuldig maken aan dat laatste m.b.t. jouw standpunten, zou je dat wellicht moeten onderbouwen. Tot nu toe heb ik daarvoor geen enkel steekhoudend argument gelezen.

Onderbouwen, steekhoudende argumenten aangeven, waar heb ik dat nog gehoord?
Ik denk dat jij dringend gesmeerd moet worden! Je ziet er maar grijs en grauw uit!

[dikkemick]

@Bonifacius

Waar knelt de schoen precies?
Je wordt iedere post rancuneuzer!
Beargumenteer nou eens voor ons automatons waarom we moeten overstappen op het Bonifaciisme?
Wat is de meerwaarde?

[bonifacius]

Bonifacius,
Waar knelt de schoen precies?

Ik heb geen schoenen aan...

Je wordt iedere post rancuneuzer!

Nee hoor, ik doe gewoon alsof ik vrijdenker ben, trek alles in twijfel, ik ben vrij mijn mening te uiten en verwacht onderbouwde stellingen en bewijzen dat ik niet met dubbelgangers te maken.

Beargumenteer nou eens voor ons automatons waarom we moeten overstappen op het Bonifaciisme?
Wat is de meerwaarde?

De meerwaarde van het Bonifaciisme en de nieuwe kerk die ik aan het uitbouwen ben heeft als motto: Everything is wonderfully gloriously Meaningless.
Als dat geen meerwaarde voor het logisch rationeel denken is weet ik het ook niet meer!
Niets blijft nog overeind! Alles verbrand uiteindelijk in het levensvuur tot as - zie mijn avatar.

[dikkemick]

Everything is wonderfully gloriously Meaningless.
Als dat geen meerwaarde voor het logisch rationeel denken is weet ik het ook niet meer!
Niets blijft nog overeind! Alles verbrand uiteindelijk in het levensvuur tot as - zie mijn avatar.

Maar dat is toch een uitermate diep spirituele gedachte? Ashes to ashes, stardust to stardust. En inderdaad. Dit alles is totaal absoluut zinloos! Spiritueler kan ik het niet maken!

[Fish]

Zoals het 'inzicht' dat iedereen die bepaalde standpunten niet automatisch onderschrijft starre skeptobots zijn die slechts aangedreven worden door hun linkerhersenhelft? Dat is geen inzicht, maar een vooroordeel.

Mijn beste dubbelganger van jezelf, kan jij logisch beargumenteren dat je bestaat? Dat jij leeft, dat jij menselijk bent? Geen skeptobot clone van jezelf?

Er is een verschil tussen skepticisme en hyperskepticisme.

Er is een verschil tussen er levend en dood uitzien. Voortgaande op je avatar zie je er niet erg gezond en levend uit! of is dat je dubbelganger, je alter-ego en ben jij dat niet?

Als je van mening bent dat mensen zich op dit forum schuldig maken aan dat laatste m.b.t. jouw standpunten, zou je dat wellicht moeten onderbouwen. Tot nu toe heb ik daarvoor geen enkel steekhoudend argument gelezen.

Onderbouwen, steekhoudende argumenten aangeven, waar heb ik dat nog gehoord?
Ik denk dat jij dringend gesmeerd moet worden! Je ziet er maar grijs en grauw uit!

Stropop Bonifacius, en aanvallen op de persoon niet op de argumenten.

[bonifacius]

Everything is wonderfully gloriously Meaningless.
Als dat geen meerwaarde voor het logisch rationeel denken is weet ik het ook niet meer!
Niets blijft nog overeind! Alles verbrand uiteindelijk in het levensvuur tot as - zie mijn avatar.

Maar dat is toch een uitermate diep spirituele gedachte? Ashes to ashes, stardust to stardust. En inderdaad. Dit alles is totaal absoluut zinloos! Spiritueler kan ik het niet maken!

Geweldig Mick! je hebt em eindelijk!!!!!
Meen het hoor.
Hebben we dan een kleine maand over gedaan, veel in leuke PM onderonsjes uitwisseling.
Maar ok, da's de kosmische grap van het leven, de dans van Kali (in de hindu mythology).
"the dance of Kali, the Divine mother, is life as it happens, from moment to moment, bringing about all aspects of the interconnected opposites."

Stropop Bonifacius, en aanvallen op de persoon niet op de argumenten.

Sorry Fish, ik zal het nooit meer doen.
Meaningless, maar was wel even gloriously wonderfull.

[HenkM]

Meaningless, maar was wel even gloriously wonderfull.

gloriously wonderful is nooit, per definitie, meaningless

[bonifacius]

Meaningless, maar was wel even gloriously wonderfull.

gloriously wonderful is nooit, per definitie, meaningless

Words, being merely the product of temporal conceptualization, have only the most limited usefulness. They can point to or describe a mango, but they can neither yield its flavor nor alleviate anyone's hunger.

[heeck]

Bonifacius,

Welkom bij de club die beseft dat de smaak van worteltjes niet overdraagbaar is.
Zelfs niet aan jezelf.

R.
PS
Wees zo goed je privé-bericht aan mij openbaar te maken.
R.

[bonifacius]

op vraag van heeck:

Bonifatius,
Een handje uitgestrooide steekwoorden als antwoord?
Het zij zo. Spiritualiteit op een te goed koopje.
R.

Ik dacht dat je een oprechte diepzinnige vraag stelde heeck. ik heb me vergist.
Mijn fout. We moeten dan niet verder gaan discussiëren over wat diepzinnig is, want daar hebben we allebei een ander begrip over.

mvg.

Ik plak er maar meteen wat bij daar het dan toch weer over de begrippen 'spiritualiteit' gaat en bijkomend 'diepzinnige vraag', over welke beiden, of één van, heeck blijkbaar wat wil over doorbomen.

Intussen dit misschien als mooie afronder voor dit topic dat uiteindelijk over de tragedie in het Westen, lege kerken, pillenslikkers en kind met badwater weggegooid en mogelijk verband ertussen ging.

"Wat ontstaat is niet een nieuw geloofssysteem, een nieuwe religie, spirituele ideologie of mythologie. We bereiken het einde van niet alleen mythologieën maar ook van ideologieën en geloofssystemen." (anonieme bron).

[Peter van Velzen]

Beste Bonifacius,

Dat jij zelf geen dingen als “heilig” beschouwt en geen affectie met boeken hebt, wil ik best geloven. Maar we hadden het over de mate van begrip die we moeten opbrengen voor hen bij wie dat wel het geval is. Ik stel mij op het standpunt dat eenieder het recht heeft om zijn mening te verkondigen, ongeacht hoer walgelijk ik die mening ook zou vinden. Maar ik claim tevens het recht die mening te bestrijden. Op dit forum is het niet de bedoeling dat we elkaar bestrijden, maar gedachten uitwisselen. Die uitwisseling moet leiden tot het verkrijgen van een beter inzicht bij alle betrokkenen.

Alle mensen beschouw ik als min-of-meer gelijkwaardig. Maar hun meningen zijn dat uiteraard niet. Sommige zijn juister, sommige zijn onjuister. Sommige zijn een kwestie van smaak. Ik acht het mijn taak mijn mening naast die van anderen te leggen.Te onderzoeken hoe ze verschillen, welke ons in staat stelt goed met de werkelijkheid om te gaan, en welke dat niet doet. Die laatste zal ik daarom bestrijden. Dat is niet meer dan mijn plicht. Maar dat hoeft inderdaad niet gepaard te gaan met aanvallen op de personen die deze mening hebben. Uiteraard schetst dit een ideaalbeeld waaraan ik bij lange na niet voldoe, maar zo zou het eigenlijk moeten zijn.

Belangrijker nog dan meningen is kennis. Kennis is een mening die zodanig is getoetst dat we er uitsluitend voordeel bij hebben als we haar als waar beschouwen. De gezamelijke kennis van alle mensen neemt sneller toe, indien we haar openbaar maken. In de oudheid werd veel kennis geheim gehouden omdat ze de beziiters ervan macht gaf over hen die die kennis ontberen. Priesters en Sjamenen konden de seizoenen, zonsverduisteringen en maansverduisteringen voorspellen, en verwierfen daarmee macht over het volk. Pas bij de Grieken zie je dat die soort kennis, openlijk wordt verspreid en besproken. Een veel grotere sprong voorwaarts werd gemaakt door de uitvinding van de boekdrukkunst. Toen was het pas mogelijk alle kennis zodanig wijd te verspreiden dat ze eigenlijk nooit meer verloren kon gaan. En vanaf dat moment raakte de ontwikkeling van de wetenschap in een stroomversnelling. Dat is mijns inzien het blijspel dat zich in het westen afspeelde.

[heeck]

Intussen dit misschien als mooie afronder voor dit topic dat uiteindelijk over de tragedie in het Westen, lege kerken, pillenslikkers en kind met badwater weggegooid en mogelijk verband ertussen ging.

Juist over die Westerse tragedie en de mogelijke verbanden met jouw van Parsons overgenomen uitlatingen/inzichten heb ik je nagevraagd. Zonder effect en het zou dus voorbarig zijn om nu tot afronden over te gaan.


Je link naar een voordracht heb ik bekeken en nog een paar andere ook en het is me verre van duidelijk hoe een overnemen van Parsons verkondigingen de tragedie zou laten verdwijnen.

Nog daargelaten of die verkondigingen enig hout zouden snijden.

Roeland

[chromis]

Is de kans dat zich daadwerkelijk een tragedie afspeelt (in ons denken) omdat we te veel facetten van onze "menselijkheid" overboord gooien wegens bijzondere slechte ervaringen met de hier (in het Westen) gevestigde religidioterie wel daadwerkelijk zo klein zoals sommigen (of velen) graag zou willen geloven? ...als zo'n vraag cognitieve dissonantie veroorzaakt dan vind ik deze des te leuker

Het zou bijvoorbeeld wel zonde zijn als je (als creatieveling of uitvinder) niet meer op je onbewuste of je "intuïtie" zou durven vertrouwen omdat dezelfde menselijke processen (bij anderen of bij jezelf - vroeger) hebben geleid tot irrationele en 'slechte' dingen die te maken hebben met religie of geloof. Maar nu geef ik wellicht een andere definitie of waarde aan dit onbewuste: ik ben toevallig met een boek bezig met dit onderwerp (het slimme onbewuste, van Ap Dijksterhuis). Ik kan niet anders dan toegeven dat mijn Pavlov-reactie op de eerste zin van de samenvatting (Waarom helpt nadenken vaak niet bij het nemen van beslissingen?) ronduit negatief was... maar ik heb toch even doorgebeten (en daar ben ik wel blij om).

Zou het zo kunnen zijn dat dit de basis zou kunnen zijn voor de reden waarom dit topic is verzand tot een 'ratio versus intuïtie'-discussie? Want wat zijn nou de daadwerkelijke verschillen tussen 'bewustzijn' en 'onbewustzijn', en is het wel terecht dat deze twee gepaard worden met de concepten 'rede' en 'intuïtie' zoals wij misschien (en vanuit onze sceptische/atheïstische achtergrond) bijna automatisch zijn gaan denken? Want wat als we daadwerkelijk een (bevooroordeeld!) waarheidsgehalte willen koppelen aan dingen die we via de ratio beklinken - terwijl er een hoop onbewuste processen (tussen onze oren) afspelen waar we geen grip of besef van hebben waarmee we eigenlijk betere resultaten mee kunnen boeken wat betreft het nemen van bepaalde beslissingen (B.v. het kopen van een huis) of het doen van uitvindingen (of het maken van kunst)?

Zou dat geen tragedie zijn, als we deze processen bij voorhand "negeren"? (in zoverre dat kan?)

[HenkM]

voorbeelden van rationele, robotachtige beslissingen:

1.opgeven van hopeloze ziektegevallen, ongeacht de leeftijd. En daar ook de consequenties uit trekken.
1a. begraven kan niet meer. Crematie verplicht. (liefst na overlijden)
1b. geboorte selectie (selecteren op misdadigheid, ziekte, lichamelijke afwijkingen)
2.zorgen dat de bevolking niet toeneemt, d.i. geboorten en sterfgevallen in evenwicht.
3.geen (abstracte) kunst
4.verbieden van steenkolen energie.

Gewoon wat spinsels die bij me opkomen.

Zijn we al zover?