Freethinker.nl

Ik leg slechts uit dat jullie pad niet logisch is. Ik kan jullie wel duizenden voorbeelden geven. Het heeft geen nut om wonderen te praten, als jullie er niet in willen geloven. De voorbeeld van het lijk van Ramses is wetenschappelijk, maar die zien jullie over het hoofd. En de rest ook, maar omdat de wetenschap het misschien niet uitlegt, accepteren jullie die ook niet als wetenschappelijk. Heel eerlijk, ook al gebruiken jullie je verstand, er zullen altijd vragen overblijven waar jullie als mensen nooit een antwoord op zullen vinden. Wij hebben daar als moslims antwoorden op, dankzij Allah die dat ons meedeelt. Er blijven altijd vragen over, waarop jullie met jullie verstand niet op kunnen komen. Jullie zien mijn voorbeelden als twijfels, ik niet. Jullie vatten de wereld op als een twijfel(waarnemingen) Ook al zien jullie vele wonderen op aarde, jullie willen geen verantwoording afleggen bij Allah die alles heeft geschapen en van jullie alleen maar verwacht dat je alleen hem aanbidt. Jullie interpreteren mijn reacties zoals jullie dat willen, het gaat om de inhoud, waar je iets uit hoort te halen. Van mij mogen jullie geloven in wat jullie willen? Van mij mogen jullie geloven in twijfels. Van mij mogen jullie de Koran als verkeerd opvatten. Misschien moet je eens een keer vanuit een moslim bekijken? Misschien moet je eens vanuit het verstand beredeneren en je beperkingen kunnen zien. ALS JE IEDERE KEER VANUIT GAAT DAT MENSEN GEEN FOUTEN MAKEN ZUL JE NOOIT TOT DE CONCLUSIE KOMEN DAT ALLAH BESTAAT. Ik ben niet verplicht om jullie te overtuigen, ik geef slechts aan dat jullie een pad mogen kiezen. Ik zou zeggen kies voor geen twijfel, nooit. Ook al klopt wetenschap voor 99% die ene procent moet al een aanwijzing zijn dat de wetenschap beperkt is. Let op de inhoud en interpreteer de Koran goed. De boodschap van iedere profeet was hetzelfde. Die boodschappen zijn later veranderd, maar omdat jullie klakkeloos geloven in geschiedenis en wetenschap denken jullie natuurlijk dat Jezus niet zei dat hij slechts een profeet was. Een advies: Geloof nooit in twijfels. Ene keer accepteren jullie twijfels en de andere keer logica? Is dat nou jullie uitgangspunt? Interpretatie is de sleutel. Ik interpreteer de tekenen van Allah als beproeving en dat ik hem moet aanbidden en jullie niet. Misschien moeten jullie eens het verschil tussen de wetenschap en verstand kunnen begrijpen. Alles op aarde heeft een reden. Dit heb ik natuurlijk al vaker gezegd, maar die tekenen zijn voor jullie een hint dat jullie een plicht hebben. Daar tegenover verdien je de oneindige paradijs? Waar geven jullie de voorkeur voor? Een paradijs dat eeuwig goed is? Of een werelds waar je slechts tijdig op leeft met goede en slechte kanten? Wie is de eigenaar van wiskunde, scheikunde, natuurkundige wetten etc. Alles vanuit het niets, ook al was dat het geval, dan was dat niet zo moeilijk voor Allah geweest. Jullie gebruiken die wetten om het bestaan van Allah te weigeren, maar jullie horen eigenlijk met die wetten het bestaan van Allah te bewijzen.

Het is zinloos met A.G. te discussiëren. Zijn manier van denken wijkt te veel af van het wetenschappelijk denken. Zijn definitie van allerlei begrippen wijkt te veel af van de gangbare definities.

Het vreemde is alleen, als je je verstand gebruikt op de manier van A.G. dan kun je niet anders dan tot de conclusie komen, dat Mohammed niet een echte profeet was en de Allah uit de Koran niet de echte Almachtige God. De context van de Koran strookt niet met het idee God (of god(en)).
En als je je gezonde verstand gebruikt, is het niet moeilijk te bevatten, dat als we uitgaan van god(en) het er onmogelijk één kan zijn. En djinns bestaan ook niet. Dat snapt iedereen met gezond verstand toch ook wel.
Engelen wel. dat is ook gemakkelijk te snappen, die zijn gezien. Staat in de Bijbel. En de Bijbel niet begrijpen en inzien, dat die onfeilbaar is, is een beetje dom. Alle antwoorden op vragen, waarop de wetenschap geen antwoorden heeft of verkeerde antwoorden, staan in de Bijbel.

Afijn, mijn gezonde verstand gebruiken zoals A.G. doet kan ik ook. Sorry, dat ik wat cynisch word, maar ik vind de redeneertrant wat vermoeiend.

AnoniemeGast schreef:Waar geven jullie de voorkeur voor? Een paradijs dat eeuwig goed is? Of een werelds waar je slechts tijdig op leeft met goede en slechte kanten? Wie is de eigenaar van wiskunde, scheikunde, natuurkundige wetten etc. Alles vanuit het niets, ook al was dat het geval, dan was dat niet zo moeilijk voor Allah geweest. Jullie gebruiken die wetten om het bestaan van Allah te weigeren, maar jullie horen eigenlijk met die wetten het bestaan van Allah te bewijzen.

Ik ga allereerst voor een goed leven. Hierna maakt het mij niet meer uit om dat ik er dan niet meer ben net zoals ik er voor mijn leven niet was. Eeuwig goed en dan naar maatstaven van heeeeeel lang geleden? Als ik schaduw wil koop ik wel en parasol en gouden borden vind ik maar onhandig want die kan het mandje van mijn vaatwasser niet houden. Ik houd ook van wijn maar dat mag ik dan weer niet drinken nu niet en dan niet. Het Walhalla is volgens mij een stuk gezelliger. Het is voor vrouwen niet perse fijn om steeds opnieuw maagd te worden. Niemand is eigenaar van natuurwetten deze zijn wat zij zijn zonder bedoeling of betekenis. Als Allah mij morgen even komt uitleggen dat hij oppermachtig is en derhalve van elk deeltje op elk moment in de tijd de exacte positie kent. En ondanks dit toch graag wil dat ik hem aanbid omdat ik anders in de hel kom en hij boos wordt dan is dat in tegenspraak met oppermacht. Als ik als klein onderdeel van vermeende schepping het opperwezen tot actie breng inzake straf en beloning heb ik blijkbaar invloed op diens gedragingen. 's niet oppermachtig dus

AnoniemeGast schreef:Heel eerlijk, ook al gebruiken jullie je verstand, er zullen altijd vragen overblijven waar jullie als mensen nooit een antwoord op zullen vinden. Wij hebben daar als moslims antwoorden op, dankzij Allah die dat ons meedeelt.

Waarom bezorgde Allah de moslims dan geen behandeling voor mazelen of voor poliomyelitis of een andere ziekte die zoveel slachtoffers heeft gevraagd? Waarom is Allah op dat punt blijven zwijgen zodat het uiteindelijk de wetenschapper waren die een manier hebben gevonden om deze ziekten te bestrijden.

AnoniemeGast schreef: Ik zou zeggen kies voor geen twijfel, nooit. Ook al klopt wetenschap voor 99% die ene procent moet al een aanwijzing zijn dat de wetenschap beperkt is.

Wetenschap is dan beperkt maar wetenschap heeft alleen al op gezondheidszorg meer verwezenlijkt dan alle godsdiensten samen. En persoonlijk kies ik voor twijfel. Twijfel is namelijk noodzakelijk om te kunnen leren van je fouten. Wie niet twijfelt is blind voor zijn fouten.

anoniemegast schreef:,jullie willen geen verantwoording afleggen bij Allah die alles heeft geschapen ...

Ik vind dat Allah zelf zijn verantwoordelijkheid moet nemen over zijn eigen schepping.

Met dit statement neem ik hem meer serieus dan wanneer ik het probleem van verantwoordelijkheid afwentel op zijn schepping.

Als Allah of wat of wie dan ook claimt "oorzaak" te zijn dan is het "gevolg" altijd en in alle gevallen onontkoombaar zijn verantwoordelijkheid.

Anonieme Gast schreef:ALS JE IEDERE KEER VANUIT GAAT DAT MENSEN GEEN FOUTEN MAKEN ZUL JE NOOIT TOT DE CONCLUSIE KOMEN DAT ALLAH BESTAAT.

Als mensen fouten maken, waarom geloof je dan blind alles wat Mohammed beweert?

Allah sprak niet zelf, zoals je weet. Mohammed heeft het ook maar van horen zeggen, gehoord van Gabriel in een grot die het dan weer van Allah gehoord heeft.

AnoniemeGast schreef:Ik leg slechts uit dat jullie pad niet logisch is. Ik kan jullie wel duizenden voorbeelden geven. Het heeft geen nut om wonderen te praten, als jullie er niet in willen geloven. De voorbeeld van het lijk van Ramses is wetenschappelijk, maar die zien jullie over het hoofd.

Mag ik hier gedurige forumvervuiling van jouw zijde constateren?

AnoniemeGast schreef: ALS JE IEDERE KEER VANUIT GAAT DAT MENSEN GEEN FOUTEN MAKEN ZUL JE NOOIT TOT DE CONCLUSIE KOMEN DAT ALLAH BESTAAT.

Wie zegt jou nou dat "het geen fouten maken" ons uitgangspunt is? Integendeel, juist.

Punt is dat alleen mensen fouten maken, en er is niets of niemand anders die fouten kunnen maken.

Het is waar dat in de Koran staat, dat het lichaam van de farao bewaard zou blijven. De Koran is nogal vaag over of dat al dan niet levend was. De geleerden gaan er van uit, dat het dode lichaam bewaard zou worden.
Hoe kon Mohammed weten, dat de lichamen van farao's bewaard zouden blijven, als pas in de vorige eeuw bekend is geworden, dat de farao's gemummificeerd werden? Het is nog een raadsel.
En vóór Mohammed wisten de joden ook al, dat het lichaam van de farao bewaard was gebleven, maar dan levend. Wel in ongeveer dezelfde bewoordingen als in de Koran staat. Een wonder. Hoe kon Mohammed weten, wat er in de boeken van de joden stond en de tekst bijna letterlijk overnemen?
Hoe kon een ongeletterde weten wat er in de Bijbel, Thora en Talmoed stond als hij nooit contact met andere mensen had dan zijn echtgenote(n)? Hij had toch geen christelijke of joodse vrouwen of slavinnen?

HenkM schreef:

Henry II schreef:

Dus Als Allah openbaart........

..........................waarom ik dat verhaal van jou óók niet serieus neem.

http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman" onclick="window.open(this.href);return false;

alsof je enige verklaring omtrent een openbaring, of een verschijning, wél serieus zou nemen ?

Inderdaad niet dus. Ik ontken elke vorm van goddelijke openbaring. Zoals Kuitert al schreef: "Alle spreken over Boven komt van beneden, ook de uitspraak dat iets van Boven komt"

Pieter schreef: Als Allah of wat of wie dan ook claimt "oorzaak" te zijn dan is het "gevolg" altijd en in alle gevallen onontkoombaar zijn verantwoordelijkheid.

Precies ook voor een opperwezen geldt no free lunch

AnoniemeGast schreef:ALS JE IEDERE KEER VANUIT GAAT DAT MENSEN GEEN FOUTEN MAKEN ZUL JE NOOIT TOT DE CONCLUSIE KOMEN DAT ALLAH BESTAAT.

Hoofdletter gebruik wordt op het internet als schreeuwen gezien, ik neem aan dat dit niet je bedoeling was?

Als jij er nu eens vanuit gaat dat jij (mens) fouten kan maken, waarom dan ook niet de fout om te denken dat er een onzichtbare hemel vader is die jij Allah noemt?

En de 'schepping' is helemaal niet volmaakt daar zijn genoeg voorbeelden van.

Vilaine schreef: Hij had toch geen christelijke of joodse vrouwen of slavinnen?

Hij was zakenman/handelsreiziger voor zijn eerste vrouw voor hij haar huwde en zal zeker met joden te maken gehad hebben.

Fish schreef:En de 'schepping' is helemaal niet volmaakt daar zijn genoeg voorbeelden van.

Dus kan deze wereld gezien worden als indirect bewijs dat: of de schepper ervan is niet volmaakt, of dat deze wereld helemaal niet zijn schepping is.

Mensen, we hebben verschillende opvattingen over het leven. Het is ook niet te verwachten dat iedereen hetzelfde denkt. Als iedereen hetzelfde dacht zou er geen beproeving zijn, een beproeving wijst al naar het feit dat we niet alles getoverd te voorschijn krijgen. We moeten zelf te moeite nemen om antwoorden op de vragen te vinden.

1. Zeg: "O gij ongelovigen,

2. Ik bid niet aan, wat gij aanbidt,

3. Noch gij bidt aan, wat ik aanbid.

4. Noch wil ik aanbidden, wat gij aanbidt,

5. Nogmaals gij wilt niet aanbidden wat ik aanbid.

6. Derhalve voor u uw godsdienst en voor mij mijn godsdienst."

Ik zal nooit geloven in iets wat nooit 100% klopt. De Koran bevat geen enkele fouten. De fouten die door jullie verwezen worden ontstaan uit onwetendheid. Iedereen zal er op een dag achter komen, vroeg of laat. Dan kan het wel te laat zijn. Wat verlies ik als de hel en hemel niet klopt? niets, maar jullie?? Er zijn genoeg tekenen van Allah