Gelovigen minder slim dan niet-gelovigen

[Dat beloof ik]

Uit "The Independent"
Religious people are less intelligent

De wetenschappers zien volgens de samenvatting van het onderzoek drie mogelijke oorzaken voor de relatie tussen intelligentie en ongelovigheid:
- Intelligente mensen zijn mogelijk minder conformistisch
- Intelligente mensen denken analytisch in plaats van intuïtief
- Belangrijke functies van religie, zoals het aanleren van zelfbeheersing en zelfverwerkelijking, ontwikkelen intelligente personen op eigen houtje.


Ook:
Een conclusie uit de samenvatting luidt dat: ' de meeste bestaande verklaringen voor de vaststelling dat gelovigen minder intelligent zijn delen een centraal thema: dat religieuze overtuigingen irrationeel zijn, niet verankerd in de wetenschap, niet testbaar en dus onaantrekkelijk voor intelligente mensen die ' beter weten'.

Goh, je verwacht het niet he.

[MoreTime]

Ik denk dat in het Nederlands Dagblad hetzelfde artikel stond:

‘Religie trekt hoogbegaafde niet aan’
NEW YORK - Intelligente mensen zijn minder geneigd te geloven. Dat beweren drie Amerikaanse psychologen in een nieuwe studie.
De psychologen onderzochten 63 studies naar geloof en intelligentie. 53 van die studies toonden een negatief verband tussen geloof en intelligentie aan, aldus het onderzoek. Een van de onderzoeken loopt al sinds 1921 en volgt 1500 hoogbegaafden van kinds af aan.De wetenschappers concluderen dat zeer intelligente mensen zich niet aangetrokken voelen tot religie omdat ze die irrationeel vinden. Ze noemen drie ...
http://www.nd.nl/artikelen/2013/augustu ... e-niet-aan" onclick="window.open(this.href);return false;

Je kunt de rest niet lezen, dan moet je abonnee zijn. Ik heb het artikel in de papieren versie gelezen. Men gaat in de tweede helft er tegenin door te beweren dat men alleen naar Analytische intelligentie heeft gekeken en niet naar emotionele of creatieve eigenschappen van mensen. Verder dat je ook hoogbegaafte kinderen best bij het geloof kan houden door ze simpelweg antwoord te geven op hun vragen, of eerlijk te zeggen dat je iets niet weet.

Hmm, die verdediging valt in het water denk ik. Het feit staat, intelligente, hoger opgeleide, zelf denkende of meer analytisch denkende mensen voelen zich minder aangetrokken tot religie.

[Dat beloof ik]

Dat je moet gaan uitleggen hoe je hoogbegaafden zo ver krijgt om in je groep te blijven, zegt al genoeg.
Als je logisch gezien gelijk hebt, zou dat niet nodig moeten zijn.

[PietV.]

Men gaat in de tweede helft er tegenin door te beweren dat men alleen naar Analytische intelligentie heeft gekeken en niet naar emotionele of creatieve eigenschappen van mensen. Verder dat je ook hoogbegaafte kinderen best bij het geloof kan houden door ze simpelweg antwoord te geven op hun vragen, of eerlijk te zeggen dat je iets niet weet.

Hmm, die verdediging valt in het water denk ik. Het feit staat, intelligente, hoger opgeleide, zelf denkende of meer analytisch denkende mensen voelen zich minder aangetrokken tot religie.

Die verdediging is inderdaad tamelijk zwak. Ze gaan voorbij aan een aantal zaken die kenmerkend zijn voor de doelgroep. Ze verwerken snel informatie, zijn behoorlijk nieuwsgierig, hebben een sterke behoefte om dingen te begrijpen, stellen veel vragen en hebben een sterke behoefte om mentaal gestimuleerd te worden. Kortom de gelovige weet eigenlijk niets. En staat tegenover iemand met een hoog intellect die het daarna voor zichzelf gaat invullen en merkt dat religie geen inhoudelijke argumenten oplevert. Het scenario is daarna voorspelbaar. En komt terug in de statistieken. Leuk om er nog wat EQ of creativiteit aan toe te voegen. Maar het gaat in dit geval om informatie overdracht en niet of iemand inlevend is of een berg fantasie kan bouwen. Rond een scala aan nietszeggende argumenten.

[dikkemick]

Zoals altijd weer geldt:

je hebt goede atheïsten, je hebt slechte atheïsten
Je hebt goede gelovigen, je hebt slechte gelovigen.

En zo zijn er ongetwijfeld intelligente Gods-gelovers en domme atheïsten. Ik denk wel dat het heel lastig is, om met een flink (wetenschappelijk) IQ in een god te blijven geloven. Onder evolutie-biologen is volgens mij het aantal gelovigen het kleinst.
Maar HOE ze het doen (Zij die wetenschappelijk geschoold zijn en over een hoog IQ beschikken en toch in een god kunnen blijven geloven (aan de hand van het heilige boek, gevoel, authoriteit en/of traditie, dat ontgaat mij volkomen.

[PietV.]

Maar HOE ze het doen (Zij die wetenschappelijk geschoold zijn en over een hoog IQ beschikken en toch in een god kunnen blijven geloven (aan de hand van het heilige boek, gevoel, authoriteit en/of traditie, dat ontgaat mij volkomen.

Ingeslepen gewoontes. Van jongs af aan een bepaald patroon volgen. Speculatief van mijn kant. Geheugenvorming is littekenvorming. Andere manieren van denken worden gedwarsboomd door jarenlange indoctrinatie en de status die zij hebben binnen religieuze kringen. Ze zijn wel zo intelligent dat ze weten dat ze een voorbeeld functie hebben voor de doelgroep. En op hun uitspraken moeten letten. Ze rationaliseren er lekker op los. Dat zal het creatieve aspect wel zijn waar ze in het bovenstaande artikel op doelen.

[dikkemick]

Maar HOE ze het doen (Zij die wetenschappelijk geschoold zijn en over een hoog IQ beschikken en toch in een god kunnen blijven geloven (aan de hand van het heilige boek, gevoel, authoriteit en/of traditie, dat ontgaat mij volkomen.

Ingeslepen gewoontes. Van jongs af aan een bepaald patroon volgen. Speculatief van mijn kant. Geheugenvorming is littekenvorming. Andere manieren van denken worden gedwarsboomd door jarenlange indoctrinatie en de status die zij hebben binnen religieuze kringen. Ze zijn wel zo intelligent dat ze weten dat ze een voorbeeld functie hebben voor de doelgroep. En op hun uitspraken moeten letten. Ze rationaliseren er lekker op los. Dat zal het creatieve aspect wel zijn waar ze in het bovenstaande artikel op doelen.

Hoe verklaar je de jonge Westerse Jihadisten? Ik ben het met je eens dat opvoeding (lees: indoctrinatie) DE grote boosdoener is, maar hoe rationeel geschoolde mensen (soms later) tot geloof komen...
En ondanks dat b.v. Cees Dekker als kind wrschl. geïndoctrineerd is met het enige echte ware geloof, blijf ik me verbazen. Misschien moet je juist superintelligent zijn om de 2 te kunnen combineren. Of schizofreen...

[PietV.]

Hoe verklaar je de jonge Westerse Jihadisten? Ik ben het met je eens dat opvoeding (lees: indoctrinatie) DE grote boosdoener is, maar hoe rationeel geschoolde mensen (soms later) tot geloof komen...
En ondanks dat b.v. Cees Dekker als kind wrschl. geïndoctrineerd is met het enige echte ware geloof, blijf ik me verbazen. Misschien moet je juist superintelligent zijn om de 2 te kunnen combineren. Of schizofreen...

Westerse Jihadisten. Een simpel antwoord ligt helaas niet voor de hand. Wat ik zelf een goed boek vind is "Jihad in the west- The rise of Militant salafisme. Het gaat concreet om informatiestromen, communities. Sleutelbegrippen als de-territorialisatie, hypermedia, transnationalisme etc. komen naar voren. Een aanrader om dit verhaal eens in een breder perspectief te bekijken. Cees Dekker is wel slim maar dat geldt voor veel wetenschappers die weer slim genoeg zijn om het kaf van het koren te scheiden. Het lijkt er op dat hij langdurig in zijn eigen veilige wereldje heeft gezeten. En door ID eruit is getrokken, vervolgens weer terug gekeerd als theïstisch evolutionist. Zich lichtelijk schaamt hiervoor en zoveel mogelijk metgezellen optrommelt "in geleerd en gelovig" om aan de buitenwacht te laten zien dat hij niet de enigste is die op academisch niveau met onzichtbare vriendjes praat en een zombie vereert.

[Jagang]

Is dit "onderzoek" weer een andere manier om ons te vertellen dat religieuze mensen wilsonbekwame zieligerds zijn?

[Dat beloof ik]

Is dit "onderzoek" weer een andere manier om ons te vertellen dat religieuze mensen wilsonbekwame zieligerds zijn?

Nee, dat staat er niet.
Het toont aan dat niet-religieuzen gemiddeld iets intelligenter zijn dat dan de gemiddelde gelovige.
Niets meer en niets minder.
Als je daaruit de conclusie trekt dat alle religieuze mensen dom zijn, of niet religieuzen allemaal heel slim, dan is dat niet juist.

[dikkemick]

Is dit "onderzoek" weer een andere manier om ons te vertellen dat religieuze mensen wilsonbekwame zieligerds zijn?

Wilsonbekwame zieligerd is wellicht iets teveel van het goede. Ze hebben juist een uitgesproken "wil"

De wil om, al naar gelang het geloof dit van ze eist, algemeen geaccepterde feiten te ontkennen. En ja, zielig vind ik dat wel.
Want neem Cees Dekker weer eens als voorbeeld. Hij valt dan onder de intelligentia en weet donders goed dat er werkelijk geen 1 aantoonbare, legale wijze is welke een god zou kunnen aantonen, of zelfs waarschijnlijk zou maken en dus moet hij deze god maar kleiner en kleiner maken, maar Hem toch vooral niet afwijzen. De bijbel blijkt geen betrouwbare bron te zijn, de dominee niet, traditie niet, openbaring niet...wat, behalve blind vertrouwen in je eigen geloof, blijft er dan over (met in je achterhoofd dat over de hele wereld iedereen iets anders gelooft (zeker weet!).
Zielig is dus m.i. absoluut van toepassing (als je als intelligent bestempeld wordt)

Fjedka omschrijft het (zoals gewoonlijk) duidelijker op de volgende topic: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... &start=195" onclick="window.open(this.href);return false;

[MoreTime]

Hoe verklaar je de jonge Westerse Jihadisten? Ik ben het met je eens dat opvoeding (lees: indoctrinatie) DE grote boosdoener is, maar hoe rationeel geschoolde mensen (soms later) tot geloof komen...
En ondanks dat b.v. Cees Dekker als kind wrschl. geïndoctrineerd is met het enige echte ware geloof, blijf ik me verbazen. Misschien moet je juist superintelligent zijn om de 2 te kunnen combineren. Of schizofreen...

Zo lijkt het alsof er maar enkele gelovigen op de aarde zijn, we hebben het wel over zo'n 6 miljard!
Daarbij dik 2 miljard christenen, uit alle lagen van de bevolking, van hoog tot laag, zakenmensen en stratenmakers.

Toegegeven, en misschien discriminerend, maar mijn ervaring is dat er veel 'simpele gelovigen' zijn, vooral in de blije evangelische kerken. Daarbij zie je dat de wat intelligentere gelovigen (denk aan vd Linden, Kuitert etc), zich niet meer kunnen scharen achter de grote massa en vrijzinnig worden.

Ook hiervoor geldt dat het overgrote deel van de mensheid nu eenmaal aan kuddegedrag onderworpen is...

[PietV.]

Toegegeven, en misschien discriminerend, maar mijn ervaring is dat er veel 'simpele gelovigen' zijn, vooral in de blije evangelische kerken. Daarbij zie je dat de wat intelligentere gelovigen (denk aan vd Linden, Kuitert etc), zich niet meer kunnen scharen achter de grote massa en vrijzinnig worden.

Ook hiervoor geldt dat het overgrote deel van de mensheid nu eenmaal aan kuddegedrag onderworpen is...

Het is niet discriminerend maar een scherpe analyse. Vermoedelijk zul je bij een remonstrantse broederschap meer ontwikkelde mensen tegen komen dan bij een evangelische "Ik ben zo blij want Jeebus zorgt voor mij" groepering. Als ik een pinkstergemeente gelovige tegen kom, dan heb ik het gevoel dat ik aan het doceren ben. Bij het controle aanvangsniveau weet je vaak al genoeg. Bij een vrijzinnige ontstaat een discussie. Uitzonderingen daar gelaten. Maar hoe die daar kunnen functioneren is bij mij de vraag.

[grischa]

Zou het onderzoek van Zuckerman ook dezelfde uitkomst hebben, als het geloof slimmer wordt? Dat misschien meer slimme mensen daarin wat (blijven) zien.
Ik propageer sinds woensdag 14/8 een nieuw geloof, onder het motto "geloven kan slimmer" , op http://louisseeksunderstanding.blogspot.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
Het aantal volgelingen is tot heden 0 maar ik blijf gewoon wachten (met drankje erbij), wie weet meldt de Heere Zichzelf als eerste, en anders maar Koning Alcohol

[Jinny]

Eerst welkom,
Twee,


Dienstmededeling,
Deze link geeft in het kort het gedrag van het forum weer voor newbies.
De uitgebreide regels vind U hier

FreeThinker op Facebook