Freethinker.nl

http://www.nu.nl/algemeen/3384421/doods ... lsing.html" onclick="window.open(this.href);return false;

WANNA BET?

Dat wordt de zoveelste deceptie voor de die-hard gelovigen.

Zelfs als Fanti het bij het rechte eind zou hebben, so what? Wat voor conclusies kunnen we daaraan verbinden, anders dan dat ze een stuk textiel hebben van 2000 jaar oud? Er klinkt wel erg veel wishful thinking door in deze berichtgeving.

Overigens nogal doorzichtig dat dat persbericht alleen maar dient om het boek van deze meneer te promoten. Droevig dat er media zijn die hem hier nog bij helpen ook.

dikkemick schreef:http://www.nu.nl/algemeen/3384421/doods ... lsing.html

WANNA BET?

Dat wordt de zoveelste deceptie voor de die-hard gelovigen.

De timing is commercieel gezien weer uiterst opvallend. Nu komt er bijna elk jaar weer een boek uit. Als er ergens een stuifmeelkorrel wordt gevonden van een plantensoort die in het Midden Oosten voorkomt. Is dat al weer een reden om er een boek over te schrijven en te roepen dat het echt is. Terwijl er nogal veel zaken zijn die duiden op een vervalsing. Maar het is een relikwie en wordt gekoesterd door de katholieke kerk. Ons archief zal wel vol liggen met lijkwades. Deze kan er ook wel bij.

Huilde de lijkwade toevallig?

http://www.popularmechanics.com/science ... cs/1282186" onclick="window.open(this.href);return false;

Zelfs al zou de lijkwade echt zijn dan nog garandeert het helemaal niets, niemand weet hoe Jezus er uit heeft gezien en het is veel waarschijnlijker dat hij er uit gezien heeft als in de link dan als een edelgermaan met blauwe ogen en blond haar. Als hij al bestaan heeft sowieso uberhaupt dus.......... .

Wat zijn die Roomskatholieken toch goed in marketing van hun brand.

Ach ja, loopt weert tegen Pasen.

Krautsjo schreef:http://www.popularmechanics.com/science ... cs/1282186

Zelfs al zou de lijkwade echt zijn dan nog garandeert het helemaal niets, niemand weet hoe Jezus er uit heeft gezien en het is veel waarschijnlijker dat hij er uit gezien heeft als in de link dan als een edelgermaan met blauwe ogen en blond haar. Als hij al bestaan heeft sowieso uberhaupt dus.......... .

Wat zijn die Roomskatholieken toch goed in marketing van hun brand.

In de eerste eeuwen van onze jaartelling werd hij, jesus, afgebeeld als een baardeloze jongeman met vrouwelijke trekken. Dit was, vond men, nodig om het ontbreken van vrouwelijke invloeden in de bijbels op te vangen. Pas veel later kreeg hij het nu bekende figuur.

HenkM schreef:Pas veel later kreeg hij het nu bekende figuur.

Zoiets als dit?

Grima schreef:

HenkM schreef:Pas veel later kreeg hij het nu bekende figuur.

Zoiets als dit?

hier waren ongetwijfeld spijkers van Jansen gebruikt.

Wat mij nu het meeste verbaast, is dat ALS blijkt dat het stukje kleed 2000 jaar oud is, dat gelovigen dat aannemen, OMDAT HET WETENSCHAPPELIJK aangetoond is.
Maar o-wee als die wetenschap iets aantoont dat niet strookt met het geloof. Dan zit de wetenschap er toch ineens mooi naast.

maar troost je, dat kleedje is niet 2000 jaar oud en zal ongetwijfeld weer een vervalsing blijken.

dikkemick schreef:Wat mij nu het meeste verbaast, is dat ALS blijkt dat het stukje kleed 2000 jaar oud is, dat gelovigen dat aannemen, OMDAT HET WETENSCHAPPELIJK aangetoond is.
Maar o-wee als die wetenschap iets aantoont dat niet strookt met het geloof. Dan zit de wetenschap er toch ineens mooi naast.

maar troost je, dat kleedje is niet 2000 jaar oud en zal ongetwijfeld weer een vervalsing blijken.

Eens!

Old man schreef:

dikkemick schreef:Wat mij nu het meeste verbaast, is dat ALS blijkt dat het stukje kleed 2000 jaar oud is, dat gelovigen dat aannemen, OMDAT HET WETENSCHAPPELIJK aangetoond is.
Maar o-wee als die wetenschap iets aantoont dat niet strookt met het geloof. Dan zit de wetenschap er toch ineens mooi naast.

maar troost je, dat kleedje is niet 2000 jaar oud en zal ongetwijfeld weer een vervalsing blijken.

Eens!

Dank oude man

Maar ik kan me er werkelijk over opwinden. Het maakt discussiëren met 'reli's' onmogelijk. Zij MOGEN zeggen: "Ja, dat kan wel wetenschappelijk bewezen zijn, maar ik geloof het niet" Er zijn al een aantal discussie op deze manier doodgebloed. Ben nu in discussie met een Jehova's getuige en zij redeneert exact hetzelfde (als ze nog redeneert, want het is opvallend stil de laatste weken).

Mensen WILLEN zo graag geloven dat ze zichzelf bewust belazeren.

Vraag de volgende keer naar de onderbouwing van de aanstelling van de slaaf in 1919.
En waarom die er pas in 1929 wrakkig komt, hadden ze het de eerste 10 jaar niet door of zo?

Waar zou die lijkwade een vervalsing van moeten zijn ? Van iets wat nooit authentiek heeft kunnen zijn kun je niet echt van een vervalsing spreken toch. Die lijkwade is wat het is, namelijk een zoveelste poging om Jezus authenticiteit te verlenen, pas als er een tweede verschijnt kun je pas van een vervalsing van de eerste spreken.
Er schijnen ook behoorlijk wat stukjes voorhuid van Jezus in omloop te zijn, nu is dat al een wonder op zichzelf, volgens mij moet dat wel te matchen zijn met materiaal op die lijkwade. Maar ik denk dat dat helemaal ingaat tegen geloof, wat als het allemaal waar zou zijn, wat dan?

Krautsjo schreef: Er schijnen ook behoorlijk wat stukjes voorhuid van Jezus in omloop te zijn, nu is dat al een wonder op zichzelf,

Dus de rabbi dacht deze moet ik bewaren en labelen