Bericht
door Blues-Bob » 10 jan 2011 10:56
@ Ali en Marie-Louise
Als jullie het nodig vinden geen onderscheid te maken tussen leven en bewegende dingen, dan zijn we snel uitgepraat. Wel wil ik jullie erop attenderen, dat we dus alles kunnen benoemen als leven, in de theorie van marie-louise. Dus dat is wat lastig praten. Stel je voor alles zou benoemd worden als E=Mc^2, dan zou je zo'n conversatie krijgen:
E=mc^2 E E E MC^2 E E E E E E E E MC^2=E
En dan zou ik officieel zelfs de spaties weg moeten laten. Idem voor beweging.
Het onderscheidt tussen leven en bewegen is wat mij betreft een terecht onderdeel, ondanks dat levende cellen uit elementaire deeltjes bestaan. Logischerwijs, zou ik haast zeggen, het zijn niet voor niets elementaire deeltjes. Laat ik daaraan toevoegen dat een atoom ook uit elementaire deeltjes moet bestaan, maar beslist andere eigenschappen bezit dan dat deeltje, idem voor molecuul, idem voor levende cel, idem voor levend meercellig organisme. Het staat eenieder vrij om het daarmee oneens te zijn.
@Marie-Louise
Hypothese: Alles wat beweegt is leven
Hypothese: Alles in de kosmos beweegt
Theorie: Als alles in de kosmos beweegt is de kosmos levend
Falsificatie: Als er iets gevonden wordt wat niet beweegt (=leeft), is de kosmos niet levend.
theorie is inconsistent. Volgens hypothese moet namelijk DE KOSMOS bewegen, wil de kosmos leven. Dit staat los van alles wat zich in die kosmos bevindt. Als er iets gevonden wordt wat niet beweegt is hooguit de tweede hypothese (alles in de kosmos beweegt) gefalsificeert.
Ter vergelijking
Hypothese: Een cel moet een werkend metabolisme hebben en reproducerend vermogen hebben, wil die levend zijn
Hypothese: Alle cellen in een menselijk lichaam zijn levend
Theorie: als alle cellen in een menselijk lichaam levend zijn, is het lichaam ook levend.
Falsificatie: Als er in een lichaam cellen gevonden worden die niet levend zijn, dan is het lichaam dood.
Nu wil het geval dat het heel goed mogelijk is om dode cellen in een levend lichaam te vinden. De theorie is inconsistent omdat de hypotheses niet logischerwijs uit elkaar volgen. Falsificatie van de tweede hypothese, zoals door jou voorgestelt stelt de wetenschapper wel in staat de theorie bij te stellen.
Ik hoop dat ik je de onlogica van jouw idee over falsificatie van jouw theorie duidelijk heb gemaakt.
Groet,
Bob
"You can think I'm wrong, but that's no reason to quit thinking." - House
Tiepvauden ondur voorbehauwt.
