axxyanus schreef:Nee niet pertinent onwaar. Dat jij maar twee mogelijkheden ziet, namelijk gedwongen werkstelling en vrijwillig dienstverband en elk alternatief in een van die twee mogelijkheden probeert te passen, maakt mijn bewering niet onwaar.
Je hebt bv ook zoiets als servitude. De verbinding wordt vrijwillig aangegaan maar eens de verbinding is beklonken is de persoon praktisch gezien een slaaf (eventueel voor een beperkte tijd). Is dat gedwongen werkstelling? Nee want de verbinding is vrijwillig aangegaan. Is dat vrijwillig dienstverband? Zo zou ik dat toch ook niet noemen.
Ik wel. Ik vind het zelf niet ideaal en zou zoiets nooit vrijwiliig aangaan, maar ik zie geen fundementeel probleem met een vrijwillig 'contract for life' (al zou ik er persoonlijk een aantal bijzondere ontbindingsclausules in wensen op te nemen).
Maar servitude is ook verboden in de VS (en West Europa) en als mensen praten over de afschaffing van de slavernij, dan bedoelen ze daar over het algemeen ook servitudes mee en niet alleen maar de ik ga op strooptocht en haal me een aantal slaven, variant.
Dat weet ik zo net nog niet, maar ik denk dat de meeste mensen in ieder geval eertst mijn definitie geven en dan later eventueel ook nog jouw 'variant' zullen noemen.
Locutus schreef:Nee maar ze tonen wel aan dat het voorbeeld zo als jij het bedoeld heel beperkt is en in de praktijk van weinig nut.
1. Ik vind het voorbeeld verre van beperkt.
2. Ook al zou het beperkt zijn, dan nog kun je het voorbeeld als zodanig onderwerpen aan mijn consistentietest.
Je draait jezelf een rad voor de ogen.
Als je me maar half citeert dan zou je dat inderdaad kunnen denken.
Maar wat ik zei was dit:
"Wat het oplevert (als het houdbaar is wat ik zeg), is dat niemand meer kan betogen dat bijv. moord of slavernij goed is. In een denkbeeldige samenleving waarin dat een volstrekt nieuw idee is lijkt me dat pure winst, vooral als mensen het ook gaan uitdragen.
In onze huidge samenleving zijn de meeste mensen het daar allang over eens, dus in die zin ben ik het met je eens dat je er weinig aan hebt. Maar ik denk dat dat geldt voor elke morele rechtvaardiging."
Ik beweer niet dat ik hier de heilige graal te pakken heb, en ik geloof al helemaal niet dat we een paradijs op aarde gaan krijgen als het uiteindelijk blijkt te kloppen wat ik zeg.
Los daarvan (of ik nu gelijk heb of niet), proef ik nogal wat weerstand bij jou, en ik snap niet zo goed waar dat vandaan komt. Ik doe hier een poging om 'iets' bij te dragen aan het morele debat. En als het in de praktijk ook maar een klein beetje zou helpen dan is dat toch positief?
Misschien wil je daar eens op ingaan.
Nee ik had het eerst over het feit dat proberen te scoren binnen de context van een wedstrijd moreel positief gewaardeerd werd, terwijl tegelijk het verhinderen van de tegenstrever om te scoren als positief werd gewaardeerd.
En ik beweer dat dat de essentie van het spel is, en dat scoren of niet scoren iets is wat niet moreel geladen is. En volgens mij had je dat ook wel door, want toen haalde je namelijk het weigeren om te spelen erbij.
Dit als tegenvoorbeeld voor jouw bewering dat als iets moreel positief gewaardeerd werd we automatisch het verhinderen daarvan als moreel negatief moeten zien.
Nee, want nogmaals: scoren of niet scoren is onderdeel van het spel en als zodanig niet moreel geladen. Dat de tegenpartij het vervelend vind dat ze een goal tegen krijgen is geen
moreel oordeel. Dat kan het ook niet zijn, want ze zijn er van tevoren mee akkoord gegaan dat de tegenpartij zou proberen te scoren (en/of de ander niet laat scoren).
Groeten,
Locutus
