Freethinker.nl

Ali schreef:Vanwege wat wil je dit weten?

Lees het topic door waar je aan mee wil doen (en maak daar een gewoonte van please).

Rereformed schreef:

Ali schreef:Vanwege wat wil je dit weten?

Lees het topic door waar je aan mee wil doen (en maak daar een gewoonte van please).

Oh wat een nare en schimperige paternalistische vermaning. Ooit zwaar gelovig geweest misschien?

Nogmaals, waarom wil je dit weten?

Zeg het gewoon.

Surrendered schreef:Ook atheïsten zijn gelovigen. Maar zij kiezen voor geen gids.

Einde discussie wat mij betreft, nog voor hij begonnen is. Als je geloof synoniem stelt aan levenswijze heeft het begrip geloof geen nut meer. Ja, ik heb een levenswijze - ik zou de voorkeur geven aan levensbeschouwing, maar goed - maar dat betekent mi niet dat ik gelovig ben.
Je tweede zin is fout. Nou en of heb ik gidsen. Denk je nu werkelijk dat ik al mijn denkbeelden helemaal zelf bedacht heb? Daar ben ik bij lange na niet intelligent genoeg voor.
Socrates, Jeremy Bentham, Mahatma Gandhi, Martin Luther King en Nelson Mandela zijn een paar van mijn gidsen. Wat niet inhoudt dat ik alles van ze klakkeloos overneem. Ik vind alleen maar dat ze een paar goede dingen hebben bedacht en mij daarmee een heleboel denkwerk hebben bespaard.
Of ik daarmee een consistent geheel aan denkbeelden heb ontwikkeld is iets anders. Maar dat is anderen evenmin gelukt, zelfs Mohammed van Mekka niet.
2:6-7:

Voor wat betreft de Ongelovigen: of je hen waarschuwt of niet is voor hen eender; ze geloven niet. Allah heeft hun gehoor en hun harten verzegeld.

Aan één kant vind ik dit citaat sympathiek. Het is de reden dat moslims mij niet zo koppig lastig vallen als sommige christenen. Aan de andere kant: het is volgens dit citaat tegelijkertijd mijn eigen en Allah's verantwoordelijkheid dat ik niet wil horen en mijn hart sluit.

Surrendered schreef:Je kunt krachten niet zien, toch? Je kunt het alleen voelen als het op jou word uitgeoefend.

Voelen is ook een vorm van waarnemen. Overigens kun je krachten zichtbaar maken mbv veerunsters.

zien is niet hetzelfde dan waarnemen, we kunnen, zoals jagang al zei, bepaalde energien en krachten meten, maar ook fysiek voelen, bvb bij een elektrische schok.

Een beetje elementaire natuurkunde dan maar: zien is een vorm van waarnemen, net als horen, voelen (inderdaad), proeven en ruiken. Zien is de enige vorm van waarnemen waarbij we objectieve schaalverdelingen kunnen hanteren (dwz onafhankelijk van de waarnemer). Daarom mag Surrendered wel degelijk zien en waarnemen gelijk stellen. Wat niet inhoudt, dat zijn stellingen hierover correct zijn.
Het begrip ether bijvoorbeeld is sinds het experiment van Michelson en Morley uit de natuurkunde verwijderd. En dat is al dik 100 jaar geleden.

Surrendered schreef:De Schepper is niet geboren en zal geen nakomelingen krijgen. Dus alles wat wij doen, doet de Schepper niet.

Kijk, ik vind het prima dat je dit gelooft. Als ik het maar niet hoef te geloven. Waarmee ik wil zeggen dat het vruchteloos is om te proberen andersdenkenden te overtuigen.

Surrendered schreef:Als de schepper gecreëerd zou zijn dan zou die Schepper geen Schepper heten. Daarom noem je het ook Schepper. Dit is geen vraag.

Zeker wel. Je stelling gaat terug op Aristoteles met zijn Onbewogen Beweger. Jouw niet gecreëerde Schepper is daar een andere formulering van. Waar het hier om gaat is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat een keten van verschijnselen een begin moet hebben.
Een cirkel bijvoorbeeld heeft ook geen begin, noch een einde.
Je mag van mij nog steeds geloven dat alles met een Schepper begonnen is. Maar er is geen bewijs voor.

Surrendered schreef:Neem een trein met tachtig wagons in gedachten..... zou het geen locomotief zijn.

Er is geen reden aan te nemen dat deze analogie (dit is namelijk nog steeds Aristoteles' Onbewogen Beweger) wel opgaat en die van mijn cirkel niet.

Ali schreef:

Rereformed schreef:

Ali schreef:Vanwege wat wil je dit weten?

Lees het topic door waar je aan mee wil doen (en maak daar een gewoonte van please).

Oh wat een nare en schimperige paternalistische vermaning. Ooit zwaar gelovig geweest misschien?

Nogmaals, waarom wil je dit weten?

Zeg het gewoon.

Door geprikkeld te reageren leer je nooit iets.
Neem vermaningen aan daar waar ze op zijn plaats zijn.
Ik heb het namelijk al verscheidene malen gezegd.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31#p238731
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 33#p239533

@Surrendered:
Ik vraag je nogmaals om opheldering te geven. Ben jij Ahmet en kopieer jij je eigen teksten en strooi je die uit op weer een ander forum? In dat geval dien ik een klacht in indien het in het vervolg bij preken blijft en je niet ingaat op wat andere forummers naar voren brengen. Wij noemen zoiets spammen.

Of ben je een andere persoon dan de Ahmet van elders van wie je bepaalde teksten hebt gekopieerd en hier neergezet. In dat geval dien ik een klacht in vanwege plagiaat.

Rereformed schreef:@Surrendered:
Ik vraag je nogmaals om opheldering te geven. Ben jij Ahmet en kopieer jij je eigen teksten en strooi je die uit op weer een ander forum? In dat geval dien ik een klacht in indien het in het vervolg bij preken blijft en je niet ingaat op wat andere forummers naar voren brengen. Wij noemen zoiets spammen.

Of ben je een andere persoon dan de Ahmet van elders van wie je bepaalde teksten hebt gekopieerd en hier neergezet. In dat geval dien ik een klacht in vanwege plagiaat.

De Ahmet, met als nick Ahmt.
http://www.faqt.nl/wetenschap/was-god-e ... e-fysicus/

Jagang schreef:@ Surrendered

"Ether"? Wat is dat dan, naast dit?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(chemie)

(Met gratis atomen trouwens. )

O, en je moet biologie niet verwarren met wonderen, hoor.
Weet je wat het woord "wonderen" eigenlijk betekent?

Op 5 mei 1920 gaf Einstein een lezing aan de universiteit van Leiden waarin hij zei:
"Recapitulating, we may say that according to the general theory of relativity space is endowed with physical qualities; in this sense, therefore, there exists an ether. According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable; for in such space there not only would be no propagation of light, but also no possibility of existence for standards of space and time (measuring-rods and clocks), nor therefore any space-time intervals in the physical sense. But this ether may not be thought of as endowed with the quality characteristic of ponderable media, as consisting of parts which may be tracked through time. The idea of motion may not be applied to it."
(Bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Ether_(medium)

Was Einstein een moslim wetenschapper?

Surrender,
Is het mogelijk dat je bevestigt wat ik hier:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 20#p238820
stel?
Of interesseert het verhelderen van de discussie je niet?
R.

Rereformed schreef:
@Surrendered:
Ik vraag je nogmaals om opheldering te geven. Ben jij Ahmet en kopieer jij je eigen teksten en strooi je die uit op weer een ander forum? In dat geval dien ik een klacht in indien het in het vervolg bij preken blijft en je niet ingaat op wat andere forummers naar voren brengen. Wij noemen zoiets spammen.

Of ben je een andere persoon dan de Ahmet van elders van wie je bepaalde teksten hebt gekopieerd en hier neergezet. In dat geval dien ik een klacht in vanwege plagiaat.

Er is een belangrijke vraag gesteld, wil degene waarvoor deze vraag bedoeld is, hier even aandacht aan schenken?

Mvg,

Piet

Hallo,

Ten eerste: ik heet Ahmet. Ik ben hier niet aan het spammen of ben niet preken aan het vertellen. Ik ben hier om te discussiëren over het bestaan van een Schepper. @Rereformed, wees daar maar gerust van. @Ali, ik ben een man geen meisje of vrouw.

Ten tweede: @heeck, toen ik over het algemeen vaak verschillende betekenissen heb gehoord over het woord geloof. Ik had een eigen verschillende definitie er over bedacht. Namelijk dat geloof een eigen "levens wijze" is. Een pad die iedereen op deze wereld bewandeld, en dat alle verschillende religies "gidsen" zijn. Het hoeft hier niet per se een religie te zijn. Het kan ook een persoon of een stroming zijn. Daarom dat ik atheïsme ook een geloof vind, die als "gids" personen zoals Richard Dawkins, Charles Darwin en andere geleerden als "gids" kunnen nemen.

Ten derde: ik ga niet meer reageren op nieuwe reacties over dit topic. Een nieuwe topic, over het bestaan van een Schepper. Dit topic is dus afgesloten. PUNT!!!

(Enigzins cynisch) Hoe zit het dan met agnosten?

Belangrijke voorstanders van het Agnosticisme. Of Henry Huxley die de naam van de stroming heeft bedacht. En dit is de laatste antwoord. PPUUUUNNNTTTT!!!

Surrendered schreef:Ik had een eigen verschillende definitie er over bedacht.

Die, en dat was mijn uitleg, tot verdere verwarring leidt omdat het woordenboek al ruim is voorzien van de verschillende betekenissen die aan het woord "geloof" worden gehecht.
Als je je nieuwe verwarring binnen de categorie reli-geloven houdt is er niet zoveel aan de hand.
Maar dat doe je niet, want je blijft atheïsme onder het ene verwarrende woord "geloof" rangschikken.
Dus wil je verwarring handhaven.

Goed dus dat je dit topic echt stopt.

R.

Rereformed schreef:

Ali schreef:Vanwege wat wil je dit weten?

Lees het topic door waar je aan mee wil doen (en maak daar een gewoonte van please).

Ali schreef:Oh wat een nare en schimperige paternalistische vermaning. Ooit zwaar gelovig geweest misschien?

Nogmaals, waarom wil je dit weten?

Zeg het gewoon.

Rereformed schreef:Door geprikkeld te reageren leer je nooit iets.
Neem vermaningen aan daar waar ze op zijn plaats zijn.
Ik heb het namelijk al verscheidene malen gezegd.

http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 31#p238731
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 33#p239533

Om te constateren dat Heeck een omkeerbaar argument inzette (het centrale punt van mijn posting), daarvoor hoef ik heus niet de hele topicbrei door te spitten Rere.

Je aanvankelijke geheimzinnigdoenerij inzake mijn vraag naar het belang van jouw vraag 'waarom ik dacht dat Surrendered een vrouw was', vond ik echt wel een tikje aan de koddige kant heur.

De verwijfde inzet van je popu 'please...' vond ik uh.. zeg maar alweer een tikje tenenkrullend.

Met je bewering dat je door geprikkeld te reageren nooit iets leert, ja daar zit zeker iets in.

sur

Was Einstein een moslim wetenschapper?

neen, wetenschap hangt niet vast aan geloven, maar betrouwd op weten, "weten"schap, right.

Surrendered schreef:Ook atheïsten zijn gelovigen. Maar zij kiezen voor geen gids.

goed, na deze bewering volgt de vraag, omschrijf waarin ik geloof aub! (en zonder gids dus, zonder god)

MVG, LD.

Surrendered schreef: Belangrijke voorstanders van het Agnosticisme. Of Henry Huxley die de naam van de stroming heeft bedacht. En dit is de laatste antwoord. PPUUUUNNNTTTT!!!

Ik maak hier ernstig bezwaar tegen. Surrendered je vult nu voor mij in en vervolgens trek je de conclusie. Mijn agnost zijnde komt door mijn eigen vrije denkwerk, alhoewel ik wel van Huxley heb gehoord heb ik nog nooit iets van hem gelezen.

Daarbij komt nog dat je iets over het hoofd ziet, het gaat om een essentiële vraag, hoe kan je onwetendheid scharen onder levensovertuiging?