Freethinker.nl

free rebel schreef:GOD=NATUUR.

Evenmin als Siger en Jagang begrijp ik de toegevoerde waarde niet als je twee begrippen voor hetzelfde verschijnsel gebruikt.

jo12ver schreef:

Sorry, Jo, ik word niet meer wijs uit je laatste post. Niet alleen filosofisch is er geen soep meer van te koken, ook grammaticaal niet; wellicht speelde het nachtelijke uur part, misschien ook heb je de hulp van een glaasje sterk ingeroepen om je de benodigde inspiratie te schenken.
Uit de knipoog waarmee je iedere post besluit kan ik wel nog opmaken dat je ons allemaal geweldig in de maling neemt en een hoop lol hebt om te kijken hoe lang het je lukt. Je krijgt ervoor een smile van mij en een applaus: . Het is je inderdaad maar al te goed gelukt om mensen avonden lang serieus met onzin bezig te laten zijn! Wat dat betreft leer ik het waarschijnlijk nooit.

Uit het met vier uitroeptekens voorziene en dik gedrukte woordje "ervaringsmatig" kan ik ook nog opmaken dat je een bijzondere gave hebt waar alleen grootheden als een Lorber aan kunnen tippen, en nog wel begeleid met gepaste nederigheid je niet met een grootheid als een messias of Mohammed te vergelijken.

Ik heb overigens niets tegen op gevoel en gevoelsmatig. Ik gun je van harte een gevoelsmatige god, met grote g of met kleine g, of misschien gedefinieerd als woord wat je te zien krijgt wanneer je met gesloten ogen de van Dale opent en je vinger ergens onder een woord plaatst. Alles is tenslotte god. Misschien een tip, deze methode past een zoekende goed.

Ik kijk met weemoed naar de wesp die gisteren in mijn woonkamer kwam kijken en die ik noodgedwongen een klap met de NBV gaf en nog steeds op de vensterbank ligt. Het was zo'n wonder van leven, op zijn manier de godheid in zijn volheid belichamend. Daar ligt ie nu...een heel klein hoopje god zonder angel en gezoem. Zo vergaat het mij ook...nog een paar ademhalingen. Toch geweldig wanneer je dit alles met behulp van je gevoel en taalgegoochel een andere wending kan geven en altijd in een knipoog kan eindigen!

Ali zei tegen Sigert:
> Die eenheid is, in tegenstelling tot tweespalt, toch het thema waar jij steeds op hamert?

Als die eenheid feitelijk is,
dan liggen tweespalt, Ali, Sigert, Mars, en hameren, daar in besloten.

Mars schreef:Als die eenheid feitelijk is,
dan liggen tweespalt, Ali, Sigert, Mars, en hameren, daar in besloten.

Vergeet de derde wereldoorlog niet.

free rebel schreef:Mijn laatste post is al een tijdje geleden.Zoals ik eerder heb gezegd,iedereen heeft iedereen de vrijheid(door nieuwe ontwikkelingen geleerd) zijn zienswijze te veranderen.Zoals dit onderwerp al genoemd is,weet ik nu dat,wat mensen God noemen,je eigenlijk moet vertalen met Natuur,dus GOD=NATUUR.
Als je deze vergelijking toepast,heb je in principe alle antwoorden,die je moet weten.
Vandaag heb ik ook ontdekt dat Baruch de Spinoza,dit soort dingen heeft gezegd.
Nu begon dit forum,mij toch al te vervelen,door overbodig en onzinnig,zogenaamd geleerd gebazel,dus het is heel goed mogelijk dat dit mijn laatste post is.

Een van de bewering over de schepping van alles. het heelal is natuurlijk:de natuur creëert het.

Voorbeeld: Een buitengewone brute man stapt een geweldig militair kamp binnen en ziet daar een zeer gedisciplineerd leger die aan het trainen is. Hij ziet dat een bataljon, een regiment, een divisie op het teken van één soldaat in houding staat, op plaats rust, marcheert en op commando vuurt. Omdat het brute verstand van de brute man het gezag van de commandant, die zich volgens de wetten van een land en de besluiten van een koning niet begrijpt en deze daarom ontkent, beeld hij zich in dat de soldaten met behulp van touwen aan elkaar zijn verbonden. Hij bedenkt wat voor een wonderlijk touw het denkbeeldige touw is en raakt verbijsterd. Dan gaat hij, op een vrijdag, naar een schitterend moskee, zoals de Ayasofya(Hagia Sofia). Hij aanschouwt dan dat de moslim gemeenschap op de stem van één man opstaat, buigt, knielt en zit. Omdat hij de *sjaria en de immateriële regels van de Grondlegger van de sjaria niet begrijpt, beeld hij zich in dat de moslims met materiële touwen aan elkaar gebonden zijn an dat deze touwen geweldig zijn die de mensen als slaven doen bewegen. Met dit idee, dat zo bespottelijk is dat zelfs woeste dieren in de gedaante van een brute man er hard om moeten lachen, vertrekt hij.

Evenals dit voorbeeld treedt een atheïst, die aanhanger is van het brute en ontkennende naturisme, het heelal binnen. Hij beeld zich in dat de immateriële wetten van de orde in het heelal, die voortkomen uit de Wijsheid van de Eeuwige Heerser, stoffelijk zijn, en veronderstelt dat de geestelijke wetten van de Eeuwige Heerser en de regels en verordeningen van de grote sjaria van de eeuwig Aanbedene, ieder een uiterlijk bestaan heeft en stoffelijk zijn, terwijl zij immaterieel zijn en alleen als kennis bestaan. Echter om deze wetten te plaatsen en aan hen het vermogen tot scheppen toe te schrijven, en dan aan hen de naam 'natuur' toe te kennen, en om de kracht, die alleen een vertoning van goddelijke kracht is, te zien als het bezitten van macht en onafhankelijke kracht, getuigt van een duizend maal grotere bruutheid dan de brute man in het voorbeeld.

(*Sjaria: een verzameling van geestelijke geopenbaarde wetten)

We moeten het begrip natuur goed definiëren. Natuur is water, aarde, lucht en zon. Met andere woorden, het bestaat uit honderdenzeven elementen. Laten wij nu de volgende vragen aan de natuur, waaraan de eigenschap schepper wordt toegekend, stellen:

Ben je in staat om de mens te creëren?
Nee

Ben je in staat om dieren en planten te creëren?
Nee

Ben je in staat om et zonnestelsel te ordenen?
Nee

Ben je in staat om de miljarden sterren en sterrenstelsels te ordenen?
Nee

Ben je in staat om wetten, die nodig zijn om het systeem die in het heelal heerst te laten functioneren, op te stellen en te laten functioneren?
Nee

Trouwens, het heelal is de natuur zelf toch? En wij hebben net gezien dat het heelal niet in staat is zichzelf te creëren. En wat is de kracht of macht dat natuur heet. Als er een macht is dat invloed uitoefent op de natuur kan die macht zelf de natuur niet zijn. Er is maar één weg te bewandelen en dat is dat er een macht is dat niet het gelijke is van de natuur en dat is Allah(God)

Je kaapt een topic Surrender. Da's niet zo aardig.

Groet

kiks

groetjes,

Rereformed schreef:
sorry, Jo, ik word niet meer wijs uit je laatste post. Niet alleen filosofisch is er geen soep meer van te koken, ook grammaticaal niet; wellicht speelde het nachtelijke uur part, misschien ook heb je de hulp van een glaasje sterk ingeroepen om je de benodigde inspiratie te schenken.
Uit de knipoog waarmee je iedere post besluit kan ik wel nog opmaken dat je ons allemaal geweldig in de maling neemt en een hoop lol hebt om te kijken hoe lang het je lukt. Je krijgt ervoor een smile van mij en een applaus: . Het is je inderdaad maar al te goed gelukt om mensen avonden lang serieus met onzin bezig te laten zijn! Wat dat betreft leer ik het waarschijnlijk nooit.

tot spijt van wie't benijd, ik ben geheelonthouder.

vorige inzendingen werden zelfs zeer vroeg in de morgen geschreven, wat is dan laat.

inderdaad met een knipoog, waarom ook niet, de teksten zijn duidelijk genoeg maar een
stukje ironie en satire in een debat breekt wel eens bij me door. van daar het oogje waarin,
als je het anders gesteld wil hebben, een stofje zit eentje van god en natuur.

begrijp je het niet : één raad - lees eens aandachtig wat de aanleiding was tot de vorige
reactie mijnentwege, inderdaad een kritisch stukje van een zekere rereformed. waarom ?
omdat de woorden van rereformed totaal andere betekenissen leggen in woorden, zinnen, alinea's
en teksten dan wat er staat.
gramaticafouten, jazeker. ik ben een technicus (m/v) geen gespecialiseerde secretaris of secretaresse.
ooit gehoord van leesblindheid. wel iedereen heeft dat wel. het zou beter zijn een tekst eerst door
een derde na te laten lezen.
zoals ik onmiddellijk de fouten bij een ander zie, ziet deze onmiddellijk mijn typefouten.

uiteraard voer ik discuties niet tegen mijn zin, maar zoals veel vroeger al gesteld kan ik de
mening van anderen waarderen zonder echter onmiddellijk een fan van deze mening te zijn.

het knipoogje dient ook om mezelf eraan te herinneren dat ik de vrijheid heb gekregen mijn mening
te uiten, zoals anderen de vrijheid hebben gekregen hun mening te verkondigen.
een satirisch weekblad uit mijn omgeving stelt : wat niet lachtend kan gezegd worden, is de waarheid
niet. ik kan me daar grotendeels in terugvinden.

wat betreft de onzin. weet je wat onzin is, het is iets dat niet bestaat. on - zin ofte zonder zin.
en weerom, ga a.u.b. niet beweren dat er zaken bestaan die geen zin hebben !

uw overige reactie laat ik maar even zo.
wil ik daar op reageren heb ik het formaat van een boek nodig, dat is te veel
zelfs voor rereformed om te lezen.

jo12ver schreef:het knipoogje dient ook om mezelf eraan te herinneren dat ik de vrijheid heb gekregen mijn mening te uiten, zoals anderen de vrijheid hebben gekregen hun mening te verkondigen.

Uiteraard Jo.
Misschien moet ik ooit alles nog maar eens opnieuw lezen.

Een satirisch weekblad uit mijn omgeving stelt : wat niet lachend kan gezegd worden, is de waarheid
niet. Ik kan me daar grotendeels in terugvinden.

Wel, mits met een korreltje zout genomen zit er vast wel wat in. Ik heb het altijd verdacht gevonden dat Jezus nooit lachte.

groetjes,
(in gedachte bij kiks )

Surrendered schreef:Latenn wij nu de volgende vragen aan de natuur, waaraan de eigenschap schepper wordt toegekend, stellen:
Ben je in staat om de mens te creëren?
Nee
Ben je in staat om dieren en planten te creëren?
Nee
Ben je in staat om et zonnestelsel te ordenen?
Nee
Ben je in staat om de miljarden sterren en sterrenstelsels te ordenen?
Nee
Ben je in staat om wetten, die nodig zijn om het systeem die in het heelal heerst te laten functioneren, op te stellen en te laten functioneren?
Nee

Trouwens, het heelal is de natuur zelf toch? En wij hebben net gezien dat het heelal niet in staat is zichzelf te creëren. En wat is de kracht of macht dat natuur heet. Als er een macht is dat invloed uitoefent op de natuur kan die macht zelf de natuur niet zijn. Er is maar één weg te bewandelen en dat is dat er een macht is dat niet het gelijke is van de natuur en dat is Allah(God)

een mens creëren, dieren en planten? zonnestelsel(s), miljarden sterren en sterrenstelsels ordenenen,
natuurwetten opstellen en laten functioneren.

neen dat kan ik niet, dat kan geen mens, dat kan alleen de gehele natuur zelf, de oneindig
grote natuur, groots in grootheid, groots in zijn kleinheid. alleen die natuur kan deze zaken realiseren
met hulp van het ingebakken intellect, het vermogen dat god genoemd word.
en wie zegt dat dit alles in de genoemde miljarden te ordennen sterren geen anderssoortig
intellect zit dan dat wat wij kennen, wij ons kunnen voorstellen ?
het muterend element, vergeet dat muterend element niet.

het heelal moet niet gecreëerd worden het is er, het blijft er. eeuwig, oneindig.
om verder geen misverstand te laten ontstaan, in het pantheïsme is "theos" dus niet de allah die beschreven
werd door surrendered.

Surrendered schreef:We moeten het begrip natuur goed definiëren. Natuur is water, aarde, lucht en zon. Met andere woorden, het bestaat uit honderdenzeven elementen. Laten wij nu de volgende vragen aan de natuur, waaraan de eigenschap schepper wordt toegekend, stellen:

Ben je in staat om de mens te creëren?
Nee

Ben je in staat om dieren en planten te creëren?
Nee

Ben je in staat om et zonnestelsel te ordenen?
Nee

Ben je in staat om de miljarden sterren en sterrenstelsels te ordenen?
Nee

Ben je in staat om wetten, die nodig zijn om het systeem die in het heelal heerst te laten functioneren, op te stellen en te laten functioneren?
Nee

Om een lang verhaal kort te maken: "Kan jij God zijn? Nee. Dus Allah bestaat."

Surrendered schreef:En wij hebben net gezien dat het heelal niet in staat is zichzelf te creëren.

We hebben dit helemaal niet gezien. Het is een axioma van je die je een paar regels eerder neerschrijft.



Wel grappig. Een buitengewone brute man stapt een geweldig vrijdenkersforum binnen en ziet daar een groepje mensen die aan het denken zijn. Hij ziet dat ze op vanalles antwoorden hebben waar hijzelf niet mee vertrouwd is. Omdat het brute verstand van de brute man het gezag van de wetenschap, die werkt volgens bepaalde methoden en argumenteringen niet begrijpt, en deze daarom ontkent, en ook geen idee heeft van andere filosofische mogelijkheden dan die hem aangeleerd zijn, beeldt hij zich in dat de vrijdenkers vreselijk dom zijn.
Dan gaat hij, op een vrijdag, naar een oude kerk, de Hagia Sofia. Hij aanschouwt dan dat het tegenwoordig niet meer de goedgelovige christenen bijeenbrengt, maar dat de gemeenschap tegenwoordig vanwege het moslimbijgeloof even gemakkelijk op de stem van één man opstaat, buigt, knielt en zit. Omdat hij altijd tot deze groep bijgelovigen behoort heeft en hij het volwassen worden van geest helemaal niet begrijpt, beeldt hij zich in dat de moslims de hoogste wijsheid bezitten. Met dit idee, dat zo bespottelijk is dat zelfs woeste dieren in de gedaante van een brute man er hard om moeten lachen, vertrekt hij iedere week uit een moskee.

Een moslimgelovige, die aanhanger is van het brute en vol bijgeloof staande boek geschreven in de ijzertijd door een analfabeet, treedt de moderne wereld binnen. Hij beeldt zich in dat alles wat hij niet begrijpt toegeschreven moet worden aan een een wezen dat hij Heerser noemt en waarvoor hij op de knieën moet gaan. Hij beeldt zich zelfs in dat allerlei verordeningen uit een oude woestijncultuur van dit heerschap afkomstig zijn. Hoe dom de vrijdenkers ook zijn, het moslimgeloof getuigt van een duizend maal grotere bruutheid.

Rereformed schreef:

Surrendered schreef:En wij hebben net gezien dat het heelal niet in staat is zichzelf te creëren.

Hij beeldt zich in dat alles wat hij niet begrijpt toegeschreven moet worden aan een een wezen dat hij Heerser noemt en waarvoor hij op de knieën moet gaan.

Moslims moeten niet bidden. Bidden is iets dat je doet met je eigen vrije keuze. Bidden is het terugbetalen van alles wat ons is gegeven door de Schepper.

Surrendered schreef:

Rereformed schreef:

Surrendered schreef:En wij hebben net gezien dat het heelal niet in staat is zichzelf te creëren.

Hij beeldt zich in dat alles wat hij niet begrijpt toegeschreven moet worden aan een een wezen dat hij Heerser noemt en waarvoor hij op de knieën moet gaan.

Moslims moeten niet bidden. Bidden is iets dat je doet met je eigen vrije keuze. Bidden is het terugbetalen van alles wat ons is gegeven door de Schepper.

Als jij niet bidt, zal je branden!

Surrendered schreef:

Rereformed schreef:Hij beeldt zich in dat alles wat hij niet begrijpt toegeschreven moet worden aan een een wezen dat hij Heerser noemt en waarvoor hij op de knieën moet gaan.

Moslims moeten niet bidden. Bidden is iets dat je doet met je eigen vrije keuze. Bidden is het terugbetalen van alles wat ons is gegeven door de Schepper.

Je spreekt jezelf behoorlijk tegen. Terugbetalen is altijd een verplichting.
Overigens weet iedere atheïst dat moslims verplicht worden om vijf keer per dag een bidritueel uit te voeren; zoiets kun je zelfs op de site voor lagere school kindertjes Islam for kids lezen.
Misschien moet je nog maar eens beter studeren op je theologie. Wanneer je bijvoorbeeld op Google de woordcombinatie "moslims" en "verplicht" intypt krijg je meer dan 20.000 sites om tot st. juttemis te kunnen discussiëren of zus en zo verplicht is of niet. Onder andere: Anderzijds, Allah (swt) heeft de moslims verplicht het gebed te verrichten want Hij (swt) heeft gezegd: "En verricht het gebed" (Al Baqarah 43). En in het Engels levert muslims obliged bijna 900.000 sites op. muslims obliged prayer levert op Google 366.000 sites op.
Moslim zijn staat dus overduidelijk gelijk aan het als een hond lopen aan een leiband.

Tip: leg je matje uit en ga bidden in plaats van je tijd te verdoen door tegen intelligente mensen te praten waar je geen enkel argument van wint.

Reform:

> Vergeet de derde wereldoorlog niet.


Het doen herinneren, maar ook het vergeten, ligt er in besloten.
Elke wereldoorlog ook.
Vergeet ik nou nog wat ?