God is Natuur

[Marinus]

die onbeslagen ter ijs komt

Volgende keer graag 'die onbeslagen ten ijs komt'.

Alvast bedankt.

Nog een keer dan speciaal voor jou:

[Rereformed]

> Ik snap er niets van Mars

Ok, sorry, ik probeer het:
kijk naar je hand, of naar iets anders.
Dat object wordt gezien.
Toch ?
Iets ziet dat object.

Er is een hoop in het heelal dat niet wordt gezien.

Of luister naar een geluid.
Iets hoort dat geluid.

Zelfs op aarde is er een hoop geluid dat door geen enkel bewustzijn wordt gehoord.

Geluid, zicht..... het is allemaal hier.
Waarom is dit alles hier ?
Omdat jij, als bewustzijn, hier bent.

Dat is geen juiste redenering. Voordat ik als bewustzijn bestond waren die dingen er ook al.

Kun je ontkennen dat je nu hier bent ?

Heeft iemand er behoefte aan te ontkennen dat hij bestaat?

Jij bent hier als stil bewustzijn.
Maar er is ook ervaring.
Waar ligt nu de grens tussen jou, als stil bewustzijn, en de dingen die je ervaart ?
Uiteraard kun je zoiets zeggen als: mijn netvlies, of mijn trommelvlies, is de grens.

Ja, oftewel mijn zintuigen doen mij andere dingen dan mijzelf beseffen. Er is geen sprake van totale eenheid.

Op zich een prima statement; handige praktische kennis.
Maar, in direct ervaren, waar ligt de grens dan ?

Het blijft woordenpap als je het mij vraagt.

[jo12ver]

groetjes,

voor een pantheïst is god de natuur en de natuur is god.
maar zoals de formule van einsteen in een korte frase aan de wereld bekend is gemaakt,
bestaat de opbouw van deze formule uit verschillende bladzijden
uitgewerkte theoretische en praktische wiskunde (om de empirische elementen niet te vergeten).

Zeg Jo, waarom zou de natuur niet gelijk de duivel zijn?

Ik doel onder andere op sluipwespen en zo.

goed en kwaad bestaan niet, duivels, in de betekenig van gevallen engelen, en de engelen zelf
zijn uitvindsels om het gepeupel in toom te houden.
wat wij als kwaad ervaren maakt deel uit van de natuur, en zoals de natuur zelf de
schadelijk zaken ( schadelijk voor de natuur ) zelf opruimd wordt wat wij als kwaad ervaren
door ons opgeruimd. maar ons menselijk inzicht is zo klein dat we nuttige zaken mee gaan
vernietigen.

[heeck]

. . .
Moslims moeten niet bidden. Bidden is iets dat je doet met je eigen vrije keuze. Bidden is het terugbetalen van alles wat ons is gegeven door de Schepper.. .

Dat wordt dan een mooi partijtje keihard afrekenen met die schepper(s) als die alles moeten terugbetalen.
Wat een geluk voor (al) die schepper(s) dat die slechts bestaan binnen een min of meer collectieve waan.

Roeland

[doctorwho]

kijk naar je hand, of naar iets anders.
Dat object wordt gezien.
Toch ?
Iets ziet dat object.
Of luister naar een geluid.
Iets hoort dat geluid.
Geluid, zicht..... het is allemaal hier.
Waarom is dit alles hier ?
Omdat jij, als bewustzijn, hier bent.
Kun je ontkennen dat je nu hier bent ?

Het knallen en kraken van het ijs op de zuidpool hoor ik vanaf hier niet en zie het niet. Helemaal zonder mijn aanwezigheid als waarnemer bestaan er tal van zaken. Als jij nu dood gaat is je hand er nog steeds ,tenzij je volledig genihileert werd maar dat is vrij uitzonderlijk. Uiteindelijk zal je gebeente overblijven en wellicht vind een paleontoloog in een verre toekomst de gefossilieerde versie hiervan. Allemaal zonder dat jij dit zien of horen kan.

[Fish]

> Ik snap er niets van Mars

Ok, sorry, ik probeer het:
kijk naar je hand, of naar iets anders.
Dat object wordt gezien.
Toch ?
Iets ziet dat object.

Er is een hoop in het heelal dat niet wordt gezien.

Of luister naar een geluid.
Iets hoort dat geluid.

Zelfs op aarde is er een hoop geluid dat door geen enkel bewustzijn wordt gehoord.

Geluid, zicht..... het is allemaal hier.
Waarom is dit alles hier ?
Omdat jij, als bewustzijn, hier bent.

Dat is geen juiste redenering. Voordat ik als bewustzijn bestond waren die dingen er ook al.

Kun je ontkennen dat je nu hier bent ?

Heeft iemand er behoefte aan te ontkennen dat hij bestaat?

Jij bent hier als stil bewustzijn.
Maar er is ook ervaring.
Waar ligt nu de grens tussen jou, als stil bewustzijn, en de dingen die je ervaart ?
Uiteraard kun je zoiets zeggen als: mijn netvlies, of mijn trommelvlies, is de grens.

Ja, oftewel mijn zintuigen doen mij andere dingen dan mijzelf beseffen. Er is geen sprake van totale eenheid.

Op zich een prima statement; handige praktische kennis.
Maar, in direct ervaren, waar ligt de grens dan ?

Het blijft woordenpap als je het mij vraagt.

Hier heb ik weinig aan toe tevoegen, misschien alleen:

Maar, in direct ervaren, waar ligt de grens dan ?

Welke grens, en waarom moet er een grens zijn?

[jo12ver]

groetjes,

god is natuur.
daar gaat het toch over in dit topic.
heb ik me vergist ?
de vele "poëzie" die hier en daar opduikt zegt wat anders.
geluiden, zien, inbeelding, wat nog ???

straks komt de stelling dat wij onszelf inbeelden, of dat we
een resultaat zijn van iemand anders inbeelding.
straks zeggen we nog onuigesproken dingen, zoals
sartre bedoelde die zei : in het diepste zijn is de mens begerig om god te zijn.
of nog : voltaire - wanneer god niet in ons is heeft hij nooit bestaan.
sarcasme genoeg in : is niet alles illusie en isllusie niet alles van Marcellus Emants.

gaan we terug over naar de beginstelling van dit topic of blijven de would-be poëten
hun gezang spuien.

[Ali]

groetjes,

god is natuur.
daar gaat het toch over in dit topic.
heb ik me vergist ?

Wat is jouw definitie van god jo?

[Mars]

> Er is een hoop in het heelal dat niet wordt gezien.
> Zelfs op aarde is er een hoop geluid dat door geen enkel bewustzijn wordt gehoord.

Dat is een logische gedachtengang.
Wellicht gecombineerd met verbeelding.
Deze logische gedachtendgang bevindt zich in bewustzijn.

> Heeft iemand er behoefte aan te ontkennen dat hij bestaat?

Nee.
Maar er wordt dagelijks aan voorbijgegaan.
Want het is zo gewoon.
Het lijkt zo achtergrond.
Het lijkt zich te verbergen omdat het nog intiemer is dan hetgeen onder je neus.

Er is geen grens tussen bewustzijn en datgene wat er schijnbaar in verschijnt.
Alles is bewustzijn.

Het is de vraag of alles hier was –voor- bewustzijn.
Dat herinnering niet alles lijkt te dekken is een tweede.

Uiteraard blijft het woordenpap.
Maar ook die woordenpap is in bewustzijn.
Er is niets buiten bewustzijn.

Natuur, God en Bewustzijn, zijn wat mij betreft gelijk.

[Fjedka]

Het is de vraag of alles hier was –voor- bewustzijn.[...]Er is niets buiten bewustzijn.

Mars, dit is al meerdere keren eerder in dit en andere recente topics uitgelegd:

het eerste leven hier op aarde (en daarmee na verloop van tijd ook bewustzijn) ontstond pas miljarden jaren na de big bang uit complexere elementen die zijn gevormd in het binnenste van sterren die al lang geleden zijn uitgedoofd, ergo, in den beginne was er geen bewustzijn. 'Bewustzijn' is pas veel later geëvolueerd.

QED

Je aanname houdt geen stand. Gelieve dit te erkennen/bevestigen.

M.vr.gr.

[Rereformed]

Je aanname houdt geen stand. Gelieve dit te erkennen/bevestigen.

M.vr.gr.

Bijvoorbeeld met behulp van deze definitie: God en woordenpap zijn gelijk.

Of als het je daarmee niet lukt met deze: Ik creëer God met mijn woorden, met mijn bewustzijn, met mijn verbeelding.

[Mars]

Fjed:
> 'Bewustzijn' is pas veel later geëvolueerd.

Dat wat evolueert is dat wat verandert.
Ik zie bewustzijn niet veranderen.
Alles dat verandert is binnen bewustzijn.

Het verhaal van een evoluerend bewustzijn is binnen bewustzijn.

Er is niets buiten bewustzijn.

Maar op zich niet belangrijk hoor,
dat bewustzijn.
Wel aardig is het om er eens in te neuzen.

[Mars]

Reform:
> Of als het je daarmee niet lukt met deze:
> Ik creëer God met mijn woorden, met mijn bewustzijn, met mijn verbeelding.

Of nog beter: het Mirakel is het kale feit van dit zijn.

[Fjedka]

Wat begrijp je niet aan mijn uitleg, Mars?

Eerst was er geen bewustzijn gedurende de eerste paar miljard jaar.
'Het eerste bewustzijn' ontstond in de eerste voldoende gecompliceerde geëvolueerde levensvormen (op aarde).

Samenvattend: Eerst niet, dan wel.

Bewustzijn is er dus niet altijd geweest.

Dit betekent dat 'poëtische' uitspraken als:

-Zonder bewustzijn is er niks.
-Er is niets buiten bewustzijn.

Onzin zijn.

Het is het soort pseudo-antropocentrisme/solipsisme waar ik in toenemende mate allergisch voor ben geworden; de arrogantie om te stellen dat er zonder bewustzijn niets is, alsof het hele heelal gedacht zou zijn.

"Mind over matter. If I don't mind, it don't matter" (Rev. Ernest Poe alias Aronra)

Ik zie bewustzijn niet veranderen.

Gelukkig geef je zelf al aan dat we niet te veel waarde moeten hechten aan je stellingen rond bewustzijn, aangezien je het op zich niet zo belangrijk vindt, en met bovenstaande stelling getuig je ervan niet zo veel begrepen te hebben van 'het bewustzijn' of je er niet in hebt verdiept, met gevolg dat je maar wat roept, zonder, naar ik aanneem, dat deze stelling is gebaseerd op enige kennis en zonder dat je deze stellingen, zoals toch echt wel te doen gebruikelijk op dit forum, kunt onderbouwen.

Maar op zich niet belangrijk hoor,
dat bewustzijn.

Oh, vandaar dat je er zo gruwelijk naast zit in je 'niet zo belangrijke' foutieve gedachtekronkel.
Nogmaals het verzoek aan jou, Mars, te beamen dat je nu inmiddels wel begrepen hebt waarom wat je zegt over bewustzijn koeterwaals is.

[Fish]

Het is de vraag of alles hier was –voor- bewustzijn.

Was God er dan wel volgens jouw?

Ik zie bewustzijn niet veranderen.

Kun je dat wat meer preciceren?

Ik zie dat namelijk wel.