God is Natuur

[Rereformed]

Reform:

> Vergeet de derde wereldoorlog niet.


Het doen herinneren, maar ook het vergeten, ligt er in besloten.
Elke wereldoorlog ook.
Vergeet ik nou nog wat ?

Ja, te zeggen wat je nu met je oorspronkelijke opmerking wil zeggen. Dat alles een eenheid is (in dat geval heeft het woord 'eenheid' naar het me toeschijnt uitleg nodig) of juist het omgekeerde?

[Mars]

Reform:
> het woord 'eenheid' naar het me toeschijnt uitleg nodig

Je ziet dit computerscherm.
Want je bent je ervan bewust.
Of: dit computerscherm is hier omdat jij hier bent.
Wat is nu de exacte grens tussen jou en het computerscherm ?

[Rereformed]

Reform:
> het woord 'eenheid' naar het me toeschijnt uitleg nodig

Je ziet dit computerscherm.
Want je bent je ervan bewust.
Of: dit computerscherm is hier omdat jij hier bent.
Wat is nu de exacte grens tussen jou en het computerscherm ?

Naar welke eenheid je ook verwijst, je wist er de tweeheid of veelheid niet mee uit. Het computerscherm is hier ook wanneer ik op dit moment doodval.

Nogmaals: wat is het punt wat je wil maken?

[Marinus]

Evenals dit voorbeeld treedt een atheïst, die aanhanger is van het brute en ontkennende naturisme, het heelal binnen. Hij beeld zich in dat de immateriële wetten van de orde in het heelal, die voortkomen uit de Wijsheid van de Eeuwige Heerser, stoffelijk zijn, en veronderstelt dat de geestelijke wetten van de Eeuwige Heerser en de regels en verordeningen van de grote sjaria van de eeuwig Aanbedene, ieder een uiterlijk bestaan heeft en stoffelijk zijn, terwijl zij immaterieel zijn en alleen als kennis bestaan. Echter om deze wetten te plaatsen en aan hen het vermogen tot scheppen toe te schrijven, en dan aan hen de naam 'natuur' toe te kennen, en om de kracht, die alleen een vertoning van goddelijke kracht is, te zien als het bezitten van macht en onafhankelijke kracht, getuigt van een duizend maal grotere bruutheid dan de brute man in het voorbeeld.

Voor iemand die in een ander topic eist dat je levensovertuiging niet beledigt mag worden laat je je behoorlijk minachtend uit over atheïsten. Niet dat je er veel mensen mee zult beledigen, want je uitleg getuigt niet echt van inzicht in de leefwereld van de plaatselijke atheïsten. Veel van ons hebben god(en) overwogen, zelfs zelf gelooft, maar religie uiteindelijk gewogen en te licht bevonden (en dus verworpen).

Maar ga vooral door met jezelf belachelijk te maken. Je zult niet de eerste zijn die onbeslagen ter ijs komt en vervolgens zijn memen kneust. Je redenaties zijn zonder uitzondering zeer zwak. Neem de conclusie dat de schepper allah moet zijn. Waarom niet een van de andere scheppers?

[jo12ver]

groetjes,

Om een lang verhaal kort te maken: "Kan jij God zijn? Nee. Dus Allah bestaat."
[/quote]

wat een uitspraak, echt één om in te kaderen.
kan ik allah zijn, neen dus god bestaat.

voor een pantheïst is god de natuur en de natuur is god.
maar zoals de formule van einsteen in een korte frase aan de wereld bekend is gemaakt,
bestaat de opbouw van deze formule uit verschillende bladzijden
uitgewerkte theoretische en praktische wiskunde (om de empirische elementen niet te vergeten).

ook de uitspraak god is de natuur en de natuur is god verdiend deze uitdieping.
niet zomaar zeggen kan ik dood zijn, neen dan leef ik.
iets voor het simplistisch verbond.

[Ali]

die onbeslagen ter ijs komt

Volgende keer graag 'die onbeslagen ten ijs komt'.

Alvast bedankt.

[Ali]

voor een pantheïst is god de natuur en de natuur is god.
maar zoals de formule van einsteen in een korte frase aan de wereld bekend is gemaakt,
bestaat de opbouw van deze formule uit verschillende bladzijden
uitgewerkte theoretische en praktische wiskunde (om de empirische elementen niet te vergeten).

Zeg Jo, waarom zou de natuur niet gelijk de duivel zijn?

Ik doel onder andere op sluipwespen en zo.

[LordDragon]

mars

Wat is nu de exacte grens tussen jou en het computerscherm ?

de event horizon, zonder menselijke handelingen, toetsen indrukken, muisje bewegen, zou er niet veel gebeuren met je computerscherm.

MVG, LD.

[Ali]

mars

Wat is nu de exacte grens tussen jou en het computerscherm ?

de event horizon, zonder menselijke handelingen, toetsen indrukken, muisje bewegen, zou er niet veel gebeuren met je computerscherm.

MVG, LD.

Vind je nou zelf dat je een antwoord geeft?

Ik kan d'r geen gehakt van maken.

[LordDragon]

ali

Vind je nou zelf dat je een antwoord geeft?

Ik kan d'r geen gehakt van maken.

dat zou misschien ook aan jou kunnen liggen, niet? Als jij iets niet verstaat dan is dat niet per sé 100% de ander zijn fout, misschien ook eens naar jezelf kijken en vooral eens nuchter nadenken. Het kan natuurlijk ook aan een gebrek aan iq liggen, maar dan is het je vergeven. Je zou ook een poging kunnen doen mijn argument te weerleggen, maar ik concludeer uit de onzin die je hier weer post, dat je dat niet kan, of niet wil.

ik schreef

de event horizon, zonder menselijke handelingen, toetsen indrukken, muisje bewegen, zou er niet veel gebeuren met je computerscherm.

de event horizon, waar bewustzijn ophoud en je niet functioneel meer kan handelen. (en dan gebeurt er helemaal niks met dat computerscherm, dan staat het daar gewoon, voel je vrij om te denken dat je een schilderij van van gogh ziet, maar zonder bewustzijn geen functioneel handelen, geen toetsjes indrukken en muisjes bewegen en niks te zien op het scherm.)

mars schreef

Je ziet dit computerscherm.
Want je bent je ervan bewust.
Of: dit computerscherm is hier omdat jij hier bent.
Wat is nu de exacte grens tussen jou en het computerscherm ?

ik haak in op het laatste, het gaat over eenheid, wat is de eenheid tussen jou en je computerscherm?

voor alle duidelijkheid, ik ben akkoord met het eerste, mijn kat neemt het scherm waar, maar ze is zich niet bewust van wat het is, welk een bedoeling het heeft. Dus jij weet enkel dat je een computerscherm ziet als je je ervan (van het bestaan van een computerscherm) bewust bent.

MVG, LD.

ps; of gaan we beginnen van ik ben één met mijn computerscherm.

[Fish]

@ Surendered,

Waartom moet die man zo nodig aanbeden worden, is het een narcist of zo"

van de eeuwig Aanbedene

Als ik een stel robotjes zou maken die mij vervolgens de hele dag moeten aanbidden, wordt ik op gehaald door mannen in witte jassen.

[Rereformed]

@ Surendered,

Waartom moet die man zo nodig aanbeden worden, is het een narcist of zo"

van de eeuwig Aanbedene

Als ik een stel robotjes zou maken die mij vervolgens de hele dag moeten aanbidden, wordt ik op gehaald door mannen in witte jassen.

Surrendered legde uit dat bidden zoiets is als afbetalen. Hij denkt dus dat Allah ons iets heeft voorgeschoteld waar we heel dankbaar voor moeten zijn, waarvoor we bij hem in de schuld staan, en door Allah met geloof in hem en bidden tot hem te behandelen denkt hij blijkbaar Allah een dienst te kunnen verlenen. Zoiets als de relatie tussen baas en hond; de baas geeft iedere dag eten aan de hond en de hond haalt op bevel van zijn baas een stokje op of likt zijn gezicht.

Het interessante van deze gedachtengang van abrahamitische gelovigen is dat ze ogenschijnlijk voor de eer van een geweldige entiteit opkomen, maar in werkelijkheid voor zichzelf dus een komische positie van belangrijkheid scheppen en deze God dus juist danig omlaag halen. God zien als een hondeneigenaar die niets belangrijkers te doen heeft in het leven dan zich met zijn hond bezig te houden. De gelovige gedraagt zich als een hond die zich ervan bewust is dat hij het troeteldier en de hoofdzaak van zijn baas is. Dus geloof als dekmantel voor inflatie van de ego.

Als je dit vergelijkt met een opvatting van personen die zeggen 'God = Natuur' dan is deze laatste duidelijk een veel koelere en realistischer positie.

[Mars]

Als je in staat bent om datgene wat je is aangeleerd,
even iets minder gewicht te geven,
en je let op je direct ervaren,
dan zie je dat er geen grens is tussen gezichtsveld en bewustzijn.
Dat er geen grens is tussen ervaring en bewustzijn.
Dat er geen grens is tussen bewustzijn en hetgeen dat zich in bewustzijn bevind.
Bovenstaande zin klopt dus niet.
Er is alleen maar eenheid.
Zelfs tussen de gedachte dat er veelheid is, en bewustzijn, is geen grens.

[Fish]

dan zie je dat er geen grens is tussen gezichtsveld en bewustzijn.
Dat er geen grens is tussen ervaring en bewustzijn.
Dat er geen grens is tussen bewustzijn en hetgeen dat zich in bewustzijn bevind.
.

Ik snap er niets van Mars kun je dat ook in gewone mensentaal uitleggen? Woordenpap noem ik dat.

[Mars]

> Ik snap er niets van Mars

Ok, sorry, ik probeer het:
kijk naar je hand, of naar iets anders.
Dat object wordt gezien.
Toch ?
Iets ziet dat object.
Of luister naar een geluid.
Iets hoort dat geluid.
Geluid, zicht..... het is allemaal hier.
Waarom is dit alles hier ?
Omdat jij, als bewustzijn, hier bent.
Kun je ontkennen dat je nu hier bent ?
Jij bent hier als stil bewustzijn.
Maar er is ook ervaring.
Waar ligt nu de grens tussen jou, als stil bewustzijn, en de dingen die je ervaart ?
Uiteraard kun je zoiets zeggen als: mijn netvlies, of mijn trommelvlies, is de grens.
Op zich een prima statement; handige praktische kennis.
Maar, in direct ervaren, waar ligt de grens dan ?