Freethinker.nl

Inderdaad ! Volgens Kostunrix is vis goed voor de hersenen. Misschien toch enige tekenen van deficiëntie bij de vega's ?

Groetjes,

Digit

We zijn nu 35 pagina's verder en nog heeft Stijn ons niet kunnen overtuigen van zijn nieuwe ethiek. Conclusie?

Volgens mij dat er geen reden is om, binnen de gestelde (valse) dichotomie, de status-quo te verlaten.

Groetjes,

Digit

Had je enig moment het idee dat dat zou lukken Kitty?

@ Digit. Die everzwijnen van Obelix? Ook niet te versmaden.

Groet

kiks

kiks schreef:Had je enig moment het idee dat dat zou lukken Kitty?

@ Digit. Die everzwijnen van Obelix? Ook niet te versmaden.

Groet

kiks

Als je wil aantonen dat die goed zijn voor de hersenen kan je beter Asterix als voorbeeld nemen !

Groetjes,

Digit

Ik begin me langzamerhand af te vragen waar die term "nieuwe ethiek" eigenlijk op slaagt. Het lijkt gewoon een "neen gij moogt geen vlees eten ethiek"? Dat vleeseten is me dunkt maar een beperkt onderdeel van het ethische perspectief der mensen. Ethiek mag gerust wat uitgebreider, maar we komen niet van de vegan-god los

MVG, LD.

Digit schreef: Als je wil aantonen dat die goed zijn voor de hersenen kan je beter Asterix als voorbeeld nemen !

Nee. Maar wel dat mijn maag dat beter verdraagt dan geblancheerde madeliefjes.

Groet

kiks

Digit,

Je hebt het over je recht op eigen prioriteiten binnen het kader van de moraal. Is dat niet juist dogmatisch en bekrompen?

Waarom anderen die wat verder kijken (buiten kaders van de heersende moraal) verwijten dat zij dogmatisch zijn?

Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. (wikipedia)

Het fundament:

Een dier is een wezen met gevoel en emoties.
En daar was iedereen het hier over eens dacht ik zo, of niet soms?

Nu zal ik niet voor de topic-starter spreken, maar ik interpreteerde de "nieuwe ethiek" als een ethiek waarin dit fundament dat de basis van mensenrechten vormt, ook de basis van dierenrechten zouden moeten kunnen zijn. Dat zou heel consequent zijn, alleen het toebehoren aan een soort lijkt doorslaggevend te zijn, en daarover kan gediscussiëerd worden. Dat de côte-a-dos hierdoor misschien onethisch is is geen discussie waard en is ook geen verwijt.

Een belangrijke filosofische vraag kan zijn:

Waarom is het behoren tot een bepaalde diersoort bepalend voor de basisrechten die men krijgt terwijl men vooraf niet kan kiezen tot welke soort men behoort?

LordDragon zegt zeer terecht aan dat vleeseten een beperkt onderdeel is van het ethisch perspectief. We kunnen dat vega-gedoe ook gewoon laten varen en de discussie over de nieuwe ethiek voortzetten met als leidraad enkele andere zaken waarover misschien nu al een ethische consensus is, bijvoorbeeld: bont, hengelsport, plezierjacht, siterenvechten.

Kom maar op. Wat vinden we van stierenvechten? Is dat onethisch of moet dat kunnen. Zitten er morele bezwaren aan? Wat dient er op moreel vlak te veranderen of welke nieuwe ethiek zou in spanje nodig zijn zodat men stopt met het stierenvechten? Als we hierover verder praten zijn we los van de vegan-(af)god

Digit schreef:

OpSafari schreef:Verantwoording afleggen is niet wat gevraagd werd en de wet (=niets meer of minder dan een verzameling teksten, sancties en procesbeschrijvingen) wordt hier ook niet besproken. Eerder in deze discussie werd gevraagd wat het nut is van het erkennen van basisrechten voor dieren welke zorgen voor een andere, denkbare moraal. Er zijn toen op verzoek (!!) talloze argumenten genoemd die pleiten voor die moraal.

Die vrijwel alle werden weerlegd. Het restant weegt onvoldoende zwaar om de consensus in vraag te stellen (zie hieronder).

Helaas ben ik nog steeds niet overtuigd door de carnisten. Ik denk nog steeds dat de veganisten sterkere argumenten hebben. En ik doe m'n best om kritisch te denken. Als filosooof en wetenschapper is dat mijn ethische plicht. Vroeger was ik kritisch over mijn carnisme, en zag ik dat dat verkeerd was. Nu ben ik kritisch over mijn veganisme, maar zie nog steeds niet waarom carnisme beter zou zijn.

Dat impliceert niet noodzakelijk het gelijk achteraf van élke kleine groep die de heersende moraal bekritiseert. Op dit moment is de consensus in elk geval anders !

Mja, ik laat me niet zo meeslepen met een consensus. Ik stel wel vast dat die consensus eigenlijk een beetje wringt. Ethische waarden zoals vredelievendheid, mededogen, barmhartigheid, empathie... zijn niet echt compatibel met het doden van dieren voor ons genot.

Zie daarvoor het lijstje van Stijn Bruers ! En ik verdenk hem ervan dat hij zijn meest absurde doelstellingen nog achterwege gelaten heeft in de hoop die later te kunnen doordrukken !

niet echt, ik leg alles gewoon open en bloot op tafel. Wel kan ik zeggen dat het nog een open zoektocht is wat precies luxe is en wat niet.

Wil je graag nog een voorbeeld van het absurde van het veganistische standpunt (zoals hier gebracht) ? Ziehier :

Stijn Bruers schreef:Het idee is dat we moeten weten wat we met intelligente buitenaardse wezens, potentiele aap-mens hybriden, bevruchte embryo's,... al dan niet mogen doen. En we willen dat in 1 stelling gieten.

Iedereen die het antwoord op een dergelijke complexe probleemstelling in één stelling wil gieten is rijp voor het lidmaatschap van “het simpliesties verbond” en zelfs voor het voorzitterschap ervan. Om van het presidentschap van Absurdistan nog even te zwijgen !

OK, dit is ernstig! Meen je dat ? Wie zit er hier telkens te roepen: "dat is een mens, dat is geen mens!"? Dat is wat mij betreft ook wel bijzonder simplistisch hoor: je verwijst naar één centraal criterium.

Verder wil ik nog even aangeven dat jullie hier een valse dichotomie voorstellen : de keuze tussen de heersende moraal en het integrale afgedwongen veganisme. In die dichotomie is mijn keuze duidelijk : het status quo ! Maar in de realiteit evolueert de heersende moraal, en dat is maar goed ook omwille van het democratische karakter van onze maatschappij. Waarheen en hoe snel zal de toekomst uitwijzen.

mja, het probleem is dat als alle mensen zoals jou denken, er nooit iets verandert aan die consensus, zelfs al zou die consensus niet goed zijn.

LordDragon schreef:Ik begin me langzamerhand af te vragen waar die term "nieuwe ethiek" eigenlijk op slaagt. Het lijkt gewoon een "neen gij moogt geen vlees eten ethiek"? Dat vleeseten is me dunkt maar een beperkt onderdeel van het ethische perspectief der mensen. Ethiek mag gerust wat uitgebreider, maar we komen niet van de vegan-god los

MVG, LD.

Ja, mijn ethiek is meer dan abolitionistische dierenrechten. Maar het is wel zo dat mijn argumenten voor dierenrechten het sterkst zijn, omdat de basisuitgangspunten heel nauw aansluiten met ethische waarden die de meesten onder ons delen, en omdat ook relatief duidelijk is wat mag en wat niet mag.

Stijn Bruers schreef: Helaas ben ik nog steeds niet overtuigd door de carnisten. Ik denk nog steeds dat de veganisten sterkere argumenten hebben. En ik doe m'n best om kritisch te denken. Als filosooof en wetenschapper is dat mijn ethische plicht. Vroeger was ik kritisch over mijn carnisme, en zag ik dat dat verkeerd was. Nu ben ik kritisch over mijn veganisme, maar zie nog steeds niet waarom carnisme beter zou zijn.

Wij hebben ook totaal de intentie niet om jou te overtuigen. Dus het is prima dat je niet overtuigt bent, niemand streeft dat doel hier na tenslotte, prima dat je veganist bent, veel geluk ermee. Jij bent degene die anderen wil overtuigen en dat lukt dus niet. Welke conclusie trek je hier uit? Wanneer staak je deze vruchteloze poging?

opsafari

LordDragon zegt zeer terecht aan dat vleeseten een beperkt onderdeel is van het ethisch perspectief. We kunnen dat vega-gedoe ook gewoon laten varen en de discussie over de nieuwe ethiek voortzetten met als leidraad enkele andere zaken waarover misschien nu al een ethische consensus is, bijvoorbeeld: bont, hengelsport, plezierjacht, siterenvechten.

Dat heeft allemaal te maken met het doden van dieren. Een andere ethische vraag is bvb is euthanasie al dan niet verantwoord en in welke omstandigheden kan het en in welke kan het niet? Wat doen we met daklozen, is het verantwoord dat die mensen in deze barre winteromstandigheden zomaar op straat moeten slapen. Hoe kunnen we beter omgaan met onze afval? Er is al een continent bijgekomen aan plastic drift vuil in de oceanen.

Kom maar op. Wat vinden we van stierenvechten? Is dat onethisch of moet dat kunnen. Zitten er morele bezwaren aan? Wat dient er op moreel vlak te veranderen of welke nieuwe ethiek zou in spanje nodig zijn zodat men stopt met het stierenvechten? Als we hierover verder praten zijn we los van de vegan-(af)god

Stierenvechten vind ik absoluut not done, als je die stier wil opeten dood hem dan pijnloos, dit is een vorm van martelen.

stijn

Ja, mijn ethiek is meer dan abolitionistische dierenrechten. Maar het is wel zo dat mijn argumenten voor dierenrechten het sterkst zijn, omdat de basisuitgangspunten heel nauw aansluiten met ethische waarden die de meesten onder ons delen, en omdat ook relatief duidelijk is wat mag en wat niet mag.

Welke argumenten heb je voor het verbod op het eten van eieren? Wil je hier nu aub eens op antwoorden?

MVG, LD.

http://www.youtube.com/watch?v=aHTNq33cXBQ

http://www.youtube.com/watch?v=Ibk7HFrTo-I

wat ik vooral zeer vreemd vind, is dat ik nog nooit iemand tegengekomen ben die zegt dat wat er in de vee-industrie gebeurt ok is. Iedereen die ik ken is echt geschokt en aangedaan. Nochtans is 99% van ons vlees van diezelfde vee-industrie.
Ik bestudeer dit onderwerp al bijna 10 jaar. Ik heb al duizenden mensen geinformeerd over de vee-industrie, en ik kan alleen maar zeggen dat mensen intrigerend psychologisch gedrag vertonen. Ontkenning, ontwijken, rationalisaties, drogredenen,... Interessant is dat er recent ook meer sociologisch onderzoek hierop plaatsvindt (bv Melanie Joy,...).
Het eerste van bovenstaande youtube filmpjes: de meeste mensen weten vrijwel automatisch en instinctief wat die koe denkt, voelt en wilt. We weten dat die koe angst, stress en pijn heeft, en dat de enige reden waarom die koe dat voelt, niets anders is dan voor ons genot. We weten ook dat we dieren niet onnodig leed mogen veroorzaken, en dat we al zeker geen leed mogen veroorzaken louter omwille van eigen genot.

Vleeseters lijden aan een cognitieve dissonantie, een morele sprijdstand, een morele shizofrenie, een morele blinde vlek, een collectief schuldcomplex dat ze verdringen met behulp van een scala van psychologische verdringingsmechanismen.

Stijn Bruers schreef:Vleeseters lijden aan een cognitieve dissonantie, een morele sprijdstand, een morele shizofrenie, een morele blinde vlek, een collectief schuldcomplex dat ze verdringen met behulp van een scala van psychologische verdringingsmechanismen.

Mooi toch dat je ondanks al die kwalen daar totaal geen last van kunt hebben?

Stijn Bruers schreef:http://www.youtube.com/watch?v=aHTNq33cXBQ

http://www.youtube.com/watch?v=Ibk7HFrTo-I

wat ik vooral zeer vreemd vind, is dat ik nog nooit iemand tegengekomen ben die zegt dat wat er in de vee-industrie gebeurt ok is. Iedereen die ik ken is echt geschokt en aangedaan. Nochtans is 99% van ons vlees van diezelfde vee-industrie.
Ik bestudeer dit onderwerp al bijna 10 jaar. Ik heb al duizenden mensen geinformeerd over de vee-industrie, en ik kan alleen maar zeggen dat mensen intrigerend psychologisch gedrag vertonen. Ontkenning, ontwijken, rationalisaties, drogredenen,... Interessant is dat er recent ook meer sociologisch onderzoek hierop plaatsvindt (bv Melanie Joy,...).
Het eerste van bovenstaande youtube filmpjes: de meeste mensen weten vrijwel automatisch en instinctief wat die koe denkt, voelt en wilt. We weten dat die koe angst, stress en pijn heeft, en dat de enige reden waarom die koe dat voelt, niets anders is dan voor ons genot. We weten ook dat we dieren niet onnodig leed mogen veroorzaken, en dat we al zeker geen leed mogen veroorzaken louter omwille van eigen genot.

Vleeseters lijden aan een cognitieve dissonantie, een morele sprijdstand, een morele shizofrenie, een morele blinde vlek, een collectief schuldcomplex dat ze verdringen met behulp van een scala van psychologische verdringingsmechanismen.

Wat in je in het eerste filmpje ziet is een natuurlijke schrikreactie van de koe, dat heeft niets met doodsangst/pijn/stress te maken !!!
Gooi een rotje in de wei en je krijgt hetzelfde effect.

Het gaat er humaan aan toe (van wat ik in die filmpjes zie), natuurlijk zijn er uitwassen die bestreden dienen te worden.

Het feit dat het zo massaal gaat, heeft te maken met overbevolking. Daarom vind ik de huidige wijze prima !
Pas als men iets aan de overbevolking gaat doen, kan je de bioindustrie terugdringen.

veganisme is gewoon iets voor hypocrieten en mensen die oogkleppen op hebben !
Dat men om bepaalde redenen geen vlees eet, is een vrijwillige (nobele)keuze. (zie bijv. Devious)

Op het moment dat vleeseters worden aangevallen om het vleeseten, heeft dat niets te maken met het dierenwelzijn ! Dat de bioindustrie geen prijs verdiend zijn de meesten wel over eens.

Maar wanneer gevaarlijke activisten beweren dat hun moraal beter is dan de in hun ogen ongelovigen, is het oppassen !
Dergelijke groeperingen beginnen klein, blijven klein, maar door hun extremisme zaaien ze angst en verderf.

Het wachten is op de eerste slachthuisdirecteur die wordt vermoordt