een nieuwe ethiek...

[The Black Mathematician]

Een duidelijk voorbeeld van de schending van het basisrecht van een plant (levend wezen)

Die vermoord jij dagelijks, door ze op te eten !!!!

Een voorbeeld van begrijpend lezen...
Planten hebben het recht om niet gedood te worden voor onze triviale (luxe) behoeften, maar wel voor onze basisbehoeften.
Eten om te overleven is een basisbehoefte

Je discrimineert nu op levenssoort. Waarom mag ik wel planten eten en geen dieren? Ik kan er toch ook voor kiezen om zoveel mogelijk de rechten van planten te waarborgen en zoveel mogelijk planten te ontwijken door zoveel mogelijk dieren te eten? Bovendien zorgen planten voor hun eigen voedingsstoffen dmv fotosynthese, terwijl alle dieren zich bezondigen aan het roven van voedingsstoffen van andere organismen. Wat dat betreft is de plant een hoger organisme, en verdient het om zo min mogelijk opgegeten te worden door de mens.

[Stijn Bruers]

Je discrimineert nu op levenssoort. Waarom mag ik wel planten eten en geen dieren?

Dieren (voelende dieren) zijn voelende wezens die niet enkel belangen hebben, maar hun belangen en behoeften ook subjectief kunnen aanvoelen. Dat is waar gevoelens voor dienen. En daar voelende wezens een sterkere relatie hebben met hun eigen belangen, zou ik zeggen dat ze sterker aanspraak kunnen maken op rechten die die belangen beschermen.

Ik kan er toch ook voor kiezen om zoveel mogelijk de rechten van planten te waarborgen en zoveel mogelijk planten te ontwijken door zoveel mogelijk dieren te eten? Bovendien zorgen planten voor hun eigen voedingsstoffen dmv fotosynthese, terwijl alle dieren zich bezondigen aan het roven van voedingsstoffen van andere organismen. Wat dat betreft is de plant een hoger organisme, en verdient het om zo min mogelijk opgegeten te worden door de mens.

dan is veeteelt zeker uit den boze. Want de veedieren eten heel veel plantaardig voedsel op. 1 kg vlees is 10 kg plantaardig voedsel. 40% van onze granen worden aan veedieren gevoederd. 9/10 wordt mest, en de rest is voor voedsel. Bijzonder inneficient dus. Dus waarom zouden we zelf dieren kweken die zich bezondigen aan het beroven van planten? En waarom zouden we aan veeteelt doen terwijl veeteelt een hogere ecologische voetafdruk (gebruik van biomassa) heeft dan veganistische voedselproductie?
Als je wat je schrijft ernstig neemt, dan zou je de veeteelt moeten afschaffen, en overleven van de jacht en visvangst. Maar dan heb je al gauw overexploitatie (nu heb je reeds overbevsissing). En dan moet je erg oppassen dat je de ecosystemen niet verstoort. En wilde dieren trachten uit te roeien is ook niet duurzaam. En je zou ook kunnen zeggen dat een deel van de plantaardige energie en materie die het dier opeet, voor jou bestemd is als jij dat dier opeet. Maar dat wil dus zeggen dat je nog steeds (onrechtstreeks) planten doodt. En misschien dood je zo wel meer planten dan als je veganist was (als we terugdenken aan die inefficientie van ruwweg 1 op 10...).

[Stijn Bruers]

Je hebt echt geen planten nodig hoor
van vis, vlees, zeevruchten, noten, aardappelen, pasta's etc kun je perfect leven en krijg je alle nodige vitamientjes binnen

????
voor zover ik weet somde je net dierlijke en plantaardige voedingsproducten op.

Eventjes nog terzijde: je zou eventueel kunnen pleiten voor het fruitarime. Een fruitarier eet enkel afgevallen vruchten (noten en fruit). Nu weet ik nog niet of dat echt gezond is. We kunnen er eventueel in de toekomst naar evolueren, mocht dat haalbaar zijn (dan moet wel de wereldbevolking eerst dalen, want er is niet voldoende fruit nu). Dus in de verre toekomst eventueel. Maar voorlopig wil ik nog niet zo streng zijn. Laten we beginnen met veganisme en sober leven, dat zal voor velen al heel wat zijn.

[The Black Mathematician]

[...] hoger organisme, en verdient het om zo min mogelijk opgegeten te worden door de mens.

dan is veeteelt zeker uit den boze. Want de veedieren eten heel veel plantaardig voedsel op. 1 kg vlees is 10 kg plantaardig voedsel. 40% van onze granen worden aan veedieren gevoederd. 9/10 wordt mest, en de rest is voor voedsel. Bijzonder inneficient dus. Dus waarom zouden we zelf dieren kweken die zich bezondigen aan het beroven van planten? En waarom zouden we aan veeteelt doen terwijl veeteelt een hogere ecologische voetafdruk (gebruik van biomassa) heeft dan veganistische voedselproductie?
[...]

Nee, daar heb je helemaal gelijk in. De jacht moet weer herwaardeerd worden. Lekker met z'n allen vanuit de trein op bizons schieten! De dierenbescherming heeft er helaas voor gezorgd dat een hoop leuke zaken verboden zijn geworden. Weet je wel hoeveel Afrikanen je kan voeden met één olifant?

[Digit]

Maar voorlopig wil ik nog niet zo streng zijn.

Wat menslievend van je ! Maar is dat niet in strijd met de "universele liefde" die je "verplicht" om vleeseters te bestrijden ?

Laten we beginnen met veganisme en sober leven, dat zal voor velen al heel wat zijn.

En wat doe je met diegenen die (zoals ik en vele anderen) zeker niet vrijwillig gaan meedoen ? Toch niet aan dat veganisme !

Groetjes,

Digit

[axxyanus]

Planten hebben het recht om niet gedood te worden voor onze triviale (luxe) behoeften, maar wel voor onze basisbehoeften.
Eten om te overleven is een basisbehoefte

Is een boom omhakken om er meubels van te maken een schending van dat recht?

Maakt het verschil of het om basismeubels gaat of om luxe meubels?

[The Black Mathematician]

Je mag ook geen muziekinstrumenten maken, want dat is alleen maar luxe. Kortom, een leven vol universele liefde is net zo rijk als dat van de Taliban.

[Stijn Bruers]

Je mag ook geen muziekinstrumenten maken, want dat is alleen maar luxe. Kortom, een leven vol universele liefde is net zo rijk als dat van de Taliban.

Wel kijk, zo streng wil ik dus nog niet zijn. Muziekinstrumenten of meubels kunnen nog, maar niet te veel. Koop bv tweedehandsgoederen. Of we kunnen evolueren naar een systeem van gemeenschappelijke goederen, zoals bij een bibliotheek. Bovendien kunnen muziekinstrumenten de basisbehoefte aan creativiteit en expressie vervullen. Dat is dus iets heel anders dan kerstbomen die elk jaar verbrand worden (met weinig warmte-efficientie). Dat is alsof die bomen wegwerpproducten zijn. Als je elk jaar je gitaar gaat verbranden en een nieuwe kopen, dan zul je me horen klagen...
De meeste meubelen gaan erg lang mee. Vele mensen werpen meubels weg die nog bruikbaar zijn, en dat vind ik ook al veel minder goed...

[The Black Mathematician]

Maar waar leg je de grens? Je lijkt niet echt een objectieve maat te hebben.

[Stijn Bruers]

Maar waar leg je de grens? Je lijkt niet echt een objectieve maat te hebben.

Inderdaad, het is een open zoektocht. En een belangrijke. Ik laat het oordeel over de grens over aan jou, maar probeer wel streng te zijn voor jezelf, en probeer een gevoel van universele liefde en biocentrisch altruisme te ontwikkelen. En dan zien we wel waar we uitkomen. Persoonlijk probeer ik dus zo weinig mogelijk te consumeren. Ik heb geen muziekinstrumenten meer, hoewel ik graag terug een gitaar zou willen hebben. Maar ik heb besloten om er toch geen te kopen. Bij muziek CD's is het ook moeilijk. Ik luister graag naar muziek. En er zijn nog veel albums die ik zou willen hebben, maar koop er dus nog maar maximum 1 om de twee of drie jaar ofzo. Eigenlijk koop ik bijna niets meer voor mezelf, behalve echt essentiele dingen zoals voeding. Dus ja, voor mezelf ben ik eigenlijk best wel vrij streng of vergaand. Mensen verschieten ls ze horen hoe ik leef. Voor anderen wil ik wat milder zijn.
Ik kan al wel zeggen dat we al wel een eerste objectieve grens hebben: de ecologische voetafdruk. Je totale consumptie zou onder de 1,6 globale hectare per jaar moeten komen, dat is het eerlijke aarde aandeel. (Ik denk dat ik zelf volgens mijn berekeningen zo rond de 1,6 gha lig)

[Valère]

-Het is nu eenmaal ook onze ethische plicht 'in leven te blijven' en misschien zelfs van ons 'voort te planten' ...: en dat kan enkel ten koste van ander leven . Alleen door leven af te nemen van of wel van dieren of van planten, kunnen we verder bestaan ...?
-Maar ons ethisch gedrag hier zal zijn, dat we dit op de meest redelijke manier moeten doen, met het inzicht zo weinig mogelijk te kwetsen of pijn te doen .
-Etrhiek blijft een discipline van 'wikken en wegen' om zoveel mogelijk de medemens en ook de mede-natuur te respecteren, zover dat kan... ...

[Digit]

-Het is nu eenmaal ook onze ethische plicht 'in leven te blijven' en misschien zelfs van ons 'voort te planten' ...: en dat kan enkel ten koste van ander leven . Alleen door leven af te nemen van of wel van dieren of van planten, kunnen we verder bestaan ...?

Dat is niet onze “plicht”, maar onze “aard” ! Die hebben we geërfd van onze (voor)ouders, die allemaal die “aard” hadden. Want wie die “aard” mist heeft nauwelijks kans om (voor)ouder te worden : die sterft uit. Dát is het principe van evolutie !

-Maar ons ethisch gedrag hier zal zijn, dat we dit op de meest redelijke manier moeten doen, met het inzicht zo weinig mogelijk te kwetsen of pijn te doen .

-Etrhiek blijft een discipline van 'wikken en wegen' om zoveel mogelijk de medemens en ook de mede-natuur te respecteren, zover dat kan... ...

Ethiek is evenzeer een deel van onze “aard”, want wie onvoldoende ethisch was had geen overlevings- of voortplantingskansen wegens uit de groep gegooid. Vandaar dat “ethiek” in onze genen zit ! Zie : http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/103

Groetjes,

Digit

[Stijn Bruers]

-Het is nu eenmaal ook onze ethische plicht 'in leven te blijven' en misschien zelfs van ons 'voort te planten' ...: en dat kan enkel ten koste van ander leven . Alleen door leven af te nemen van of wel van dieren of van planten, kunnen we verder bestaan ...?
-Maar ons ethisch gedrag hier zal zijn, dat we dit op de meest redelijke manier moeten doen, met het inzicht zo weinig mogelijk te kwetsen of pijn te doen .
-Etrhiek blijft een discipline van 'wikken en wegen' om zoveel mogelijk de medemens en ook de mede-natuur te respecteren, zover dat kan... ...

Inderdaad, en ik denk dat mijn nieuwe ethiek daar perfect bij aansluit.
In mijn nieuwe ethiek mogen we niet-voelende levende wezens nog wel doden voor onze basisbehoeften (leven, voortplanting en nog wat andere behoeften)
En we minimaliseren onnodig leed door veganist te worden, want bij veeteelt en jacht zijn er altijd wel dieren die lijden, altijd veroorzaken we pijn, angt en stress bij die dieren, terwijl het enkel voor onze smaak is en we gezond kunnen leven als veganist. Dus dat dierenleed wordt door ons onnodig veroorzaakt.
Ik vind het vreemd dat we geen honden in brand zouden mogen steken, zelfs al zou dat ons een enorme kick en veel genot geven, terwijl we wel een varken zouden mogen slachten, louter omwille van het smaakgenot.

[LordDragon]

stijn

En we minimaliseren onnodig leed door veganist te worden, want bij veeteelt en jacht zijn er altijd wel dieren die lijden, altijd veroorzaken we pijn, angt en stress bij die dieren, terwijl het enkel voor onze smaak is en we gezond kunnen leven als veganist.

Niet alleen de mens jaagt! Er zijn een heel pak dieren in de natuur die jagen. Wat denk je dat de meeste stress geeft, opgejaagd worden en half levend verscheurd worden door een troep leeuwinnen of één welgericht schot?

Enkele duizenden jaren geleden bleek de mens zo slim dat hij in plaats van alsmaar achter de prooi aan te lopen, dieren heeft gedomesticeerd; daar is op zich niks verkeerd mee, zolang die dieren goed verzorgd worden. Dat het op dit moment niet zo goed gaat in de bio industrie zal ik niet ontkennen, maar het gaat dan vooral over de manier waarop.

Ik vind het vreemd dat we geen honden in brand zouden mogen steken, zelfs al zou dat ons een enorme kick en veel genot geven, terwijl we wel een varken zouden mogen slachten, louter omwille van het smaakgenot.

Een hond in brand steken is pure verspilling, een dier doden om het op te eten niet. Er zijn nog steeds ongeveer 2/3de van al de mensen op de wereld die niet in een positie verkeren om het over smaakgenot te hebben, maar die het doen om te overleven!

Digit

Dat is niet onze “plicht”, maar onze “aard” ! Die hebben we geërfd van onze (voor)ouders, die allemaal die “aard” hadden. Want wie die “aard” mist heeft nauwelijks kans om (voor)ouder te worden : die sterft uit. Dát is het principe van evolutie !

Mee eens, ik vind dan ook dat dit vegangelisme een luxe gedragje is.


MVG, LD.

[siger]

Enkele duizenden jaren geleden bleek de mens zo slim dat hij in plaats van alsmaar achter de prooi aan te lopen, dieren heeft gedomesticeerd; daar is op zich niks verkeerd mee, zolang die dieren goed verzorgd worden.

Volgens Jared Diamond is landbouw De ergste vergissing in de geschiedenis van het menselijke ras en ik ben het met hem eens.

...ik vind dan ook dat dit vegangelisme een luxe gedragje is.

Bovendien ben ik er niet zo zeker van of vandaag de jacht of het veganisme een luxe is. Hier in het westen komen we luxepaardjes van beide kategorieën tegen, maar veganisme in Aziatische landen is dikwijls het gevolg van ecologische uitputting die tot religieuze voedselvoorschriften heeft geleid.